Ich habe die BD noch nicht und kann daher nicht vergleichen.
ich denke aber, wer die alten DVDs hat muss die BD haben, da dann ein deutlicher Unterschied ist.
Wer bereits die restaurierten DVDs hat sollte es sich gründlich überlegen.
Man wird sicher einen Unterschied bemerken, aufgrund der Auflösung und der höheren Datenrate(aufgrund der Laufzeit war bei den DVDs die Konpression ziemlich stark), aber ob der Unterschied groß genug ist , bezweifle ich, um extra die BD zu kaufen(er wird sicher sichtbar sein, aber nicht WOW) .Man sollte daher dann eher zugreifen wenn der Preis gut ist und man die Filme einfach auch auf BD haben will.
Generell ist es so das wenn bei DVD und BD der gleiche Master eingesetzt wird man keine großen Unterschiede erwarten kann.
Diese Quantensprünge gibt es meist nur wenn die DVD einen bescheidenen Master hatte und man bei der BD einen neuen , frischen, vlt. restaurierten Master genommen hat.
Ich denke bei den Paten Filmen wurde das rausgeholt was rausgeholt werden sollte und konnte.
Copolla hat ja bei den Filmen einen sehr eigenen Look(starke Körnung , harter Kontrast, gold-bräunliche Farbgebung) und dieser sollte auch bei der Restauration beibehalten werden, die Filme sollten immer ein bisschen "alt" aussehen.
Eben deswegen konnten und sollten die Filme nie wirklich so erstrahlen wie manch anderer, vlt. sogar älterer Film.
Weiter muss man auch sagen dass das Filmmaterial ziemlich im Ar*** war.
Die Bänder haben sich aufgelößt.
Und so hat Copolla mit Einverständniss von Paramount für rund 100.000 Dollar(so hab ichs in Erinnerung) Teil 1 und Teil 2 aufwendig restauriert.
Dafür reparierte man das angegriffene Filmmaterial, besorte sich aus Privatsammlungen, Archiven und Museen besser erhaltenes Material und fügte es zusammen.
Das alles war sehr aufwendig.
Zum Schluss unterzog man alle Teile nochmals einer Farbkorrektur(glaube hier sogar auch den dritten Teil) damit sie einheitlicher wirkten und endlich so aussahen wie Coppola die Filme schon immer sehen wollte.