Mag ja sein dass es dir nicht gefällt. So ist das Bild aber vom Regisseur und Kameramann nun mal gewollt. Das Bild wurde so produziert und ist dementsprechend auf BD top umgesetzt. Der Film soll so aussehen und die BD gibt eben dies bestmöglich wieder.

Findest Du das Bild von "300" wegen dem (gewollten) Rauschen auch schlecht?

Man soll doch nicht alles mit der "Hochglanz-Optik" von "Avatar" vergleichen! :rolleyes: Erstens ist "MR" schon einige Jahre draußen u. zweites ist der Film-Look halt so gewollt (wurde von den anderen bereits erwähnt). Denn nicht alles in der Zukunft soll optisch tip-top wirken (es gibt ja auch heruntergekommene Vierteln/Häuser/Gassen im Film). Etwas Rauschen oder Filmkorn stört mich keineswegs, wenn es zum Film passt.

Also ich find das Bild von MR sehr gut, ist nicht perfekt ist klar, aber um viele Längen besser als die DVD und das ist doch wichtig.

Und wer MR mit Avatar vergleicht ist selber schuld. ;)

man kann doch kein bild vergleichen zwischen 2 so unterschiedlichen filmen wie mr und avatar?!?

avatar ist zu 95% am computer generiert - da erwarte ich so ein scharfes bild und extrem knallige farben.
minority report soll ja ein schmutziges flair verbreiten (zb die wohnung, in dem seine augen operiert werden).
ansonsten ist das bild von mr einwandfrei - durchgängig scharf bis auf 1 oder 2 szenen, die farben extra kühl gehalten, tolle nahaufnahmen...

Zu den AVSForum Pix:
Der Unterschied zwischen US und EU Bluray hätte ich mir deutlich größer vorgestellt ! Dafür allein lohnt sich der US Import jedenfalls nicht.

TheRIDDICK

stimmt. die bluray ist ein gutes beispiel, wie stark man eigentlich die bitrate zurück schrauben kann, ohne das wirklich stark sichtbare änderungen bemerkbar werden.

ich fand das bild auch sehr gut. mich stör das gewollte graining nicht. eine szene war zb richtig scharf vwie man es erwartet, die szene war absolut ohne stilmittel und zwar die szene am schwimbad. ;)

Ich weiss nicht, wer das hier in den Raum geworfen hat, aber mit Avatar habe ich den Film ganz sicher nicht verglichen ;)
Habe lediglich gesagt, dass das Bild bei MR sicher nicht "Top" ist. Top ist ein Wort, in dem für mich kein Graining (auch wenns hier nicht stört), kaum Unschärfen und kaum Detaillverluste vorkommen.....eben ein Bild, was zumindest an die Referenzklasse dran kommt...und dies ist bei MR einfach nicht der Fall. Daher habe ich Top in Verbindung mit Avatar erwähnt!!!
Keine Sorge, ist nicht die erste BD die ich schaue....
Und das MR schon einige Jahre draussen ist, zählt bei mir nicht als Argument. Da werfe ich dann immer Terminator 2 in den Raum, schau dir da mal das Bild an ;)

Wie gesagt, ich finde das Bild wirklich nicht schlecht und teils ist es auch richtig gut. Graining stört nicht, ist aber eben vorhanden. Nur ist für mich die BD vom Bild her Mittelmaß....Die DVD habe ich nicht gesehen, daher kann ich dazu nichts sagen. Habe mir einfach mehr erhofft, auch wenn es das Stilmittel des Regisseurs ist.

Und 300 habe ich auf BD auch noch nicht gesehen ;)

Dann hast du entweder falsche Einstellungen am Display oder bist stark Sehbeinträchtigt. MR ist da schon schon um einiges besser als T-2.

Naja, da sagen aber sowohl die Reviews, als auch die Bewertungen etwas anderes ;)
Liegt also wohl nicht nur an meinen Einstellungen etc. :cool:

Zudem liegt es ja auch immer im Auge des Betrachters und da liegt bei mir MR weiter hinten als so einige andere Filme, die u.a. auch zur gleichen Zeit erschienen sind!