Genau so sehe ich das auch Teil 5 und 6 sind im direkten Vergleich deutlich schlechter als die Vorgänger. Was mich auch stört ist die Entwicklung von Damiel Radcliff hinsichtlich seiner schauspielerischen leistung und die sehr emotionsarme Regie, die dem Stoff einfach nicht gerecht wird!!


Niemals werden beide Teile 180 Minuten lang sein!! Ich wäre schon überrascht wenn jeder der beiden Teile weit über den 2 Stunden liegen würde. bereits Teil 6 wurde auf knapp 2 Stunden heruntergekürzt, obwohl die Vorgänger eigentlich alle ca 140 Minuten lang waren.


Das kann ich ehrlich gesagt nicht unterschreiben.

Gerade durch die letzten zwei teile und noch dazu die Teils sehr starken Abweichungen vom Buch bzw. unnötige Veränderungen der gegebenheiten machen eine erneute Verfilmung grundsätzlich interessant, zumindest künstlerisch. Und sorry die Potter-Reihe ist filmisch gesehen bei weitem nicht mit Star Wars oder der Pate auf eine Stufe zu stellen. Die Star Trek-Crew um Kirk und Spock ist sicherlich ikonisierter, als Radcliff und Co in ihren Rollen im HP-Franchise und doch gab es einen "Reboot".

Nicht mit Star Wars auf einer Stufe - stimmt...weil Potter mittlerweile erfolgreicher ist.
Ich erinnere nur an die mittelmäßige Episode 1.
Star Trek Reboot gab es weil die Darsteller alt geworden sind. Und es ist kein richtiger Reboot, da die Stories ja komplett andere sind und sein werden (time-shift).
Star Trek basiert zudem nicht auf dem dritterfolgreichsten Buch der Menschheitsgeschichte nach Bibel und Koran!!!

Wieviele Bücher hat J.K. Rowling verkauft? 800 Millionen?
Mir geht es darum, dass diese Dinge wie Potter und Star Wars Kulturgut sind. So wie Bilder oder Skulpturen oder die verdammte sixtinische Kapelle. Das ist wie es ist und bleibt so und keiner denkt sich: "Hey, die könnten wir doch noch mal besser machen". Sorry, aber Filme sind für mich auch Kunstwerke, und manche sind eben Zeichnungen kleiner Kinder und andere eher die Marke Da Vinci und Van Gogh (zeitlos und erhaltenswert).

Falsch Star Trek wurde vor allem deshalb mit neuen Schauspielern neu erzählt, weil das Franchise einen Haufen Kohle abwirft.
Und nichts für ungut, aber ich bin mir sicher Star Wars hätte bereits längst sein Remake bekommen, wenn George Lucas hier nicht das Sagen hätte!

Die Harry Potter Romane sind Kulturgut und werden sicherlich auch nicht nochmal geschrieben, aber die Filme, gerade weil sie so erfolgreich waren, gehören trotzdem zu den Stoffen, die in ein paar oder auch ein wenig mehr Jahren auf der Liste potentieller Neuverfilmungen landen werden. Und die Figuren die J.K. Rowling erschaffen hat mögen Kulturgut sein, aber die Darstellung in den Filmen ist nicht wirklich das, was Rowling erschaffen hat und damit antastbar.

Ich bin mir auch sicher, dass es irgendwann in ein paar Jahren ein Remake zum Paten geben wird, egal wie viel Kult dahinter steckt, denn das interessiert die Studiobosse bei weitem nicht!

Und erfolgreicher als Star Wars? Wenn Du die rein die Filme nimmst, muss ich Dich da leider entäuschen, denn man sollte bei direkten Vergleichen dieser Größenordnung bitte Produktionskosten und Einspiel entsprechend inflationsbereinigen und dann schneidet unser lieber Zauberlehring bei weitem nicht so beeindruckend ab, aber beindruckend genug, um sie erneut zu verfilmen! ;)

Also ich weiß ja nicht welchen Film du gesehen hast, aber Harry Potter 6 geht 153 Minuten und nein, der Abspann ist nicht länger als bei den Anderen. ;)

Ok ich hab 5 und 6 verwechselt;)

Im Kino betrug die Laufzeit von Teil sechs 147 Minuten, Teil 5 lief 132 Minuten, obwohl es das dickste Buch war.

Um ein wenig zu ärgern ,der erfogreichste Film den es gab soll "Vom Winde verweht " wenn nur die reinen Besucherzahlen zählen.
Bin mir nicht sicher was damals die Eintrittskarten gekostet haben aber der reine Geld wert dürfte heute nicht heute nicht dolle sein..

Jepp stimmt schon mit "Vom Winde verweht"

Hier mal die inflationsbereinigten Boxofficezahlen für den US-Markt.

Weltweit ist leider nicht auszuwählen.

http://www.boxofficemojo.com/alltime/adjusted.htm

Und bezüglich des Geldwertes muss man eben die Inflation mit einbeziehen, da die Kaufkraft eine andere war. Außerdem waren die Kosten für die Produktion eben auch in einem anderen Verhältnis, ganz davon abgesehen, dass Millionenschwere Marketingkampagne damals garnicht vorkamen!

Inflation interessiert nicht. 1000 Pfund Sterling waren im 17. Jahrhundert auch gut 12 Millionen Euro heutiger Zeit. Aber damit konnte/kann man sich trotzdem nur ein und denselben Landsitz leisten.
Zu Zeiten wie bei "Vom Winde verweht" liefen wie viele andere Filme in derselben Woche an? Keiner!
Im selben Monat? Vielleicht 1 oder 2. Die Konkurrenz um das große Geld müsste mit der Inflation gegengerechnet werden - und den Einwohnerzahlen; und der Konkurrenz durch Fernsehen, PC und nicht die illegalen Downloads (Hate!) zu vergessen etc etc.
Wir machen hier nicht Mathe, wir nehmen einfach normale Zahlen - und ja, "Vom Winde verweht" ist der erfolgreichste aller Zeiten, Star Wars und der Pate aber bei weitem nicht.

Mich würde mal interessieren wie lange der insgesamt im Kino gelaufen ist. Denke das da einiges zusammen kommt. Die Zeit hat ein Film zur heutigen Zeit gar nicht.