Wobei Connery und moore webiger polaisieren als craig, da er ja einen radikalen bruch darstwellt.

Und zu sagen jeder Bon stellt seine zeit da finde ich zu kurz gegriffen.
Zudem sind Rambo und Expendables ja der komplette Umkehrschluss dieser pseusorealistischen actionfilme, da sie sich als Revival des 80er Jahre Actionkinos verstehen(was sie auch nicht sind).


Was fandes du denn an ein Quantum Trost super ?

Ich kann dem Film wirklich rein gar nicht abverlangen. Sei es das missratene Drehbuch, die fast nicht vorhandene Story, der grottig luschisge Bösewicht, die verwackekten Actionszenen und der mese Bondsong. Für mich ein Totalausfall sonderglaichen.
Casino royal hatre inszenatorisch seine Stärken.


Gegen die neue Härte habe ich nichts, wobei das ist ja wohl Augenauswischerei. Ettliche Vorgänger waren viel viel härter, einige waren hier sogar mal zensiert und ab 18.
Diese bonds sind ab 12 !

Was soll da hart sein.
Es spritzt kein Blut, Bond kloppt sich nur-wirklich mehr Härte ist das nicht.
Mich stört das alles was zu Bond gehört fehlt und das die Filme austauschbar macht.
Man sieht den Film nicht und weiß es ist ein Bond, nur der Titel weißt darauf hin.

Die Diskussion ist auch völlig gerechtvertigt das sich die Frage stellt wohin die Reihe geht und was Mendes dem Film neues hinzufügt.
Forster hat es ja geschafft seinen Beitrag deutlich zu verschlechtern.
Ich hoffe Mendes macht einen wirklich guten Film und vlt. auch guten Bond Teil.

Und die neue Dondreihe orientiert sich ganz geziehlt an den Bourne Filmen, das ist schon mehr als eine allgemeine Orientierung.

Da muss er sich vertan haben, da Rambo und Expendables nicht in diese Aufzählung passen, sie arbeiten ja bewusst mir Übertreibungen, sprich "Warnschuss":D

Ich hab mich mit nichts vertan. Meine Meinung hab ich kund getan.
Ist es nicht viel eher so, dass viele durch die Masse an Filmen auch vergessen wie gut ein Film wirklich war oder wegen zu hoher Erwartungen anschließend enttäuscht sind, der Film aber beim 2. Mal schauen doch gefällt?
Wenn ich hier frage "Welchen Shrek-Film fandet ihr den Besten?" kommt mit Sicherheit die Antwort DER ERSTE. Und ja, er war was neues und besticht durch seinen Humor. Doch viele haben vergessen, dass der gestiefelte Kater erst in SHREK 2 auftaucht. Daher sag ich beispielsweise Teil 2 ist noch einen Ticken besser.

Also um den Bogen zu Bond zu schließen:
Auch ich saß im Kino in EIN QUANTUM TROST und fand die Wackelkamera in der Anfangssequenz too much, doch im weiteren Verlauf des Films hält sich der Effekt angenehm zurück. Also was soll das gejammer?
Die Action-Sequenzen sind einfach Atemberaubend, sei es die "Seilakrobatik" (sowas gab es bisher noch in KEINEM Film) oder der Showdown im brennenden Haus.
Ich sag nicht, dass der Film keine Schwächen hätte, aber eine solche Krücke wie Moonraker beispielsweise ist hier ja wohl weit aus schlimmer. Also ich fühle mich von dem Film gut unterhalten, auch weil er die Story von CASINO ROYALE weiter erzählt.

So, etliche Vorgänger waren härter??? Beispiele bitte.
Ich habe Bond nie so sehr bluten sehen wie in Casino Royale. Allein sein Einstand mit der zweiten Tötung die ihn zum doppel-null-Agenten macht ist ja mal ultrahart! Oder wie er im Auto liegt und stirbt (und gerettet wird). Oder wie er gefoltert wird.
So gab es weder Roger Moore, noch Pierce Brosnan je zu sehen und auch keinen der anderen Bonddarsteller. Zumindest meines Wissens nach nicht. Und ist der Härtegrad eines Films in der Reichweite von spritzendem Blut zu messen??? Sorry, aber da greif ich den erwähnten begriff TOTALAUSFALL in einem anderen Zusammenhang auf.

Zur Altersfreigabe: Interesse halber, welche Bonds waren denn mal zensiert oder ab 18? Hab ich noch nie gehört. Lediglich GOLDENEYE gabs für die DVD-Auswertung mal zensiert, lief aber auch im Kino ungekürzt. Und sorry, aber die Freigaben der FSK haben ja wohl nichts mit der Härte eines Filmes zu tun. Die spielen Lotto. Die Filme algemein werden immer härter und gleichzeitig gehen die Freigaben immer weiter runter.

Also nochmals zu meinem Vergleich in Bezug auf Bourne, 24, Rambo, ..
Vielleicht trifft der Begriff Realismus nicht so ganz. Old School ist vielleicht passender. Wie ich erklärt hab ging die Action-Ära vor 2001 immer mehr in Richtung SciFi-Action und Effekte-Spektakel. Und plötzlich wollte man wieder klassische Action mit harten Schlägen, Kämpfen und realistischen Schießereien. Und so folgte eine Veränderung die eingeläutet wurde von JACK BAUER und JASON BOURNE. Rambo als Vertreter jener Zeit war wieder gefragt und THE EXPENDABLES sehe ich als Homage an die Old School Action inklusive deren Vertreter (Stalone, Schwarzenegger, Willis, ..). Das wäre nie entstanden ohne diesen Wandel. Und den darf man auch in den Bondfilmen von Sean Connery bis Daniel Craig verfolgen.

Noch ne Abschließende Frage:
Wenn du mit Daniel Craig nichts anfangen kannst, wieso hoffst du dann, dass Mendes einen besseren Bondfilm macht? Einen massiven Umbruch im Stil, der meiner Meinung nach hervorragend zu Craig passt, wirst du sicher nicht zu sehen bekommen.

Du hast völlig Recht. Die beiden Craig-Filme sind definitiv die härtesten. Man stelle sich einfach mal Roger Moore auf dem Folterstuhl von Le Chiffre vor - hätte das nicht irgendwie anders ausgesehen?

Also Leute ihr macht hier so ein Wirbel. Ich gebe Mr. Incredible vollkommen recht. Jeder Ära hat einen anderen Bond gebracht, diese neue Ära ist brutaler dunkler und dreckiger und alle die lästern das Craig der schlechteste Bond sei hat keine Ahnung irgend wie ist jeder Bond auf seine weise gut. Es gibt hier und da mal einen schlechten Film, den hier angesprochenen Moonraker finde ich ist einer der schlechtesten Bond Streifen da kann der Roger auch nicht mehr rausholen.

Also Leute lasst es gut sein und freut euch auf den neuen Bond.

Das ist letzten Endes dann genau so ein Scheuklappen-Argument. Mir gefiel zumindest Casino Royale auch überhaupt nicht, was aber nicht allein an Craig lag. Quantum Trost hat mich dann nicht mehr interessiert und statt mit den Film anzusehen und drüber rumzumeckern, hab ich ihn einfach umgangen. Es ist teilweise einfach eine Geschmacksfrage und nur weil jemand die neuen Bond-Filme doof findet, kann er trotzdem Ahnung haben ;-).

Also dann bitte Respekt in beide Richtungen: Wer die neuen Bonds mag, dem soll man seine Freude daran lassen. Wer damit nichts anfangen kann, hat sicher auch seine Gründe.

Weiterlesen. Es ging weiter mit

Aber die Seilakrobatik gib durch das gewackel total verloren, dieser Effekt hielt sich nie wirklich zurück.

Auch die Flugzeugverfolgungsjagd war total verwackelt.

Mir stiß das gewackel extrem störend auf und da bin ich nicht der Einzige.

Wozu überhaupt in einem Bond Film eine Wackelkammera, wer hat sich diesen Mist ausgedacht.
Ohne Wackelkammera wären die Szenen gut gewesen, mit ging ihre Größe, ihre Kraft komplett verloren.


Da gibt es einfach viel bessere Actionfilme, die viel mehr Stil haben.
Z.B. die John Woo Actionfilme oder Goldeneye wo er mit nem Panzer durch St. Petersburg brettert.
Auch Casino Royal hat da mehr zu bieten, man denke da nur an die Parkurszene.

Was die Aussage angeht das viele erst durch späteres schauen Filme besser finden, greift hier nicht so ganz.

Bei Shrek hast du ja den Punkt des Katers.
Teil 1 ist besser , Teil 2 hat, den Kater, das gleicht es aus und macht es schwieriger.

Für mich ähnlich wie der Pate.

An für sich finde ich den ersten Teil weit besser, aber der 2. holt durch die Rückblenden mit Robert Deniero auf, so sind sie fast auf Augenhöhe.

Quantum Trost hat zu wenig Details, Inhalr, Rafinesse, das er wirklich besser wird, denn viel mehr neues kann man nicht in ihm entdecken.


Ja Moonraker war too much, ist aber immer noch ein Bond und ist unterhaltsam, hat ja den Beißer:D


Also die Härte misst man unter Anderem in Blut das spritzt und anderen Dingen und wie lange das gezeigt wird. Das ist eben Gewalt und da ist das nette Gekloppe ohne Blut in Casino Royale und Quantom nicht viel.

Es gibt noch psychologische Härte, aber das ist jetzt auch nur leicht vorhanden, da Bond ja nicht wirklich soviel Tiefe hat, eher reine Unterhaltung ist.


Seine 2. Tötung war jan einfacher Schuss, jemand ist vom Stuhl gefallen und vertig.

Gefoltert wurde er auch in stirb in einem anderen Tag und das nicht weniger hart. Von der Folterung bekommt man ja nicht viel mit. Er sitzt auf nem Stuhl und wird geschlagen-Nahaufnahmen gibt es auch nur wenige.
Etwas Kunstblut im Gesicht hat doch heutzutage jeder Film.


Er wurde aus nem Auto gezogen und man sah keine offenen Knochenbrüche oser sondt etwas schlimmes.
Der Film ist ab 12.

Härter sind viele Bonds.


Etliche ältere Filme waren mal gekürzt und kamen alle uncut heraus mit den Ultimate Editions.
Glaube die Dalton Bonds waren in irgend ner Fassung ab 18.
Sind auch die Härtesten und typische 80er Jahre Actionfilme.

Wie du sagst würfeln die oft.
Trotzdem gibts da paar Parameter wie Blut, dauer der Einstellungen und andere Sachen.

Casino Royal und Quantum mit ihren verdientem Freigaben würde ich deswegen nicht als die neue Härte feiern.
Sie sind nicht luschig, aber worum es mir geht ist zu sagen das Bond vorher (ab und an) schon mal hart war, sogar härter.

Die Gewalt bei CR und QT ist sehr präzise, auf den Punkt .
Aber im Wesentlichen sind es nur Schlägereien. Von der Idee her brutalere Dinge gibt es nicht mehr(Leute werden zerfetzt, aufgespißt, gefressen, etc.).



Größtenteils habe ich mit dieser Unterscheidung kein Problem .
Nur als du Rambo, Expendables und Bourne in einem Atemzug nanntest ging das in eine komplett andere Richting.

Wenn man so will haben wir 3 Actionrichtungen:

80er actionkino, welches Hart, überdreht und mit Humor gewürzt war.

90er Actionkinob was dem folgte aber weitere Details hinzufügte(manchmal ist da die Unterscheidung auch schwer da es in verschiedene Genres abdriftet) und der neue Pseudorealismus.

Dieser ist sehr verkürzt, weniger brutal und schneller geschnitten, manchmal mit Wachelkammera.
Verfolgungen und schlägereien stehen im Vordergrund statt epischen Explosionen, Blutlachen und Onelinern.


Und weil viele die Nase vill haben von den Hochglanzblockbustern die aus dem 90er Kino entstanden und dem unblutigen Realismus kommen Pseudo80er Revival filme die wieder brutaler sind und sich selbst weniger ernst nehmen.

Aber Rambo hat einen anderen Stil als Bourne, die kann man nicht in einen Topf werfen.


Bond entwickelt sich auch weiter, aber interessantwerweise kam diese Entwicklung genau nach Bouene und vom stil sind sehr viele elemente übernommen.
Deswegen sehe ich da mehr als eine allgemeine Entwicklung, nämlich das die sich vieles sehr genau abgeschaut haben, statt selbst eigene Wege zu gehen.



Nun ich erwarte mir zumindest einen guten Film.
Mit Casino Royal bekamen wir zumindest das.
Und es geht ja weniger um Craig, als um alles um ihn herum.
Craig ist noch das geringste Übel.

Ein stilumbruch ist nicht unwarscheinlich, den gabs ja schon zwischen CR und QT.
Während CR noch übersichtlich von den Actionszenen war, eine Handlung mit einem normalen Spannungsbogen hatte, lief Quatum aufs nichts bhinaus und die Actionszenen waren chaotisch, verwackelt und hektisch geschnitten.

Und dann gibt es noch Punkte wie Atmosphäre, Gadgets, Bösewichrer und Humor.

Auch da könnte Mendes Film in ne andere Richtung gehen.
Skyfall hat ja inhaltlich nichts mit seinem vorgängern zu tun bzw. führt deren Storyline nicht zuende.

Weiter stand mal in einer Zeitschrift der Drehbuchautor wille Bond wieder Humor einhauchen.
Das wäre sinnvoll, denn bod hat(muss) sich weiteentwickelt haben und es gab viel Kritik wegen dem fehlenden Humor.

Nachdem jeder Bonddarsteller seinen eigenen Humor hatte, warum sollte nicht Craig auch einen entwickeln ?
So ein trockener, zynischer Humor wäre recht passend.


Das Ursprungskonzept war es ja eine Charakterentwicklung zu zeigen, wie aus einem unerfahrenen, groben Killer der Geheimagent ihrer Majestät wurde.

@ Ghost Rider:

Also zuerst das schnell abgehandelte:
Ich mach mir in aller Regel keinen Kopf wie ein Film evtl. werden könnte. Sam Mendes ist natürlich ein toller Regisseur, aber was heißt das schon. Ich bin schlicht ein Fan von Daniel Craig, vor allem in seiner Rolle als James Bond. Ich kann mit den alten Bond-Filmen nichts anfangen, hab sie aber alle gesehen. Waren meiner Meinung nach seiner Zeit ganz nett, aber nie von der Qualität die es seit Casino Royale zu bewundern gibt (ist nicht Diskussionswürdig, schlicht MEINE MEINUNG).
Ich lass mich einfach gerne vom fertigen Film überraschen und hoffe er gefällt mir. Wenn nicht, dann eben nicht. Es gibt genug gute Filme. Daher soll Mendes doch machen was ihm vorschwebt. Ich freu mich auf den ersten Trailer und meinen ersten Eindruck. So oder so wird mir das ein Kinobesuch wert sein.

Was die Härte in Casino Royale angeht hab ich natürlich seine erste Tötung gemeint, eben das ganze Intro bis zur zweiten Tötung.
Und da muß ich sagen verstehe ich deine Ansicht nicht.
Stimmt schon, auch andere Bonds hatten die ein oder andere harte bzw BLUTIGE Szene, jedoch bin ich NICHT wie du der Ansicht, dass der Blutgehalt einer Szene über die Härte bestimmt, sondern die Atmosphäre in der dies stattfindet. Und während fast alle Bondfilme anschließend mit nem coolen Spruch zur nächsten Szene übergegangen sind zeigt Craigs Bond-Charakter, dass man eben nicht mal kurz jemanden killt und weiter gehts, sondern dass man sich im wahrsten Sinne die Hände schmutzig bzw blutig machen muß. Und diese psychologische Härte besitzt die neue Bond-Ära genauso, wie Daniel Craig seiner Rolle Tiefe gegeben hat. Wer das NICHT so sieht, dem sei empfohlen sich die beiden letzten Bond-Filme nochmals anzuschauen.

Deine weitere Relativierung der Szenen (Folter, Schläge, ..) kann ich nicht komentieren, dazu fällt mir nichts ein. Nach dem was du schreibst ist ein Film nur hart, wenn es reichlich Blut spritzt, offene Wunden gezeigt werden, am Besten Organe heraus quillen (das lese ich so zwischen den Zeilen), aber dann hätten wir keinen Bond mehr, was du ja wiederum an dem neuen Stil kritisierst.
Und die ach so harte Szene in der Pierce Brosnan auf dem Folterstuhl sitzt und auf seine Folterbedingte Erektion wartet fand ich echt schlecht bis peinlich. Daran war nichts hart. Er macht ja noch Witze, dass er nen Steifen ... Hals bekommt. Und da hätten wir wieder den Unterschied.

Zur Altersfreigabe hab ich "gegooglt" ;)
Laut wiki ist LIZENZ ZUM TÖTEN der härteste der Bondreihe und hat in den USA fast ein Rated R bekommen, daher wurde er geschnitten und bekam PG13. Die haben den wohl bis heute nur in Cut-Fassung. Bei uns bekam der Film immer ne FSK 16, nur wurde er auch bei uns gekürzt. Seit den Ultimate Editions ist er aber bei uns ungekürzt ab 16.
Da aber wiki nicht immer korrekte Infos hat würde ich mich freuen wenn das jemand bestätigen oder widerlegen kann (natürlich mit Quelle).

Zum wackeln der Kamera möchte ich noch was sagen. Alle die Transformers ach so toll finden, in den Actionszenen sieht man nicht vor lauter Gewackel und da meckert keiner. Naja alles Ansichtssache und ich finde es artet hier aus.