Ja~ein. Ich erinnere mich lebhaft an einen ausführlichen Bond-Report und der Aussage von Sean Connery, dass er mit fortlaufendem Erfolg immer mehr den Eindruck hatte, daß weniger die Schauspielerei als vielmehr technische Gimmicks und Special Effects im Vordergrund stehen würden. Was auch einer der ausschlagebenden Gründe gewesen war, daß er ausgestiegen ist. Zurück in die Gegenwart war das imho das größte Problem an den Brosnan-Bonds: massiv viel CGI und SFX, und dazwischen eine schwarzhaarige Strohpuppe und einige Statisten. Furchtbar, langweilig -und furchtbar langweilig. Mit Craig ist in Casino Royal und Skyfall endlich wieder ein perfekter Mix gelungen, in dem auch die Schauspieler zeigen dürfen, was sie drauf haben. Sehr sehr angenehm, und der Erfolg gibt der Rezeptur offensichtlich recht. Ergo: Bond ist weit mehr als "nur" Entertainment und muss zwangsläufig mehr als das bieten.

Wobei meine Freundin gesagt hat:
"Schade, früher waren immer so tolle Erfindungen dabei. Das war immer das Beste."

Früher war sie sicherlich auch noch jünger und hat nicht allzusehr auf schauspielerische Ausdruckskraft geachtet ;)

Die angeführten Punkte haben auch mir sehr gut gefallen :thumb::thumb::D und mich von Skyfall überzeugt.

Danke, sehe ich genauso. Auch der Hauptgrund (neben den tlw. schmierigen Hauptdarstellern) wieso ichmich vor Craig nie so sehr für Bond interessiert habe.

In China wurde der Kinostart auf Februar 2013 verschoben:eek:

http://www.hollywoodreporter.com/news/skyfall-china-release-date-pushed-389769

Wird bestimmt wieder zensiert.

Meine Aussage bezog sich aufs wahre Leben.Jeder weitere Satz wäre zuviel,im Grunde hast du schon recht.Wie gesagt ich finde ihn klasse, aber die Meldung das Bond wohl nun reif für nen Oscar wäre fand ich dann doch absurd (neueste Meldung im Blatt aller Blätter)

Der Film hat höchstens bei Ton, Tonschnitt und Kamera Chancen. Bourne 3 gewann da auch Oscars.

Ich werde nach der Oskar-Verleihung auf deinen Kommentar zurückkommen:p;)