Genau darum zahle ich keine 50€ fürs Jahr.

Die 50€ Stecke ich lieber Sky in den Ar... :rofl:

Da habe ich Wenigstens mehr von als von HD+ :cool:

Ich selbst verfolge die Diskussionen um HD+ natürlich auch, und das nicht nur in diesem Forum. Daher kenn ich auch sämtliche Argumente gegen die ganze Geschichte, kann alles nachvollziehen und weiß, dass man sich in erster Linie sicherlich nicht über die Gebühren aufregt. Daran, dass sie sich hier unter uns niemand leisten kann, glaube ich auch nicht. Ich tanke ja schließlich auch nicht bei der Freien Tankstelle, weil ich die 2-3 Cent pro Liter mehr bei der Markentankstelle nicht aufbringen könnte.
Die Geburt von HD+ bedeutet in der Tat die Beschneidung, bzw. sogar den Tod unserer TV-Rechte und -freiheiten, das ist mir schon klar. Doppelt und dreifach wird der Zuschauer am Kragen gepackt, weil er a) in die Hardware investieren muss, b) die jährliche Gebühr berappen muss und c) gezwungen wird, sich sämtlich Werbespots in voller Länge anzuschauen. Und die Zahl der beteiligten TV-Sendern wird wohl auch mit der Zeit steigen, womit man immer mehr eingeengt wird.
An den großen Erfolg von HD+ glaube ich persönlich eigentlich auch nicht und bin gespannt wie die Sache verlaufen wird. Aber in unserem HD-Entwicklungsland sehe ich jedes neue Angebot als Fortschritt an, wenn auch mit dem recht faden Beigeschmack.
Desweiteren bin ich selbst eher unvoreingenommen, weil ich keinen Festplattenrekorder besitze und ICH mir daher nicht den Kopf wegen den Sperren zerbrechen muss. Wenn ich mir einen Film anschauen möchte wann ich will, hol ich mir ihn auf BD. Alle stolzen Besitzer eines (teuren) Aufnahmegeräts haben da auch mein vollstes Verständnis. Es entscheidet ja jeder für sich ob der das Angebot nutzt unter nicht, niemand wird gezwungen, da muss auch nicht die Denkweise der anderen angezweifelt werden.
Du erkennst daraus hoffentlich, dass mein persönlicher Standpunkt weder mit Ignoranz noch mit Naivität zu tun hat.

das Schlimme ist ja das dafür der DVB-Standard "verbogen" sind. Diese Mechanismen waren ja in keiner Weise vorgesehen
Wozu das führen kann, abgesehen von den con den Sendern beabsichtigten Einschränkungen, hat man ja bei der CD und der DVD gesehen als man hier dasselbe versuchte
Medien die selbst auf "legalen" Geräten oft nicht abzuspielen waren

Gut ist das hier mal die Verbrauchermagazine als "markt" etc ihrer Informationspflicht nachkommen und auch "Otto Normal" über diese Machenschaften aufklären

Außerdem wird die "Hürde" für den Verbraucher recht hoch gehängt. Selbst wer die Hintergründe nicht kennt wird davor zurückschrecken nach dem teuren Flach-TV und dem evtl. schon angeschafften Receiver jetzt nochmal in ein neues Gerät zu investieren. Und wieder fliegt eine Fernbedienung mehr herum und die Bedienung der Anlage verkomplziert sich weiter

Außerdem richtet sich HD eh weitestgehend an die Freaks, und diese wissen über die Hintergründe bescheid. Der normale TV-Zuschauer ist mit SDTV zufrieden. man schaue nur mal im Bekanntenkreis wieviele da DVB-T auf ihrem großen Flachmann schauen und das "geile Bild" bestaunen

Ich denke aus diesen Gründen wird HD+ eine Totgeburt. Selbst Premiere schrieb trotz des offensichtlichen Vorteils der Werbefreiheit nie schwarze Zahlen

HD+ hat einfach keine Argumente das Projekt der breiten Masse schmackhaft zu machen

Du zählst ja selber die Argumente sachlich auf. Damit so eine Beschneidung wie du es sagst, nicht in der Zukunft die Regel wird, darf man sowas nicht unterstützen. Wenn einmal der Grundstein gelegt wurde, wer weiss was in Zukunft mit dem Fernsehen passiert??

Was RTL HD und Vox HD angeht, so stelle ich einfach mal die Behauptung auf, daß es sich um keine "richtigen" HD Sender handelt. Diese beiden Pseudo-HD-Sender wurden lediglich als Vorwand kreiert um HD+ zu etablieren. Ich denke das ist der einzig und alleinige Grund.
Sehen wir es mal logisch: Man hört von RTL HD und Vox HD fast nix! Noch nichtmal auf der Homepage von RTL und vox ist ein Wörtchen über die neuen HD Sender zu hören. Ist doch echt alles komisch.

Dann meldet sich RTL und sagt das nur einige Serien in nativem HD ausgestrahlt werden, sowie einige wenige Ereignisse. Der Rest bleibt hochskaliertes SD. ARD und ZDF bereiten sich langsam darauf vor, stellen ihr ganzes Equipment auf HDTV um. Das alles kostet Zeit und Geld. Dann vor 2 Monaten meint RTL auf einmal das sie quasi von heute auf morgen mit HDTV anfangen wollen. RTL macht sich jedoch nichtmal die Arbeit eigene Produktionen oder sogar die Nachrichten in HD zu produzieren. Nur ausgewähltes Material welches eh schon in HD vorliegt wird gesendet. So macht es aber den Anschein als ob RTL wirklich nur den Anhang HD dranklatscht, aber so keinen Cent oder Mühe fürs neue Format investiert.

Das hört sich echt alles so an, das man mit RTL HD, also mit minimalem Aufwand einfach nur HD+ an den Mann bringen will. Ich glaube um RTL HD und vox HD geht es noch nichtmal wirklich, diese beiden Sender dienen lediglich als Mittel zum Zweck!

Anixe HD will Wahrscheinlich auch auf die HD+ Plattform ;) Aber die senden ja eh nur Mist ^^

Also Vermissen werde ich sie nicht :cool::thumb:

ich bezweifle auch, dass man mit 50 euro/jahr/person "nur" die kosten deckt. nie und nimmer sag ich da.
da fällt massenhaft gewinn für die fernsehsender selber auch ab!

rechnet mal so: 50€ x zb 20 mio nutzer (drüfte realistisch werden bei ca 100 mio deutschsprachigen in d/a/ch) = 1 mrd euro/ jahr!

also dass das nicht nur kosten deckt, dürfte jedem klar sein!

ganz zu schweigen von den dann immer noch vorhandenen werbungen!

20 Mio Nutzer??? Wo lebst du denn??? :D

d.h. jeder Sat-User müßte auch HD+ nutzen
In DE nutzen ca 50% der rd 40 Millionen Haushalte SAT

Die könnenfroh sein wenn es 2000 werden ^^