Naja, was heist "leicht blenden"?
Es war halt "State-of-the-Art" oder auf deutsch "Stand der Technik". Es ging eben nicht besser. Dies hat sich ja erst mit den neuen Rechnergenerationen und Software ergeben.
Aber auch schon damals hat man schon Prognostiziert: "Da geht noch einiges".
Von daher war das zwar klar, das es besser gehen wird, aber es war eben noch nicht möglich.
Den Preis/Leistungsvergleich könnte man auch bei jeder zweiten BD anstellen, lohnt aber nicht. Denn entweder man ist spitz auf das Teil, dann legt man es sich zu, oder man lässt es, wobei ich es in letzter Zeit auch immer häufiger mal sei lasse. Vieles was ich gern hätte ist im Moment noch in der Erstauflage. Aus DVD Zeiten wissen wir aber: Die nächsten auflagen werden meist besser. Von daher heist es bei mir auch "Abwarten und Tee trinken".

Doch, ich versteh mich selbst noch ;)
Denn als ich Jurasic Park 1 damals im Kino sah, war das "Oh" und "Ah" schon sehr groß. Der Vorteil in der damals so neuen Technik: Sie wurde mit Bedacht nur dort eingesetzt wo es unbedingt nötig war, wei diese Effekte lange Zeit brauchten und horrende teuer waren.
Teuer sind die zwar heute auch noch, aber wenn irgend so ein Regisseur prahlt: wir haben 615 CGI Shots im Film, weiß man schon wieder, was im Film abläuft (zumindest meist).
Mein (immer wieder gern) angeführtes Gegenbeispiel für einen Film mit viel CGI und dennoch guter Story ist HdR.
Leider haben wir die Gute Story Tolkin zu verdanken und nicht den Autoren aus Heulschutt...

Ganz ehrlich? Ich hätte nicht gedacht das es soo schnell geht mit der FX entwicklung.
Aber ich denke wir drehen und ein wenig im Kreis. Früher waren FX ein mittel zum zweck heute nur zum selbstzweck. Hatten wir glaube ich schon.

Simmt, aber ansonsten fällt mir zum Thema auch nicht mehr viel ein ;)

Sollte doch eigentlich schon bald realisierbar sein! Ich denke in den nächsten 5-10 Jahren könnte es schon hinhauen.

Schau dir mal dieses Foto an, da kann man schon kaum bis gar nicht mehr unterscheiden:
http://forums.cgsociety.org/showthread.php?f=121&t=532817

Bei dem Photo wäre ich mir auch nicht sicher, ob das überhaupt eine CGI ist, auch wenn er das behauptet...
Das würde ich im vorliegenden Fall erst glauben wenn ich die Renderdateien sehe...

Weiter unten im Thread, deshalb hab ich den geposted :D
Das Bild selber naja, aber die Umsetzung ist hammer^^

Schwer zu sagen. Man gewinnt den Eindruck das er sie zwar modelliert hat, aber ein original Foto von ihr letztendlich einbindet. Ich kann mich allerdings auch täuschen.
Seite 9,27 und 33 zeigen mehr von der modellierten Frau...

Wo ich noch längere Zeit Probleme sehe, ist in der Mimik und Gestik einer Person und vor allem die Augenbewegungen. Das wird aber auch noch, und dann sind die überbezahlten Schauspieler arbeitslos.:p

Naja den Raum hat er ja auch modelliert und die ganzen Effekte danach in Photoshop zu erstellen ist nicht besonders schwer, gerade für den nicht^^

War jetzt auch nur ein Beispiel, auf der Seite findet man viele geniale Sachen!

Es ist nur die Frage in welche Richtung er dabei gegangen ist ;)
War zu erst das Foto da, dann...

Für mich sieht es nach der klassischen Bakshi Methode aus
Ein echtes Fotonach gerendert. Bzw damals hat Bakshi echte Fotos überzeichnet. Ist ja im Prinzip das selbe. Aberuntern strich sieht es für mich auch aus wie eine Mischung