Sollte man sich wohl überlegen ob man bei der richtigen Bank ist... Am besten noch mit Hinweis auf der Seite "optimiert für InternetExplorer". Traurig... :rofl:

Das SOWIESO!

Och, nur weil das Bankenfrontend nicht mit FF funzt, ist es noch lange nicht die falsche Bank ;)

Gut das ich auf meinem Recher IE, FF, Opera und Chrome habe :) Wobei ich als Fanboy natürlich den Chrome nutze. Aber das soll jeder so machen wie er will.

Der IE hält sich m.M.n nicht genug an Standards. Ich sag nur Acid2 :p
Der FF sowie alle ausser dem Chrome sind mir zu langsam da die Struktur halt immer noch so aufgebaut ist. Da können aber die Entwickler nix für das ging damals nicht anders.
Der Opera hat zu viele Leisten Links und rechts die verwirren ist aber ansonsten Top.
Und ansonsten gäbe es nur noch den neuen Safari 4 der zwar Acid2 besteht aber sehr langsam ist durch die ganzen Eyecandy Features. Wer braucht schon Coverflow für Tabs O.o ??

Und was die Banken angeht. Also die Onlinebanking Seite der Commerzbank funktioniert in allen 5 Browser gleich gut. Da haben die Programmierer mal gut gearbeitet. Bei deiner wohl nicht Quantum. Das war mal wieder das übliche für Programmieren für IE und argumentieren mit Marktführung und alle anderen haben Pech. Wen interessieert schon Mac und Linux :)
Das ist alles nur eine Sache des Geldes. Wenn die Programmierer mehr Geld kriegen kriegt die Seite ne Java Schleife die den Browser abfragt und gibt dir einen von 5 unterschiedlichen Quellcodes aus. Demnach hat deine Bank einfach nur Geld gesparrt und sich nicht um Usabilitiy geschert.

Stimmt schon, aber was solls, dafür haben wir ja 3 Browser am start :)
Banking würde ich z.B. mir dem Chrome-Browser nicht machen, weil mir die Sammelwut von Google per Browser nicht durchschaubar ist; die ist mir bei vielen Websites zwar egal, aber eben nicht beim Banking...

Naja da es ja wie bei Google Üblich Open Source ist kann man einfach die umgeschriebene Version nehmen. Die nennt sich Iron (:p) Kann das selbe nur schickt keine Daten an Google. Also kann man den getrost verwenden. Kann den Browser nur empfehlen alleine die Geschwindigkeit die das Programm zum öffnen braucht. Und ein weiterer Vorteil wäre z.B das im Taskmanager jeder Tab einen eigenen Task hat. Wenn also eine Seite zu lange läd oder stehenbleibt. Einfach den richtigen Task beenden und der rest des Browsers läuft weiter wie bisher und bekommt davon nie was mit.

Aber wie schon gesagt welchen Browser man nimmt sei jedem selbst überlassen.

Iron hab ich mir angesehen, lief aber nicht stabil (hing sich öfters auf)...
Das Chrome's Architekur im Grundsatz sehr gut ist, war der Grund warum ich mir das mal angesehen hab...

Ich denke das die Architektur vom Chrome einfach viel Zeitgemäßer ist. Wenn ich mir ansehe wann die erste IE und FF Versionen erschienen sind. Die Oberfläche und anderes sind zwar neu aber die Grundarchitektur ist bissher gleich geblieben.Die ist im Prinzip ja auch nicht schlecht aber halt einfach zu langsam und man sieht ja das es auch anders geht.

Allerdings hat auch ein Chrome seine Macken also von daher muss jeder für sich selber entscheiden ob ihm der Browser gefällt/zusagt. Und das Argument warum viele FF nutzen - sprich die Addons - sind m.M.n eher ein Nachteil. Wenn ich alle wirklich nützlichen Addons installiere ist der Browser so langsam das ich volle 55 Sekunden warten muss bis ich ein Fenster sehe mit dem ich arbeiten kann. Zum Vergleich: der Chrome brauch keine 5 Sekunden. Allerdings ist der FF im Vergleich wenn man den Chrome nicht dazuzählt trotzdem noch weit vorne wenn keine Addons das Programm verlangsamen.

Und was den Iron angeht Quantum: Wie lange ist das her? War das kurz nach Chrome Release? Da hat sich seit dem logischerweise einiges getan. Allerdings hab ich Iron nie getestet vielleicht ist der wirklich buggy.

Das mit den Add-Ons ist ein zweischneidiges Schwert, denn damit kann man sich den ganzen Browser unbrauchbar machen oder schlimmstenfalls Sicherheitslecks aufmachen.

Aber das ist ja genau das, was ich gemeint habe: Wer sich nicht damit auskennt und alles mögliche installiert, wird mit dem ganzen auch nicht glücklich. Daher halte ich den IE als Erstaustattung für nicht verkehrt.

Im Prinzip hast du recht nur der IE lässt jedem Programmierer die Galle hochkommen :) Aus reiner Nutzungssicht ist der neue 8er IE garnicht sooo schlecht. Das Problem sind wie gesagt die Programmierstandards an die sich MS einfach nicht halten will.

Wenn du eine Website Programmierst dann sieht die im Safari,FF,Chrome und Opera annähernd gleich aus. Für den IE darf dann nochmal neu nProgrammiert werden :)

Ihr könnt ja mal euren Browser testen :) http://acid3.acidtests.org/

Edit:

Chrome 99/100 manchmal allerdings auch 100/100 kp warum.
Opera 85/100
FireFox 71/100
Internet Explorer 8 20/100

Safari 4 hab ich grad nicht kann ja mal wer testen.

Stimmt, aber habe ich nicht mal schleichen gehört, das das nur deswegen so ist, weil er sich nun strikt an die HTML/CSS Regeln hält?
Viele Webseitenprogrammierer haben ja die Fehler des IE als Feature benutzt, bzw. unsauber programmiert, weil der IE das zugelassen hat. Die anderen Browser haben das (notgedrungener weise) mitgemacht, weil es sonst geheißen hätte: "Beim IE sieht das gut aus". Das war natürlich eine Altlast aus den anfängen des IE, die aber aus Kompatibilitätsgründen auch in späteren IE Versionen keine beachtung fanden.
Nun macht der IE das eigentlich richtig und die anderen falsch (was aber richtig aussieht).

ACID 3
Safar: 100/100
IE :20/100
FF: 71/100
Chrome: 100/100