Hab den Film gesehen:

Der erste Teil war grandios, aber nachdem der zweite Teil eher eine Enttäuschung war, waren meine Erwartungen an den dritten Teil sehr gering.
Ich muss sagen, dieser Film gefiel mir besser als der zweite Teil auch wenn man nicht an Teil 1 ran kommt.
Dieser Film lässt sich viel Zeit um die Gesamtsituation vorzustellen und wirkt optisch ein bisschen wie ein Werbefilm für Sizilien. Immerhin wird das Gebiet von einer optisch schönen Seite gezeigt und ich empfand es nie langweilig sondern eher angenehm entschleunigt.
Gut finde ich dass man zurück zu den Wurzeln gegangen ist. Weg von dem Agentenzeug sondern zurück zum Beschützer der kleinen Leute.
Denzel Washington spielt seine Rolle gewohnt souverän, mit toller Ausstrahlung.
Man hat die Chance gut genutzt Dakota Fanning die zeitgleich dort mit den Dreharbeiten zu Ripley beschäftigt war in den Film einzubinden um so eine kleine Man on Fire Reunion zu ermöglichen, wobei sie in erster Linie nur eine größere Nebenrolle hat. Hauptaugenmerk bleibt auf Washington und die Bewohner der Stadt. Hier wird dann auch fleißig italienisch gesprochen was für eine gute Atmosphäre sorgt.
Das Zusammenspiel zwischen Fanning und Washington war definitiv cool. Man merkte dass beide sich freuten wieder gemeinsam vor der Kamera zu stehen.
Die Action geht erst im letzten drittel des Films los aber dann auch direkt ultra brutal. Es grenzt regelrecht an ein Wunder dass dieser Film eine FSK 16 Freigabe gekriegt hat. Das Blut spritzt in Strömen und die Kills tun beim Zuschauen weh. Wobei auch hier gesagt werden muss, dass es auch dann nicht Daueraction gibt sondern weiterhin Story und Charaktere Zeit gibt sich zu entfalten und die Action selbst eher wohldosiert ist.
Das Finale geht aber dann gut ab und ist vor allem sehr spannend und atmosphärisch in Szene gesetzt.
Der kleine Twist zum Schluss war auch sehr schön gemacht.
Insgesamt fand ich diesem Film wirklich sehr gelungen. Wie gesagt deutlich besser als Teil 2, aber nicht ganz so gut wie Teil 1.

8/10 Punkte

@Sawasdee1983 
Ich weiß Geschmäcker und so, aber hast du den selben Film geschaut wie ich? Hier stimmt einfach garnichts. Am schlimmsten fand ich hier den guten alten Denzel. Wie lustlos und behäbig er agiert ist einfach nur offensichtlich und animiert eher zum abschalten, als zum dran bleiben. Richtig krass hat man es zum Schluss gemerkt, wo er zittrig, verwirrt und uninspiriert mit den beiden Pistolen rumfuchtelt. Aus den zusammen Treffen mit Dakota haben Sie auch nichts gemacht. Zumal ihre Rolle für den Film total belanglos und unnötig war. Einfach nur reiner Fanservice. Und die Aktion, vorausgesetzt man bezeichnet das wenige als Aktion, war auch nur ein Witz. 
Hatte mir zum vergleich danach noch mal Teil eins und zwei angeschaut und das ist echt ein Unterschied, vor allem zu Teil eins. Der wenigstens noch eine interessante Story, Charaktere und einen gut gelaunten Denzel zu bieten hatte. Hätte man das so auch bei Teil zwei gemacht, wäre der auch noch gut gewesen. Aber immerhin ist er noch besser als Teil drei. 
Naja. Geschmäcker eben. 

Geschmäcker halt 

Ich fand Denzel recht cool und lässig. Und naja er ist auch nicht mehr der jüngste, da bewegt man sich schon langsamer.

Teil 2 war für mich Thema verfehlt. Simple Rachenagenten Story die nicht mit dem Equalizer zu tun hat

Dann gebe ich auch nochmal meinen Senf dazu: Ich finde den Film ziemlich belanglos, handwerklich aber so solide gemacht, dass man es sich anschauen kann. Dabei ist Story dermaßen übersichtlich, dass man nichts verpasst, wenn man nebenbei aufs Handy schaut oder ein Buch liest. Die Kulisse ist nett, weswegen man was zu gucken hat auch wenn eigentlich nichts passiert. Die Gewaltspitzen sind teilweise so drüber, dass es auf mich lächerlich wirkte, aber das muss heute wohl so sein. Was an Handlung fehlt versucht man durch exzessive Brutalität wettzumachen. Denzel Washington wirkt hauptsächlich alt und das abfeiern übertriebener Selbstjustiz fand ich schon im ersten Teil ein bisschen bedenklich. Es gibt wenig Grauzonen und die Bösen sind eben böse und werden dementsprechend bösartig abgemurkst. Im Film ist das auch irgendwie befriedigend, weil es so schön einfach ist und moralische Fragen nicht gestellt werden. Dafür ist der Film aber auch nicht gemacht. Tendiere zu einer 5,5/10 - etwas überdurchschnittlicher Durchschnitt, hauptsächlich weil es der dritte Teil einer bekannten Reihe mit einem bekannten Hauptdarsteller ist.

Sehe ich genauso, nicht so gut wie Teil 1, aber besser als Teil 2.

Ich persönlich habe dem Film sogar eine 9/10 gegeben 
Die erzeugte Stimmung im Örtchen wird sagenhaft diabolisch eingefangen und bei Betrachtung leidet man mit den ganzen Leute extrem mit.
Die Angst, Verzweiflung und Hilfslosigkeit der kleinen Gemeinde ist stets zu spüren - etwas das heut zu Tage filmisch oftmals nur so nebenbei erwähnt wird und gefühlt keinerlei Bedeutung hat. Der Film hat eine ernste Ader und das spiegelt sich in der Mitte besonders dar.

Denzel wurde zudem schwer verletzt und in dem Alter sich abseits der modernen Welt zu regenieren, benötigt eben auch mehr Zeit und genau in dieser Phase findet er etwas verlorenes in diesem kleinen Fleck wieder.
Charaktertechnisch eine hervorragende Fortsetzung, die eben nicht durch die Action brilliert - eher auf menschlicher Ebene.
Im letzten Akt zerlegt er die kriminelle Wucherung realistisch, hart und gnadenlos.
Ein tolles und greifbares Ende - für mich 
 

Interessant @Deniso eine ganz andere Sichtweise zu lesen. Die kann ich nachvollziehen, ich habe es nur anders empfunden. Es ist einfach so, wie man es sich im "echten Leben" wünscht. Es gibt die eindeutig Bösen, die das Idyll bedrohen, die werden vom Helden zur Strecke gebracht und am Ende ist alles gut. Sowas plakatives schaue ich mir auch ganz gern an, weil es üblicherweise eben nicht so läuft - im Film ist es möglich.
Nur frage ich mich dann, warum diese exzessive Brutalität des "Helden" notwendig ist, souverän ausknipsen hätte es auch getan. Robert McCall mordet für meinen Geschmack auffällig enthusiastisch. Wo ich mich dann selbst hinterfrage, wenn ich mich insgeheim drüber freue.
Wer einen alten Mann sehen möchte, der nette Leute vor einer bösen Gang beschützt sollte Gran Torino gucken. Von dem ist Equalizer 3 in meinen Augen in allen Bereichen weit entfernt, ganz weit.
Letztlich ist es Geschmackssache und mein Pech, dass mich der Film nicht fesseln konnte und diejenigen, die gut unterhalten wurden haben ihre Zeit sinnvoller investiert als ich ;)

Die beiden Filme sind imho nicht vergleichbar. "The Equalizer" ist ein Action-Thriller, der quasi nach Chema X aubläuft (wie du es beschrieben hast) - dabei stehen die Unterhaltung, die Action und die Kills im Vordergrund. Quasi schnelle Unterhaltung für zwischendurch.

"Gran Torino" ein ein brillantes Drama, viel tiefgründiger und geerdeter, als die Equalizer Filme...

@Mithrandir2320 Gran Tourino ist ein hervorragender Film, aber im Bezug auf warum bringt McCall die Bösen Buben extrem brutal rum. Ich vergleiche es hier wie die Reacher Romane. Reacher ähnlich wie McCall hat leichte authistische Züge. Ebenfalls wie Reacher kann McCall nicht zusehen wenn Ungerechtigkeit geschieht. Beide haben dann eine klare definition das Böse muss dann möglichst hart und brutal bestraft werden, möglichst Schmerzhaft getötet zu werden ist dann Teil der Strafe die McCall ähnlich wie Reacher dann den Bösen Buben antut.
Die authistischen Züge bei McCall sieht man an einem gewissen Ordnungsdrang und dass er stets Zeitlich zur selben Zeit machen muss, das wurde auch so im Bonusmaterial zum ersten Teil gesagt. Und das Reacher gewisse Authistische Züge hat, hat Lee Child der Autor der Romane bestätigt. Deswegen interpretiere ich das so, warum McCall so brutal tötet, abseits natürlich das Tatsache dass es viele Zuschauer auch gerne so sehen wollen

Irgendwie habe ich so langsam das Gefühl, dass ich einen vollkommen anderen Film geschaut habe. 
Tja, mein Geschmack ist halt ziemlich speziell und eigen.