Naja - das geht auch in die andere Richtung

"Stirb Langsam"?
"Bruce Willis"?

Ne - das ist Käse.

Ab einer gewissen Menge an Usern hebt sich das ein bisschen wieder auf, zumindest teilweise.
Als eine halbwege Einordnung wie ein Film ist eignet sich IMDB imo schon.

Sorry, aber ich muss nun mal genauer nachhaken. Du schreibst in diesem Thread schon zum gefühlten 3ten mal, dass IMDB doch überhaupt nicht aussagekräftig wäre. Das ist aber totaler Quatsch.
Denn:
a) müssten diese Frustvotes statistisch gesehen ab einer bestimmten Anzahl von Votes nicht mehr viel aus machen. Ab einer bestimmten Anzahl von Votes könnte ich mir sogar einen schöne Gaußglocke vorstellen...
b) wird bei IMDB nicht das arithmetische Mittel, sondern ein gewichtetes Mittel ermittelt, welches die Spaßvögel rausrechnet.
c) gibt es nicht nur die Votes der User, sondern den Metascore, den Wert von Metacritic.com, Zugriff auf Userreviews und und Kritiker(!)reviews.
d) Ist es die weltweit größte und anerkannteste Plattform, die sogar noch einen detaillierte demographische Unterteilung der Votes bietet.

Ich denke also, es ist durchaus legitim zu sagen, dass IMDB eine gute Grundlage bietet...
Nur weil die IMDB-Wertungen nicht immer mit deiner eigenen Meinung übereinstimmen heißt das nicht, dass diese "nicht zählen"!

Weil viele halt immer wieder imdb als Referenz für Bewertungen halten, wenn sie nur auf die User Votes gucken :eek:



Wenn du mich kennen würdest, dann wüsstest du dass ich ohne Probleme andere Meinungen akzeptieren kann auch wenn diese nicht mit meiner Meinung übereinstimmen, solange die halt vernünftig argumentiert sind

Ich kenne einige deiner Posts und traue dir durchaus zu differenzieren zu können. :)
Aber du hattest mir genau dasselbe Argument entgegen geworfen, als ich die Kritikerliste (!) von IMDB postete...
Deswegen wollte ich nur mal das mit der "Grundlage" klarstellen... ;)

Sorry!

Und um mal wieder auf Die Hard zurück zu kommen kann man festhalten, dass die Diskussion zwischen "UT for Angel" und "Sawasdee1983" mehr Handlung und Tiefgang besitzt als die 90 Minuten Die Hard 5! ;)

Da wird ja die Heimkinoauswertung sowas von floppen, was man hier so liest :D

Das glaube ich nicht. Werden genügend Leute den Film kaufen, weil's eben ein DIE HARD ist und man die Reihe dann doch vollständig haben möchte.
Der wird gut laufen, bin ich mir sicher.

So als ActionSchinken für zwischendurch reicht er.Fand die AutoStunts am Anfang u. die HubschrauberSzene am Ende echt ok.Mit DieHard hat das aber wirklich nicht mehr viel zu tun - schade.Hoffe das das jetzt der letzte Teil war,Willis ist jetzt wirklich zu alt für den Scheiß.YipieYahYeah Schweinebacke.

6 von 10

Grüße

So, werde mir morgen Abend mal mein eigenes Bild machen. So schlecht, wie er geredet wird , kann der Film doch nicht sein ?! Ich freue mich jedenfalls drauf!

Das dachte ich mir anfangs auch... ;) Aber dann kamen 97 Minuten Enttäuschung.

Kommt halt auch drauf an, was man erwartet - wenn man einfach nen Action No-Brainer sehen will mit Bruce Willis in der Hauptrolle, dürfte man den Film ganz ok finden. Wenn man aber die ersten 3(-4) Teile als Actionfilme besonders schätzt und dementsprechend einen ähnlich tollen Actionfilm im selben Stil sehen will, ist die Gefahr sehr groß, enttäuscht zu werden... (will jetzt nicht verallgemeinern, aber ich hab allgemein über den Film von Freunden und Bekannten sowie im Internet bislang zu 90% nur Mittelmäßiges bis meist Schlechtes gehört/gelesen, also lag's nicht nur an mir ;) )