gibt es außerhalb der usa etwa noch mehr länder? :p

Bei den erst genannten Filmen könnte doch eigentlich NSM übernehmen. Von Robocop 2 hätte ich auch gerne eine deutsche Einzelveröffentlichung.

@jackoneill71: weltweit, deshalb ja auch SKY und StarIndia. 800 Mio. Kunden erreicht man in Nordamerika nicht, da sind es maximal 350 Mio.

"Chucky" wird irgendwann kommen, weil das ein MGM Film ist wo mittlerweile Park Circus die Rechte hat.
Hier muss man als Filmfan sagen zum Glück.
Ähnlich auch "Pumpkinhead".
"Rapid Fire" wird es schwierig sein, weil es eine reine 20th Fox Lizenz ist.
Vielleicht irgendwann einmal NSM, aber ein HD Master gibt es schon länger.
"Robocop" dann aber bitte alle 3 Filme und "Robocop" mit der besseren deutschen Laserdisc Ton.
Hauptproblem bei den ganzen MGM Filmen, dass man diese erst einmal abgeben will als MGM, 20th Fox.
Dann müssen solche Lizenzen auch erst einmal MGM, 20th Fox, Sony zu stimmen.
Schließlich ist bei MGM sowohl 20th Fox als auch Sony in deren Führungsettage mit drinne.

Sky? müsste ich dann auch noch ein Sky Abo haben?

Aus Sicht der Vielfältigkeit sehe ich die Zusammenlegung auch mit gemischten Gefühlen.
Denn auch Ich meine, dass ein schlechter Film nicht dadurch besser wird, wenn in diesem Körperteile, Gedärme oder anderes herumfliegt, aber wenn ich mir Filme wie "The Thing" aus den 80' ohne die Effekte vorstelle, wäre das Bedrohungspotenzial nicht ansatzweise ausgeschöpft worden. Von daher haben solche Effekte immer noch eine Daseinsberechtigung, die aber mit einem PG13 nicht mehr möglich wären.

Jedoch verstehe ich nicht ganz, warum man sich nun Fragt, wie das mit der Übernahme von FOX passieren konnte.
Der Grund ist einfach (wie hier auch schon beschrieben): Mehr Geld für die Aktionäre.

Wir, als Kunde, haben Jahrzehnte lang Disney und seinen angeschlossenen Gesellschaften das Geld hinterher geworfen. Da darf man sich dann auch nicht Wundern, dass Disney mit dem Geld auch was macht; Wie z.B. das Schlucken von Mitbewerbern.

Das die Kartellbehörde da nicht eingreift, ist auch nicht wirklich verwundernd. Immerhin handelt es sich bei Filmen nicht um lebensnotwendige Güter, ohne die keiner auskommen würde. Bei unternehmen die im Energie-, Lebensmittel-, Versorgungs- oder Medizinbereich angesiedelt sind. Es stirbt keiner, weil er sich den Stream oder Film nicht leisten kann oder dieser mangelhaft produziert worden ist.;)

Da ich vom Streaming-Gegner zum Streaming-Befürworter geworden bin, ist es mir generell recht, wenn Disney seinen eigenen Dienst aufmacht. Lediglich der Preis und das Angebot entscheiden dann, ob der Dienst von mir genutzt wird.

Ich bin Überzeugt, dass der Dienst generell genutzt werden wird, da es immer Leute (vermutlich gerade Familien mit Kindern) geben wird, die die Disney Produkte dankbar abnehmen und der Preis zweitrangig ist (So kann man die Kiddies schön Sonntags morgens vom Disney Kanal berieseln lassen und selbst ausschlafen ;) :devil: ).

Da Disney dann relativ genau beurteilen kann, was bei den Leuten ankommt und was nicht, haben die dann auch ein Meinungs-Barometer, was sie in Zukunft forcieren und was nicht. Und je nachdem der Kunde "Entscheidet" bekommen wir weich gespültes Material oder nicht... Das hat auch der Kunde in der Hand.

@ QuantumStorm

Grundsätzlich hast Du recht, der Part mit der Kartellbehörde erschließt sich mir allerdings nicht wirklich.

Auch wenn Filme nicht Lebensnotwendig sind, so sollte man regulierend auf den Markt einwirken, bzw. das sind deren (Kartellbehörde) eigentliche Maxime (sollte man meinen) ;)

Was hatte zB ein Hitchcock damals Probleme wegen Zensoren und dem Produktionscode bei zB Psycho, auch wenn jetzt kommen mag, das wäre nicht mehr Zeitgenössisch, ganz so trivial sieht man den Einfluß von Filmen auf die Zuschauer dann doch nicht.

Ob es evtl. daran liegen kann, dass Disney sich mit der Zeit einen eher Kinderfreundlichen:angel: Ruf aufgebaut hat und man hofft deren Einwirken auf radikalere Werke unter Disneys Schirmherrschaft ?!

Ich kann Dir natürlich auch nicht sagen, warum die Kartellbehörde so entschieden hat, wie sie es getan hat. Fakt ist nur: Es wird einen Grund gegeben haben. Vielleicht hat ja der Bruder des Vorsitzenden des Ausschusses Disey Aktien ;) :D Was weiß ich.

Natürlich wäre ich auch dafür, das Disney F°O°X nicht übernommen hätte.

Das mit den Radikalen Werken kann ich momentan nicht nachvollziehen. Meinst Du die Werke die zu Kriegszeiten herausgekommen sind?

Der Einfluss des Zuschauers ist nicht trivial, richtig!
Meiner Meinung macht der Zuschauer aus seinem "Stimmrecht" aber zuwenig (Gerade in letzter Zeit), was u.a. auch zu solchen Entwicklungen führt.

@ QuantumStorm

eigentlich eher Werke wie Deadpool und was da noch so aus dem Fox'schen Fundus kommen mag ;)

Bruder des Vorsitzenden des Ausschusses, sowas in der Art vermute ich zudem :rofl:

Das stimmt, der Zuschauer macht zuwenig aus seiner Macht, aber die Masse ist einfach froh, wenn der nächste Abendfüllende Animationsfilm zu Weihnachten kommt und alle zufrieden das Kino verlassen können.

Pixar ist auch so ein Fall, von der an sich genialen Ideenschmiede zu einem ständigen Blockbuster-MUß geworden, verkommen ist zu hart, Disney sei Dank :pray:

@jackoneill: nein, kein Sky Abo. Disney hält 40% von Sky und kann somit deren Infrastruktur für ihren eigenen Service nutzen.