Wohl wieder mal ein Check beim Augenarzt fällig, oder? ;)

Ich seh das auch so wie castle_bw - ich sitze ca. 3.5 m von meinem 60er Plasma weg. Beim angepeilten 65er OLED würd ich wohl in erster Linie vom besseren Kontrast und erweiterten Farbraum profitieren - weniger von der Auflösung.
Allerdings hab ich eine 2,44 m breite Leinwand in der Decke - da sieht 1080p nicht mehr so scharf aus - 720p geht gar da nicht (beim Plasma ist der Unterschied zwischen 720p und 1080p sichbar, aber nicht so dramatisch). Ich bin wirklich hin- und hergerissen, welches Gerät zuerst ausgetauscht werden soll. Jetzt wo es den kleinen Sony gibt, wohl eher den statt einem OLED (der Pioneer Plasma macht eh noch ein geiles Bild - da würd ich mir halt einen größeren Farbraum wünschen).

Ich will nicht sagen, dass man den Auflösungsunterschied von 1080p zu 2160p bei einem 65-Zöller nicht sieht, aber Fakt ist einfach, dass es sich erst bei größeren Diagonalen bzw. kleinerem Sitzabstand "richtig" bemerkbar macht.
Im Schlafzimmer hab ich einen billigen Samsung 50" 4k LCD - wenn ich mich hier durch das Menü meines Kodi Mediaplayer's (1080p) hangele, ist der Unterschied zur integrierten Prime Video App (2016p) sehr deutlich. Aber das sind Schriften und den Menüinhalte - bei laufenden Video macht sich das kaum wirklich bemerkbar (und hier bin ich deutlich näher dran).

Ich dachte eigentlich, dass sich das mit den UHD-Blu-rays und HDMI2.0 endlich entschieden hat? Was ist denn noch an größeren Änderungen zu erwarten? Ich überlege gerade den AVR schon mal auszutauschen.

So ein Beamer mit eShift würde für mich nicht infrage kommen... bis es einen halbwegs bezahlbaren 4k Beamer mit HDR gibt, bleib ich beim JVC X3. Das eShift gibts bei JVC schon seit einigen Generationen (am Anfang nur bei den großen Modellen, jetzt auch bei den Kleineren).

Und Zwischenbildberechnung (weil das hier von Maikon erwähnt wurde) und andere Verschlimmbesserungen, mag ich ja gar nicht - das zerstört den ganzen Filmlook und wirkt befremdlich auf mich. Kinofilme müssen imho in 24p laufen - da bin ich Purist!

Danke für diesen sinnvollen Beitrag.

Aktueller Stand ist HDMI 2.1 der einen Größeren Farbraum darstellen kann als HDMI 2.0.https://de.wikipedia.org/wiki/High_Definition_Multimedia_Interface

Du kannst auch gerne mal die Videos von Grobi.TV schauen. Der hatte letztens 2 Videos unter anderem mit seinem Kalibierer und einem Redakteur einer HK Zeitschrift gemacht wo viel über das Thema diskutiert wird.

Rein von der Auflösung bin ich bei Dir, der Mehrwert liegt aber tatsächlich beim HDR.

Das kann noch Jahre dauern.

Spezifikationen für 2.1 stehen, nur die Implementierung dauert noch etwas und hängt auch bei aktuellen Geräten von der Rechenleistung des verbauten Chips ab.

Nun ja, wenn man einfach so pauschal in den Raum stellt, dass ein 4K UHD OLED keinen wirklichen Sinn macht, dann schreit das quasi nach einem solchen 'sinnvollen' Beitrag.

Ich habe einen 4,5 Jahre alten FullHD durch einen 4K UHD OLED ersetzt und sehe bei einem 3,5m weiten Sitzabstand sehr wohl einen Unterschied - zumindest wenn die Filme ordentlich auf UHD umgesetzt wurden. ;)

alles wirklich gute Argumente, wenn ich aber ohne zu wissen welcher Beamer läuft, entscheiden muss und mir die ganzen errechneten Filme oder Sendungen besser gefallen (in der Preisrange unter 5k), dann ist es doch am Ende des Tages egal, was es wird...
Nichts desto trotz finde ich alle gebrachten Argumente tatsächlich auch nachvollziehbar und so wie Flash sagt, dann noch einmal warten.

Ich hatte auch überlegt nen Beamer in mein Musikzimmer zu stellen und das Stereo Equipment auf 5.1 aufzurüsten, aber meine Frau will nicht in den Keller. Eh ich die ganze Zeit nur noch mein eigenes Ding mache, bleib ich dann zum Fernseh schauen im Wohnzimmer...:nerd:

Hust, vielleicht, weil du auf den FullHD nichts siehst. S:eek: Sorry, das war ne Vorlage...aber ich glaube, ich weiß was du sagen willst.
Aber lohnt sich das OLED, dann wirklich zu dem Preis?
Ich will auf 75" gehen und da gehen die Preise schon deutlich auseinander...

Sorry, aber der Vergleich ist auch verkehrt. Du müsstest wenn dann auf Deinem jetzigen TV FHD mit 4K ohne HDR vergleichen. Dann wirst Du ehrlicherweise feststellen, dass Du auflösungstechnisch bei einem 55“ und 3,5m Sitzabstand keinen Unterschied siehst. Das ist wissenschaftlich damit zu erklären, dass das menschliche Auge dazu einfach nicht in der Lage ist.
Ich habe den Test blind mit der Xbox One X als Zuspieler gemacht. Dabei hat mein Sohn umgeschaltet, ohne das ich wusste, ob nun FHD oder 4K anliegt. Ich konnte es selbst bei unter 2m nicht hundertprozentig identifizieren. Mein Sehtest im letzten Jahr bestätigt mir übrigens die volle Sehstärke.

Das habe ich ja auch gemacht: normale Bluray auf dem TV und die 4K UHD - da sieht man, je nach dem, wie ordentlich der Film halt umgesetzt wurde, schon Unterschiede. Daher pauschal zu sagen '4K UHD bringt nichts' halte ich für falsch.

Aber eigentlich geht es hier ja auch um 4k-Beamer, da habe ich keine Erfahrung und halte mich deshalb ab jetzt auch raus ;)

Das hat auch so niemand getan, sondern die Auflösung in Relation zum Sitzabstand gebracht und da war die Aussage völlig korrekt.