Es ging mir mehr um den Anteil der Schmonzette, da ist Maze Runner eine rühmliche Ausnahme... ;)

Das ist absolut richtig!

Nur weil Maze Runner besser als die genannten ist, ist die Reihe noch lange nicht gut... :rofl:

Bei Chaos Walking (nächstes Jahr), der neuen YA Trilogie mit Tom Holland und Daisy Ridley geht es glücklicherweise komplett kitschfrei zu, sofern sie wirklich die Essenz der Buchreihe treffen. Die Bücher sind allerdings krasser und härter als alle hier genannten YA Reihen. Lediglich ein Detail wird vielleicht einigen Zuschauern sauer aufstoßen: dass man persönliche Emotionen als Waffe nutzen kann, wortwörtlich.

Das ist deine Meinung! Aber wer M:I 2 gut findet, den kann man kaum ernst nehmen!;)

Für mich gehört Maze Runner ebenfalls zum besten was die young-adult Dystopie Reihen so vorgebracht haben. Um Welten besser als Twilight, 5. Welle etc. Selbst Tribute von Panem muss sich für mich dahinter einreihen.

Umso gespannter bin ich auf Teil 3, der bisher ja richtig gut anzukommen scheint. Nächste Woche geht es ins Kino, gestern zur Auffrischung nochmal die beiden ersten Teile gesehen.

Teil 2 müsstest Du aber mögen... :p :rofl: :rofl: :rofl:


Stimmt, die Reihe ist nicht gut, die ist sogar sehr gut... :p

Aber Mazer Runner Liebhaber soll man Ernst nehmen? ;):D


Mal von den (fehlenden) filmischen Qualitäten der Reihe abgesehen: Sowas zündet bei mir einfach nicht. Ich hab sowas schon als Jugendlicher nicht gemocht. Heutzutage mag ich es immer noch nicht.

Jugendliche oder Kinder als Helden sind und bleiben extrem unglaubwürdig.


Teil zwei ist viel schlechter als Teil 1. Und der war schon bestenfalls durchschnitt, meiner Meinung nach.

Ich frag mich auch immer noch, wie es diese Reihe überhaupt schaffen konnte, Sequels zu bekommen. Nach der Sichtung des ersten Teils war mir eigentlich ziemlich klar, dass da nichts mehr kommt, daher hatte ich mir die wirre Story der Bücher auf Wikipedia als Zusammenfassung durchgelesen.

Teil drei werde ich mir vermutlich nicht mal mehr anschauen, höchstens an einem langweiligen Abend auf Sky... :rofl:

@Falcon

Tja, warum Teil 1 eine Fortsetzung bekam, weil erstens die ganze Buch Reihe verfilmt werden sollte und weil der Erfolg des ersten, den Weg für die weiteren Teile ebnete.

Wären die so schlecht wie Du behauptest, wären wir jetzt nicht beim dritten und letzten Teil. Weißt Du, Hollywood steht nicht drauf Geld in weitere Projekte zu stecken, wenn der erste und auch der zweite erfolglos gewesen wäre. :p

Was Inhaltsangaben und Texte bei Wikipedia betrifft, so schreiben die Macher selbst, dass man diesen nicht zu 100% trauen darf, weil die Infos von Hobbyschreiberlingen zusammen getragen wurden, aber nicht gegen geprüft werden. Bei Studiengängen wie ich grad einen mache, wird es sogar untersagt Wikipedia als Quellangabe zu benutzen. Warum: weil viele Texte nicht objektiv, sondern eher subjektiv wiedergegeben werden und die Angaben nicht verifiziert wurden.

Wikipedia ist nur als Anhaltspunkt zu sehen, bei Sachen die man sicher wissen will, sollte man diesen Anhaltspunkt wenigstens ein zweites mal mit einer anderen Quelle überprüfen.

Unabhängig davon kann man die meisten Zusammenfassungen bei Wikipedia, sei es Buch, Film oder Serie knicken. Das ist meist so grützig zusammengefasst, das selbst die Inhalte von Top Filmen absolut belanglos, emotionslos und langweilig erscheinen. Da hab ich schon soviel Mist von Hobby Schreiberlingen (die sich scheints für Über-Intellektuell halten) gelesen, das es schon weh tut.

Sorry, aber Wikipedia ist nicht grad eine gute Quelle für Inhaltsbeschreibungen und für alles andere ist es eh mit Vorsicht zu genießen.

Was hat inhaltliche Qualität mit dem Box Office zu tun?