Wow. Da ziehen der Regisseur sowie die FOX CEO Vergleiche mit The Shining, zu einem Zeitpunkt, als die Marketingkampagne für den Film gar nicht begonnen hatte, und hier werden besagte Aussagen einfach mal so als Lügenpresse abgetan. Wohingegen man im Teaser Trailer ganz schön viel hineininterpretiert und anhand diesen sich irgend etwas konstruiert, um Argumente zu liefern, die völlig aus den Haaren herbeigezogen sind (der oben von mir zititerte Kommentar von Hibb).

Nun ja, auf sowas darf man sich eigentlich erst gar nicht einlassen.

Im Übrigen stammt die Aussage von der CEO aus einen sehr langen und ausführlichen Interview mit einem Branchenblatt, wo es nur bedingt um die New Mutants ging. Sie hatte den Film lediglich erwähnt, um zu betonen, dass Fox neue Wege gehen möchte. Und eine Comicverfilmung als Horrorfilm ist halt ein gutes Beispiel, um die Aussage zu unterstreichen. Das hat nix mit Marketing zutun (die Klientel solcher Filme liest kein Brachenblatt über Studio Angelegenheiten). Es ist aber viel einfacher, wenn man einfach alles mal so als Lügenpresse abtut.

Wer hat wo etwas als Lügenpresse abgetan (was ein Wort überhaupt in dem Zusammenhang)?
Ist das nicht gerade der Sinn eines Forums über Trailer/Filme zu sinnieren und sich seine Gedanken darüber mit anderen auszutauschen?
Wie so oft liest Du nur was Du verstehen willst und drehst Dir die Dinge so zu recht wie es Dir in den Kram und Kontext passt.
Am Ende hast du vielleicht sogar recht und es wird ein Shining mäßiger Psycho Thriller, aber bis wir das endgültige Werk gesehen haben, kann und werde ich so lange spekulieren wie es mir in den Kram passt, daran ändert auch Dein Wunschdenken nichts einige andere und mich hier zum schweigen zu bringen und solange ich mich nicht im Ton vergreife soll es Dir doch egal sein was wir/ich glauben und was nicht.

@Aaron: Du konstruierst doch selbst. "Der FIlm ist eher Shining als "Wir sind Teenager und retten die Welt" ist eine Aussage, die nicht aussagt, dass man sich an Shining orientiert hätte. Boone selbst mag das dann wiederum nochmals etwas anders ausgedrückt haben, aber man sollte halt mal auf dem Boden bleiben. Wenn mir ein trailer nicht gefallen hat, dann schreibe ich was oder warum es mir nicht gefallen hat, bzw. welchen Eindruck der Trailer bei mir hinterlies. Das sind wohl gemerkt Aussagen über den trailer und nicht über den Film, den hier noch keiner gesehen hat. Du übrigens auch nicht.

Das Problem bei Diskussionen, egal ob in Fox/X-Men-Threads oder MCU-Threads, ist einfach, dass das eine für dich die goldene Kuh ist (Fox) und der Rest ist der Teufel (MCU). Jemand der eine andere Meinung vertritt ist für dich dann scheinbar eine Beleidigung und so verhältst Du dich ehrlich gesagt dann auch. Auch deine Kommentare zu den einzelnen Filmen unterstreichen die Annahme. "Fox traut sich viel mehr, Fox bekommt zu wenig Anerkennung, MCU 08/15, da sollte sich Marvel eine Scheibe von Fox abschneiden, aber das trauen sie sich ja nicht".....man könnte meinen DU bist hier auf deinem persönlichen Feldzug gegen die WIndmühlen des Forums und das ist eine Fehlannahme aus der dann oft herabwertende Kommentare und Angriffe deinerseits entstehen, wo sie schlicht unangebracht sind.

Letztlich macht dann auch der Ton die Musik. Manchen hat der Trailer nicht zugesagt, anderen wiederum hat er gefallen und alles ist gut. Jetzt musst Du nur noch lernen das zu akzeptieren.

Die Vermarktung beginnt bereits mit der ersten Pressemitteilung, nicht erst mit dem ersten Teaser. Dass Jemand mit Interesse am finanziellem Erfolg eine glaubwürdige und neutrale Quelle sei, siehst aktuell nur Du so. Sie wollen möglichst früh Buzz erzeugen, und da erregen Vergleiche mit Klassikern Aufmerksamkeit. Aber weißt Du was? Shining gilt als Meisterwerk aus vielen Gründen. Einzelne Elemente sich da rauspicken und in einen anderen Film übertragen machen lange keinen vergleichbaren Film.

Um mal ein aktuelles Beispiel zu nennen: Bei Skull Island hat man auch ständig in I-Views behauptet wie sehr man sich bei Apocalypse Now inspirieren lies. Außer ein paar plumpe Referenzen (Namen, Vietnam-Setting und Soundtrack) haben diese Filme aber nichts gemein. Wenn es um den Geist & die Tonalität geht, könnten sie sogar nicht weiter auseinander liegen. Selbst bei Rogue One wurde im Vorfeld mehrfach AN als Inspiration genannt. Wo sind denn hier die Parallelen geblieben? Weil beide kriegerische Handlungen beinhalten?

Die können sich von mir aus gerne da hinstellen und erzählen wie ambitioniert und innovativ ihr Neues Projekt ist. Das ist Teil des Geschäfts und wird auch von ihnen verlangt. Nur hat das aktuell null Aussagewert über das fertige Produkt.

Also vor allem während der ersten Halben Stunde von Skull Island musste ich fleißig an Apocalypse Now denken :cool:

Warum, weil Soldaten darin vorkommen und es in der Zeit spielt? Dann musst du aber auch Platoon, Full Metal Jacket, The Deer Hunter, Good Morning Vietnam, Casualties of War usw. nennen. Ich will darauf hinaus, dass das nur optische Referenzen sind, die ja auch bewusst durch das Marketing weiter befeuert wurden, siehe IMAX-Poster. Der Film ist in seinem Comic-Blockbuster-Look und dem leichten Ton aber komplett das Entgegengesetzte von dem, was AN ausmacht. Da ist auch der Punkt: Ein paar Gemeinsamkeiten und Referenzen machen keinen ähnlichen Film. Beispiel: Bei AN wird die Musik beim Hubschrauber-Anflug benutzt um den Wahnsinn des Krieges zu verdeutlichen. Bei Skull Island wird Musik benutzt, weil es hipp und eine Referenz sein soll.

Nö sondern der Hubschrauber überflug mit der Musik, allgemein der Hubschrauber Überflug, okay Paranoid ist kein Ritt der Walkyre, aber definitiv auch sehr gut. Auch das Schleichen durch den Dschungel, die Bootsfahrten und natürlich ein bessener Colonel. Offensichtlicher als diese Verweise zu Apocalypse Now geht es ja kaum noch.

Wie gesagt es sind offensichtliche Referenzen mit unterschiedlicher Absicht. Aber niemand antwortet auf die Frage "Nenn mal einen vergleichbaren Film von Apocalypse Now?" mit Skull Island! Das ist so als wenn du sagen würdest, dass Scary Movie und Scream vergleichbare Filme wären.

...und Apocalypse Now hat das Vietnam-Setting, das Schleichen durch den Dschungel und Bootsfahrten auch nicht exklusiv. Dann könnte man noch einen Dutzend weitere Filme nennen.

Immer wieder faszinierend, dass du so offensichtliche Referenzen runter spielst aber irgendwelche Subtexte die kein Mensch erkennt siehst :p;)

Ich sage nur, dass eine Referenz an einen anderen Film keine Qualität bürgt: Wow, John C. Reillys Charakter hat denselben Namen wie ein Charakter aus Hearts of Darkness (der literarischen Vorlage von Apocalypse Now). Prima, er trägt dieselbe Jacke wie Kaneda in Akira. Toll, Tom Hiddlestons Charakter ist nach Marlon Brandos Rolle aus Apocalypse Now benannt. Cool, sie verbinden auch Hubschrauber und Mukke. Boot wird auch noch gefahren, das kennt man doch irgendwo her. Dann noch ein paar Einstellungen der malerischen Natur vor der untergehenden Sonne reinschneiden. Dann vielleicht noch Einflüsse von Captain Ahab aus Moby Dick einfließen lassen. Also das ist doch mal smart, so viele Anspielungen an Klassiker unterzubringen. Ich denke, dadurch wird Skull Island zu einem definitiven Meisterwerk. Doof nur, dass ohne diese offensichtlichen Anspielungen Keiner nur im Entferntesten den Film mit den Zitaten in Verbindung bringen würde.

Das soll sich hier nicht gegen Skull Island richten. Es soll nur meinen Standpunkt verdeutlichen, dass eine Anspielung und thematisch-ähnlich gelagerter Film zwei total unterschiedlich Dinge sind. Oder habe ich den Riesenaffen in Apocalypse Now übersehen? Vielleicht nicht immer dieses Forum als Referenz nehmen und auch mal eine Kritik außerhalb einer Fernsehzeitung lesen. Dann wirst auch Du erkennen können, dass viele anerkannte Meisterwerke ihren Status doch nicht unbegründet erhielten.;)