Story: 6/10 Punkte
Bild: 7/10 Punkte
Ton: 6/10 Punkte
Extras: 2/10 Punkte

"Der Film brachte einige dazu aus dem Kino zu rennen!
Zitat: Sylvester Stallone

Nachdem "D-Tox" noch auf seinen Veröffentlichungstermin wartete, stand Stallone im Oktober 1999 für seinen nächsten Film vor der Kamera, dem Remake des Filmes von 1971, "Get Carter".
Produzent des Filmes Mark Ganton war Fan des Originalfilms mit Michael Caine, er hielt es für den richtigen Zeitpunkt, dass man dem Film einem Remake unterzieht.
Für "Get Carter" wurde der Regisseur Stephen Kay verpflichtet, Kay war unter anderem später bei einigen Episoden der Serie "The Shield" und "Sons of Anarachy" verantwortlich.
Stephen Kay hatte klare Vorstellungen wie er den Film aussehen lassen wollte, Kay schwebte eine Film Noir Optik vor, daher überlegte er kurz, ob der Film in schwarz weiß gedreht wird.
Jedoch sah er schnell davon ab, da er der Meinung war, dass der Film sich so schwerer verkaufen lassen würde.
Für die Hauptrolle verpflichtete man Sylvester Stallone, als man ihm das Drehbuch zeigte und man ihm mitteilte, dass Michael Caine und sein guter Freund Mickey Rourke mitwirken, willigte er bereit ein.
Mit Michael Caine stand er gemeinsam vor der Kamera bei dem Film "Flucht oder Sieg", der Film ist aus dem Jahre 1981.
Im Januar 2000 endeten die Dreharbeiten zu dem Film.
Nach einigen Testvorführungen ordnete man kleine Nachdrehs an, da die Performance von Michael Caine beim Publikum sehr gut ankam, dementsprechend erhöhte sich die Screentime von Michael Caine um einiges, sehr zur Freude der Zuschauer.
Nach den positiven Test-Screenings war die Erwartungshaltung demzufolge hoch.
Leider zollte das Publikum an der Kinokasse dem keinen Tribut, sodass "Get Carter" in den USA nur 15 Millionen US-Dollar einspielte, im Rest der Welt kamen noch einmal 4 Millionen US-Dollar hinzu.
Von einem derart schlechten Einspielergebnis waren alle Beteiligten überrascht.
Schnell wurde Regisseur Stephen Kay als Schuldiger ausgemacht.
Stallone hingegen kam sehr gut weg bei den Kritikern, seine Darstellung wurde sehr gelobt.
Stephen Kay's Fehler war es, dass den Fokus zu sehr auf das Visuelle legte, das Optische ist gnadenlos überfrachtet.
Kay hantiert ziel-und stillos mit Schattenspielchen, ausgefallenen Kameraperspektiven und Spiegelungen herum, zudem setzte er einen anstrengenen Schnitt in Szene.
Was künstlerisch wirken sollte, ist ein visuelles Chaos, was düster sein sollte, ist nur dunkel.
Leider versäumt es Stephen Kay, den Fokus auf Dramaturgie und die Schauspieler zu setzen, stattdessen fokussierte er sich auf die Optik und Atmosphäre.
Selten traf der Begriff "Style over Substance" so zu, wie bei "Get Carter".
Leider wirkt der Cast dadurch beinahe verloren und man sieht, dass Potenzial vorhanden ist, jedoch wird es leider nicht voll ausgenutzt, ausgereizt.
Sylvester Stallone schafft es bei seiner Screentime jedoch, den Film besser aussehen zu lassen, als er es ist, Mickey Rourke und vor allem Michael Caine tun ihr Übriges im postiven Sinne dazu.
Dank der Schaupieler lässt sich sagen, dass der Film ansehbar ist, ohne eben diese, lässt sich der Film nicht ansehen.
Stallone sagte einmal, rückblickend betrachtet, dass er "Get Carter" so wie er ist, besser nicht gemacht hätte...
***Nichts geht über das Original mit Michael Caine!***

Story:
Jack Carter (Sylvester Stallone) ist ein unbarmherziger Schuldeneintreiber und Killer, der seine Aufträge skrupellos ausführt.
Der plötzliche Tod seines Bruders Richie wirft Carter völlig aus der Bahn.
Auf einmal beweist er Familiensinn und stellt sein bisheriges Leben in Frage, ganz zum Erstaunen seiner Schwägerin Gloria (Miranda Richardson) und seiner Nichte Doreen (Rachael leigh Cook).
Als sich jedoch herausstellt, dass Richie in Wirklichkeit ermordet wurde, besinnt sich Jack auf seine Qualitäten, sein Können.
Zusammen mit Doreen begibt er sich in die Unterwelt von Las Vegas und will nur noch eines: Rache!
Doch, als Jack der Wahrheit näher kommt, holt ihn seine eigene Vergangenheit wieder ein...

Das Bild:
Eines muss man Warner Bros. stets lassen, sie packen den Film beinahe immer im korrekten Bildformat auf die Disc, das war zu DVD-Zeiten bereits der Fall.
Bei der Blu-ray ist das Bildformat genauso korrekt dargestellt, im Format 2,40:1, Cinemascope.
Die Stärken liegen bei den Szenen die im Licht spielen, am Tage.
Hier wirkt alles Dargestellte realistisch, sauber.
Dem Film sind ein wenig die Farben entzogen, so kommt man nicht umhin festzustellen, dass der Film recht "blass" daher kommt, was vom Regisseur so gewünscht ist.
Tiefenschärfe ist leider nur an wenigen Stellen vorhanden, und das auch nur bei Nahaufnahmen.
Die Szenen, die sich im Dunkeln abspielen, sind gut im Kontrast, der Schwarzwert ist ebenso gut, das Bild weißt aber an manchen Stellen ein wenig Rauschen auf.
Wenn man sich ein wenig mehr Mühe gegeben hätte bei der Bildqualität, so wäre ein erstklassiger Transfer drin gewesen.
***Potenzial nicht genutzt!***
Referenz: Nein.

Der Ton:
Deutscher Ton ist wie bei den meisten VÖs seitens Warner Bros. nur in Dolby Digital 5.1 aufgespielt.
Im Vergleich zur Originaltonspur die in DTS-HD Master Audio 5.1 vorhanden ist, hat der deutsche Ton ganz klar das Nachsehen.
Es fehlt so ziemlich an allem, an Räumlichkeit, am Bass und die Tatsache, dass das Gesprochene bei der deutschen Tonspur zu leise klingt.
Beim Originalton ist alles besser, man hat das Gefühl im Geschehen mit drin zu sein.
Zu erwähnen sei, dass der Tiefton hier die große Stärke ist und die vorhandene Räumlichkeit.
Die deutsche Synchronisation ist gut, Thomas Danneberg spricht Sylvester Stallone routiniert gut, passend zum Charakter.
Optional sind deutsche Untertitel für Hörgeschädigte zuschaltbar.
***Unter Wert (beim deutschen Ton)!***

Referenz: Nein.

Extras/Specials:
Ein Wendecover ist nicht vorhanden.
Das Hauptmenü ist starr, nicht animiert, im Hintergrund ist die Musik des Filmes zu hören.
Folgendes ist an Specials auf der Disc enthalten:

- Audiokommentar mit Regisseur Stephen Kay - ohne optionale deutsche Untertitel
- 7 Deleted Scenes (08:10 min.), in SD - optional mit deutschen Untertiteln
- US-Kinotrailer (02:29 min.), in SD

Die vorliegenden Specials sind exakt die gleichen, wie bei der DVD-Auflage.
Leider hat sich da nichts verbessert, was mitunter an dem schlechten Einspielergebnis liegen dürfte.
Möchte man mehr zu der Enstehung des Filmes in Erfahrung bringen, so lohnt sich der Audiokommentar.
Schade, dass es keine Interviews, ein Making of, etc. gibt.
***Get out!***

Referenz: Nein.

Laufzeit des Filmes: 1:42:34 Std. (ungeschnittene R-Rated Fassung)

Fazit:
"Get Carter" ist durch die gute Besetzung ein annehmbarer Film, leider ist hier einiges an Potenzial liegen gelassen worden.
Der Film hätte viel besser sein können als er es ist.
Schwachpunkt des Filmes ist eindeutig das Drehbuch und der Regisseur.
Glanzpunkte des Films sind Michael Caine, Mickey Rourke und Sylvester Stallone.
An das Original mit Michael Caine von 1971 kommt der Film nicht ansatzweise heran.
Leider gibt es das Original noch immer nicht mit deutscher Tonspur legal auf DVD oder Blu-ray.
Das Original ist ganz sicher dem Remake vorzuziehen, bleibt zu hoffen, dass der auch endlich mal erscheint.
Die Bildqualität von "Get Carter" ist im Allgemeinen gut, jedoch hätte hier noch einiges mehr rausgeholt werden können.
Der Ton ist im Original sehr gut abgemischt, der deutsche Ton kann da nicht ansatzweise mithalten.
Die Boni sind die gleichen wie auf DVD, schade eigentlich, dass nicht mehr dazu gekommen ist.
Für all jene, die weder das Original "Get Carter" kennen, noch die Neuverfilmung mit Stallone sind angeraten, sich das Original zuerst anzuschauen.
Handwerklich ist die Neuverfilmung solide und wird nur durch die guten Darsteller aufrecht gehalten.
***Solider Film, der hätte besser sein können!***

Artverwandte Filme: Get Carter (1971), Assassins

(Anzahl der Wörter: 1204)

Hab mir mal Dein Review zu "Get Carter" vorgenommen, weil es ein Film ist, den ich selber sehr mag und von dem ich es sehr schade findet, daß er sowenig Beachtung finden.

Versuche, meinen Kommentar vernünftig zu gliedern:

Pro
- Die Abschnitte "Bild", "Ton", "Extras" sind klar formuliert und konzentrieren sich auf´s Wesentliche. Für mich als Reviewinteressierten genau richtig gehalten - ich kann alles was ich wissen möchte schnell erfassen!
-- Das "Fazit" hat eine angenehme Länge und faßt Deine Einschätzung noch einmal gut zusammen.

Contra
- Die Sätze in der Einleitung und im Fazit sind z. T. sehr knapp bemessen. Es folgt ein kurzer Satz nach dem anderen: Kurzer Satz. Punkt. Kurzer Satz. Punkt. Kurzer Satz. Punkt. ...
Das erinnert mich an die ersten Schulaufsätze, die man früher auf den weiterführenden Schulen verfaßt hat.
Hier wäre längere, umfangreichere Sätze (vielleicht statt einem Punkt mal ein Komma oder ein Spiegelstrich gesetzt) teilweise wünschenswert.
- Dein Einleitungssatz "Der Film brachte einige dazu aus dem Kino zu rennen!" (auch wenn es ein Zitat von Stallone sein sollte) stoppt den Filminteressierten sofort, da er negativ formuliert ist und somit die Gefahr birgt, daß das Review gar nicht erst gelesen wird.
- Die Einleitung ist zu lang und mit zu vielen Informationen überladen!

Alles in allem weiß Dein Review zu gefallen, auch, wenn noch Luft nach oben ist. Die positiven Aspekte überwiegen die negativen und es beschreibt den Film durchaus treffend, wobei ich als Stallone-Fan mir einen positiveren Gesamteindruck gewünscht hätte, aber das ist halt wieder subjektives Wunschdenken.

Hab Dank!!! (Wo kann ich hier eigentlich den Danke-Button drücken?)