Vincent hat aus reiner Boshaftigkeit meine MOS Anspielung überlesen:p

@crixus: Wie Pierre schon andeutete, das Kommentar von Robin ist als Running Gang zu betrachten. Für dich vielleicht schwer erkennbar da du ihn nicht "kennst", trotzallem war es eben nicht als Abwertung deinerseits anzusehen bzw. gedacht. Zum Rest habe ich mich schon geäussert.

Ansonsten - wer die Lunte legt, muss damit rechnen das es auch früher hochgeht. Bisschen lockerer die Sache nehmen und nicht in harmlosen Kommentaren eine Abwertung vermuten;)

@Kyle: Wenn du den Kampf andauernd führst und es dich immer noch nervt, dann solltest du das vielleicht mal überlegen ob das der richtige Weg ist (nur ein Vorschlag, nicht mehr). Nur weil Vincent mir erzählt das MOS ein, aus seiner Sicht, doofer Film ist - ärgere ich mich doch keine Sekunde darüber. Ich schau mir seine Argumente an, bestimmte akzeptiere ich - bewerte sie aber anders und bestimmte Argumente finde ich halt falsch. Bei manchen gehe ich sogar mit, nur ist die Gewichtung bei mir da anders. Das wars.


Ja. Ich denke das dies auch darüber entscheidet ob mir die Serie gefällt.

Es ist immer noch ein Unterschied, ob man etwas als persönliche Meinung oder Allgemeingültigkeit verkauft. Bei der PT ist meinen Eindrücken nach eher letzteres Fall, was das Verständnis und die Akzeptanz für die Kritik dann auch erschwert. Ansonsten halte ich es mit Kritik allgemein genauso wie du.


Ich halte alles für subjektiv. Eine rein objektive Kritik kann es fast nicht geben, in meinen Augen. Und nur weil ein Film wie Apokalypse Now ein Klassiker ist, was wohl auch wegen der Zeit ist, in der er entstanden ist, ist er für die Allgemeinheit noch nicht gut. Ich gehe sogar soweit, zu behaupten, das eine Großzahl an Menschen mit diesem Film eher wenig anfangen können und nur ein geringer Teil an Zuschaueren diesem Film etwas abgewinnen können.


Kann ich dann subjektiv die Mängel eines Apocalypse Now oder Blade Runner bemerken?! Oder sind das dann objektive Mängel? Denn diese Filme haben definitiv Mängel, die man genau so wenig abstreiten kann, wie die Mängel eines PT Films. Der Unterschied ist in meinen Augen folgender: die PT hat eine Erbe antreten müssen, gegen das sie nur verlieren konnte. Now oder Runner hatten dies nicht nur nicht, sie kamen auch zu einer Zeit, in der die Übersättigung des Kinos noch nicht ansatzweise so war, wie zu Zeiten der PT oder heute. Eine Apocalypse Now würde heutzutage untergehen und IMO auch nicht so gefeiert werden.

Ich will damit nur sagen, dass alles auch eine Frage der Zeit ist, wann die Filme released wurden und welche Vorraussetzungen zu der Zeit gegeben waren. Und die PT für eine ganze Generation Guilty Pleasure zu nennen finde ich gelinde gesagt eine bodenlose Frechheit. Ich höre zahlreiche SW Podcasts in denen SW Autoren und Prominenzen interviewt werden. Die sagen, dass sie auf Conventions usw erleben, wie die jungen Leute und Kids die Prequels zum großen Teil nicht nur vorziehen, sondern diese 3 Filme DEREN SW ist, sowie die OT das SW der Kinder 70er und 80er ist.

Vielleicht kann man auch einfach akzeptieren, dass die PT für mich und viele andere das SW ist, mit dem wir groß geworden sind. Durch diese Filme bin ich zum Filmfan, Filmmusikfan geworden, habe angefangen, englische Bücher zu lesen usw usw. Ohne diese 3 Filme wäre ich nicht die Person, die ich heute bin. Hands Down. Und so geht es nicht nur mir, sondern einer ganzen Generation von jungen Leuten. Nein die PT ist definitiv kein Guilty Pleasure! Sie hat sicher ihre Mängel und nicht den kulturellen Impact, den die OT hatte (wie soll man das auch übertrumpfen?), aber sie ist trotz allem für viele viele Menschen ein bedeutender Teil ihrer Kindheit und Jugend gewesen. Und genau wie du an der OT hängst und mit ihr groß geworden bist, so hänge ich an der PT.


Es ist natürlich merkwürdig, dass du trotz aller dir bekannter Mängel die Augen bei Transformers zudrücken kannst, bei der PT aber nicht. Hier kommt aber wieder das Erbe der PT zum tragen, was sie antreten musste. Das zeigt nur, wie schwer die Filme es beim etablierten Publikum hatten. :o

Die PT-Trilogie ist, das ist jetzt meine Meinung, völlig ungeachtet der Ur-Trilogie in den besten Momenten durchschnittliche Sci-Fi und in den schlechtesten Momenten Trash mit hohem Budget. Es ist auch handwerklich und künstlerisch wenig Besonderes daran zu entdecken - inhaltlich sowieso nicht (das ist aber auch nicht der Anspruch gewesen). Ein Film wie Apocalypse Now dagegen ist schon inhaltlich auf einem ganz anderen Level - das geht weiter über das Schauspiel, wo weit mehr von den Darstellern gefordert ist bis hin zu Schnitt, Kameraführung, etc. Und natürlich kann man sehr wohl bis zu einem gewissen Grad zwischen objektiven Aussagen und subjektiven Vorlieben unterscheiden. Zu sagen "Apocalpse Now" sei grundlegend ein schlechter Film, ist wesentlich gewagter, als dies über die Prequel-Trilogie zu sagen. Genau so wie man eher bei Twilight von einem schlecht geschriebenen Buch sprechen kann als Shakespeares Hamlet. Dass man trotzdem vielleicht subjektiv lieber Twilight liest, steht auf einem anderen Blatt.


Daran ist gar nichts merkwürdig, denn es ist eben was ich sage - subjektiv. Es wäre dann merkwürdig, wenn ich die Mängel bei Transformers nicht wahrnehmen bzw. abstreiten würde. Genau das mache ich aber nicht, da ich sie auch dort voll und ganz erkenne. Dass ich darüber hinwegsehe, liegt zu einem guten Teil auch daran, dass die Transformers-Filme auch nie irgendwie den Anspruch vorgaukeln mehr zu sein als sie sind: strunzdoofe Actionfilme. Die Star-Wars-Prequels dagegen versuchen gut erzählte Sci-Fi zu sein - und scheitern dabei gnadenlos. Ich schaue mir auch lieber eine gute gemachte Action-Serie als ein grottenschlechtes Drama an.


Mit Verlaub habe ich Menschen mit derartiger Geschmacksverirrung (nicht zu ernst nehmen, aber das empfinde ich schon als so krass) noch nie außerhalb des Internets getroffen - egal in welcher Altersklasse. Und ich kenne auch recht viele Leute um die 20. Da soll nicht heißen, dass es bestimmt gibt...Aber dass die Prequel-Trilogie in keinster Weise an den Status der Ur-Trilogie heranreicht, ist nun wirklich keine gewagte These.


Und die Prequel-Trilogie würde heute als B-Movie von Asylum rausgehauen ;-). Diese Argumentation macht keinen Sinn: Das ist als wenn man sagen würde: "Citizen Kane" wäre heute keine Revolution mehr. Das ist zwar richtig - liegt aber eben daran, dass "Citizen Kane" damals viele neue Techniken eingeführt hat, die heute Standard sind. Natürlich sollte man jeden Film im Kontext seiner Zeit sehen: "Apocalypse Now", um beim Beispiel zu bleiben, war damals ein sehr einflussreicher Film, der viele Produktionen danach geprägt hat - und immer noch ein exzellenter Anti-Kriegsfilm ist. Die Prequel-Trilogie war bereits zur Veröffentlichung umstritten und die negative Bewertung hat, nach meinem Eindruck, eher zu- als abgenommen.

Klar festhalten sollte man auch: Die PT hatte niemals den kulturellen Einfluss, den die Ur-Trilogie hatte, die quasi den modernen Blockbuster begründet hat. Die Möglichkeit wäre vermutlich auch gar nicht mehr gegeben gewesen. Immerhin hätte es aber gute Sci-Fi werden können...Dass man selbst das (meiner Ansicht nach) nicht erreicht hat, ist schon verdammt schade.

Trotzdem sollte man natürlich mal wieder zu Rebels zurückkommen. Die Prequel-Trilogie-Verteidiger sollten sich jetzt übrigens aber auch nicht über die Kritik an den Prequels wundern :-). Die Prequels wurden ja ursprünglich durch die Befürworter als Thema herangezogen. Dass es dann auch Gegenwind gibt, ist bei dem Thema nicht so verwunderlich - ist halt immer noch etwas, das die Fangemeinde beschäftigt. Zugunsten derjenigen, die hier ausschließlich neues zu Rebels lesen wollen, schreib ich aber nun nix weiter dazu :-).

Hat keiner behauptet, auch ich nicht. Habe ich sogar selber gesagt.



Du bestätigst hier meine Aussagen der Verallgemeinerung und des Von-Oben-Herab Charakters der Kritiker. Super, ich danke dir.

Ich finde es schade, dass du nicht mal zugestehen kannst, dass die Filme auf die ein oder andere Generation von Menschen einen großen Einfluss hatte. Du stellst mich und andere hier als ahnungslose Verblendete hin. Das ist eigentlich schon ein starkes Stück. ABER: ohne diese 3 Geschmacksverirrungen, wie du sie nennst, hätte es weder TCW oder jetzt REBELS gegeben. SW war tot und die Prequels haben das Franchise einer ganzen neuen Generation zugänglich und den Weg für mehr SW auf gemacht.

Der Humor in beiden Aussagen ist doch nun deutlich :-). Mit der überspitzten Aussagen zur Prequel-Trilogie sollte nur deutlich werden, dass man Filme immer im Kontext der Zeit sehen muss. Das fand ich wichtig, weil du halt das Null-Argument gebracht hast, dass "Apocalypse Now!" heute anders aufgenommen werden würde. Denn genau so wäre es mit allen Filmen. Das habe ich ja auch anhand von "Citizen Kane" verdeutlicht: Der Film ist einer der wichtigsten Filme in der Geschichte des kommerziellen Films und hat die Art wie Filme gedreht werden bis heute beeinflusst. Gerade deswegen würde er aber heute anders aufgenommen, da eben viele Techniken, durch "Citizen Kane" erst Standard geworden sind. Damals war der Film aber eben revolutionär in vielen Aspekten. Heute sieht man die damals innovativen Aspekte aber eben überall, wodurch er heute ohne diesen Hintergrund natürlich anders erscheint.

Die Ur-Trilogie war in den 1970ern / 1980ern auch etwas Besonderes, da sie den modernen Blockbuster geschaffen hat. Die Prequel-Trilogie hatte keinen derartigen, prägnanten Effekt. Bestenfalls im negativen Sinne, in dem sie Star Wars für viele Fans plötzlich einen negativen Dreh gegeben hat. Ich sehe da auch keinen großen Einfluss auf eine Generation. Du hast doch sogar selbst schon zugegeben, dass das in der aktuellen Zeit auch viel schwerer möglich ist, weil es einfach viel mehr Produktionen gibt. Im Gegensatz zur Ur-Trilogie, hatten die Prequels noch nie diesen "Wow-Effekt", der sich kulturell verankert hat. Bestenfalls als beliebte Ziele von Parodien und Satire.


Die Aussage ist Unsinn. Es gab vor den Prequels ja etwa schon das Expanded Universe, zahlreiche Computerspiele und immer noch weiterhin beliebtes anderes Merchandise. Eher haben die Prequels das Image der Marke "Star Wars" beschädigt als für einen belebenden Effekt gesorgt.

Übrigens tendierst du ziemlich stark zur Schwarz- / Weiß-Malerei. Ich habe keinem der die Prequels mag "Verblendung" oder ähnliches unterstellt. Es gibt auch Leute die mögen Tentakel-Pornos, Action-C-Movies oder abgedrehte Kunstfilme, die einzig und allein aus psychedelischen Bildern bestehen - dazu habe ich genau so wenig Zugang wie zu den SW-Prequels. Das heißt aber nicht, dass ich der Meinung bin die Leute sind bescheuert ^^. Im Bezug auf die Prequels finde ich nur erstaunlich, dass du die Filme so krampfhaft auf ein Podest erhebst und zu verteidigen versuchst, nur weil du sie eben magst. Ich mag wie gesagt auch die Transformers-Reihe - dass es aber objektiv ziemlich schrottige Filme sind und zurecht viel drüber gelästert wird, ist mir wiederum schnurz :-).

Nein, absolut nicht...im Gegenteil.

Du hast doch sogar selbst schon zugegeben, dass das in der aktuellen Zeit auch viel schwerer möglich ist, weil es einfach viel mehr Produktionen gibt. Im Gegensatz zur Ur-Trilogie, hatten die Prequels noch nie diesen "Wow-Effekt", der sich kulturell verankert hat.

Absolut, da hast du recht!! Genauso wie der Hobbit nicht den kulturellen Effekt hat, den Herr der Ringe hatte. Ich habe gesagt, dass die PT für eine Generation junger Fans das SW darstellt, mit welchem sie groß geworden sind, durch welches sie Filme schätzen und lieben gelernt haben. Nicht mehr und nicht weniger. Ich weiß auch nicht, wie oft ich das noch deutlich machen soll, dass es mir nicht um den allgemeinen kulturellen Effekt der PT geht, sondern um den persönlichen emotionalen Eindruck, den die Filme bei mir und vielen anderen meiner Zeit hinterlassen haben...


Wenn du das sagst. Meine Erfahrungen mit Fans und Fangruppierungen, mit denen ich mich ausgetauscht habe, ist eine andere. Da war es eher so, dass ein kleiner harter Kern von Fans da war, die die Saga noch verfolgt haben und ggf. EU Bücher gelesen haben usw. Aber erst die SE 1997 und dann Ep I 1999 haben SW zurück in die Medien und das Bewusstsein der breiten Masse gebracht. Das, was von SW ab 1991 veröffentlicht wurde, wurde von einer Hand von Leute konsumiert. Erst durch Episode I wurden wirklich neue Fans rekrutiert.


Wenn du schreibst, dass ich an Geschmacksverirrungen leide und diese Filme reines Guilty Pleasure sind, was einem demnach eigentlich nicht gefallen darf, dann empfinde ich das als persönliche Beleidigung. Deine Aussage klingt nach: "Wie dumm muss man sein, dass man diese Filme mögen kann?!" Oder willst du das bestreiten, dass du genau das denkst?


Vielleicht solltest du dann weniger drastische Formulierungen benutzen. Genau diesen Eindruck hinterlassen deine Zeilen nämlich!


Nochmal: ich will die Filme weder auf ein Podest stellen, noch sonst irgendwie über den grünen Klee loben. Ich wünsche mir ganz einfach, dass die Toleranz für die Fans da ist, die diese Filme mögen. Diese Toleranz sehe ich hier nämlich nicht, im Gegenteil. Wenn du mit den Filmen nichts anfangen kannst ok, schön, dein gutes Recht. Meiner Meinung nach entgeht dir da etwas. Aber stell DICH nicht auf ein Podest und verurteile andere, nur weil sie diese Filme mögen. Es kann dir nämlich genauso schnurz sein, wie wenn jemand über Transformers lästert.

Ich finde du nimmst es immer relativ schnell persönlich, wenn die Prequels kritisiert werden. Wenn ich die Prequels etwa ironisch mit einer Asylum-Produktion gleichsetze, erkenne ich da keinen Angriff auf einen Fan der Filme. Und ein paar humoristische Spitzen, die ich hier wirklich absolut im Rahmen sehe, sollten immer mal drin sein :-). Die muss ich als Transformers-Fan etwa auch abkönnen bzw. mache da auch selbst gerne mit ^^.


Das mit der Geschmacksverirrung habe ich zum einen nicht zu dir gesagt, sondern vollkommen allgemein. Und es war schon durch den Nebensatz aus meiner Sicht auch als Humor erkennbar. Wenn es falsch rüberkam, entschuldige ich mich - als ernsthafter Angriff war es jedenfalls nicht gemeint.

Für ein "guilty pleasure" muss sich niemand schämen. Ich sehe die Prequels da wie gesagt sogar als perfekt passend. Jeder hat seine "guilty pleasures" - meins ist eben Transformers. Mit "Dummheit", was du hier alles ins Spiel bringst (und nicht ich) hat das so oder so nix zu tun - vielmehr mit Geschmack und dem Unterschied subjektiv / objektiv. Staunen würde ich, wenn hier jemand ankäme und sagen würde, die Star-Wars-Prequels seien objektiv die besseren Filme als meinetwegen Blade Runner, 2001 oder eben die Star-Wars-Ur-Trilogie. Um mal ein paar renommierte Sci-Fi-Vertreter aufzuzählen. Subjektiv kann man das sicher so empfinden. Wenn man aber über den eigenen Geschmack hinausgeht, stellt man eben rasch fest, dass die Prequels schlecht geschriebene und handwerklich in den meisten Aspekten lediglich solide Filme sind. Ohne den Namen "Star Wars", die Meinung habe ich, hätten die Filme damals desaströse Kritiken bekommen, wären für die Effekte damals gelobt worden und wären heute schlichtweg vergessen.

Mit dem Hobbit und HdR sehe ich den Unterschied, wenn auch weniger extrem, ebenfalls eher in der Qualität der Filme selbst - so enorm ist der Zeitabstand zwischen den Filmen nun auch wieder nicht. Jackson hat wie Lucas den Fehler gemacht sein Augenmerk auf reine Effekthascherei zu legen und dabei eine gute Story und dreidimensionale Charaktere zu vergessen. Zumal ich persönlich die Optik, ähnlich wie bei den Prequels, als schlichtweg unästhetisch empfinde - da viel zu steril und offensichtlich künstlich.

Aber wir sollten es da auch gut sein lassen, weil wir an die Rebels-Interessierten denken müssen :-D.

Oh ja bitte, das wäre nett :thumb: :pray:;)

Themenbezogen: der fantastische neue SDCC14 Trailer:

http://www.youtube.com/embed/JYkXif5Q2mA?list=UUZGYJFUizSax-yElQaFDp5Q

Reaktionen auf die Premierenfolge: