Die Kalibrierung erfolgte auf 12 Bit weil ich das wollte wenn ich herunter gehe auf 4:2:0 wirds im HDR dunkler.
Aber die normalen blurays oder auch netflix und co kommen ganz normal außer bei netflix HDR Serien.

Das Dilemma bei höheren Bildwechselfrequenzen

Ganz stark diskutiert wird bei 4K auch der zumindest zu einem etwas späteren Zeitpunkt vorgesehene Übergang auf eine höhere Bildrate (HFR). Der Referent ging deshalb sehr dezidiert auf das Thema Bewegungsunschärfe bei höherer Bildfrequenz ein. Insbesondere die BBC hat hier große Demonstrationsreihen durchgeführt. Dabei ging man von einer Bildrate von 300 B/s aus. Aus der elektronischen Aufaddierung mehrerer Bilder wurden dann die anderen Bildfrequenzen dargestellt. Addiert man beispielsweise zwei der 300-B/s-Aufnahmen mit 100% Shutter, so ergibt sich daraus eine 150 B/s Aufnahmefrequenz ebenfalls mit 100% Shutter, bei drei Bildern sind es 100 B/s usw. Diese Methode ist recht intelligent und für die Versuche in erster Annäherung sicher auch gut brauchbar, sie spiegeln aber letztendlich nicht genau die Realität bei einer real eingestellten Bildfrequenz wider.
Warum das nun bei UHD überhaupt so stark ins Gespräch kommt, hat zwei Gründe, nämlich eigentlich sogar zwei uralte bekannte Effekte. In der Kamera haben wir den Effekt, dass wenn sich ein Objekt bewegt, es während der Belichtungszeit mehrere Bildpunkte des Sensors überstreicht. Der sich bewegende Gegenstand verwischt und hat somit nicht mehr die maximal erreichbare Auflösung. Oder etwas salopper ausgedrückt, man gibt sich viel Mühe, 4K zu machen, sobald sich ein Gegenstand im Bild bewegt, reduziert sich aber seine Auflösung. Beim Display ist ein ähnlicher Effekt vorhanden. Dort ist der Effekt, dass das Auge, das einem bewegten Objekt folgt, mehrere Display-Pixel die Bildperiode überstreicht, während das Bild gewissermaßen „stehen bleibt“. Das bedeutet, dass sich eine diskontinuierliche Darstellung auf dem Bildschirm bei einer kontinuierlichen Augenbewegung ergibt. Für den Augeneindruck resultiert daraus ebenfalls eine Bewegungsunschärfe.
Auf diese beiden Probleme ist man eigentlich erst in den letzten 5 oder 6 Jahren gestoßen, nämlich bei der Einführung der Flachbildschirme. Das ist ja letztlich auch der Grund dafür, warum man heute Flachbildschirme entwickelt, die das Bild noch wiederum intern in 100 Hz oder gar 200 Hz darstellen – genau um diesen Effekt zu verringern. Es wird dadurch gewissermaßen ein Zwischenbild dazwischen gesetzt, um dieses „Verschmieren“ zu reduzieren. Die Kathodenstrahlröhre hatte diesen Effekt nicht, weil der Lichtimpuls nach 20 ms bzw. 40 ms wieder gewissermaßen ins Schwarz abfiel und somit sich „aus dem Schwarzen kommend“ wieder ein neues Bild aufbaute.
Die Lösungen bei der Kamera sind relativ einfach. Man verkürzt die Belichtungszeit durch den Shutter. Nachrichtentechnisch bedeutet ein Shutter nichts anderes, als eine höhere Bildfrequenz mit anschließender Unterabtastung. Und auch bei der Wiedergabe hatte die Elektronenstrahlröhre ein Shutter-Verhalten, denn der einzelne Bildpunkt wurde ja nur kurz angesteuert und verlosch nach 20 ms bzw. 40 ms. (Anmerkung: die auch bei den CRTs bekannte 100-Hz-Ansteuerung, hatte einen ganz anderen Grund, nämlich die Verhinderung des Großflächenflimmern.)
Die Lösung bei den Flat-Panels wird heute durch das Setzen eines Zwischenbildes erreicht, das allerdings nicht durch die Produktionskette geschleust, sondern im Empfänger selbst durch Bewegungschätzung generiert wird. Es gibt auch bei Flat-Panels bereits die Möglichkeit, ein Schwarzbild dazwischen zu setzen, um den Verwischungseffekt zu reduzieren (Black Frame Insertion). Das lässt sich allerdings im Consumerbereich nur schwer vermarkten, weil zwar die Bewegungswiedergabe besser ist aber der Bildschirm nur halb zu hell ist wie der ohne Schwarzbildgenerierung.

Hast du meine Texte vollständig gelesen, bevor sie gelöscht wurden?

wo wurde denn was gelöscht? Ich kann nirgends was finden, wo was gelöscht sein soll? :confused:

FLAC benötigt wesentlich mehr Speicher als eine MP3 Datei.

Bis 192 wirst du vielleicht noch einen Unterschied raushören können, aber wenn du höher gehst, dann kannst du mir das nicht weismachen wollen.

Das Argument war vor 10 Jahren schon lächerlich, und wird zunehmend immer lächerlicher. Bei den aktuellen Speicherpreisen kann man getrost unkomprimierte .wav Dateien speichern. Von FLAC gar nicht erst reden.

Entschuldige, aber diese Aussage ist einfach kompletter Unsinn.

Und selbst die wenigen Fälle, wo Speicherplatz tatsächlich etwas (!) rarer ist (Bspw. in Mobiltelefonen, wobei da dank SD-Karten ja auch bis 128GB kein Problem sind), gibt es immer noch die Möglichkeit, dann einfach on-the-fly zu rekodieren. Sofern man eben vorher Lossless Dateien gespeichert hat, und nicht bereits verlustbehaftete Formate genutzt hat.

Meine Blindtests decken sich da ungefähr, stimmt. Ab 192kbit/s höre ich quasi keinen Unterschied mehr. Bei einigen Live-Stücken konnte ich noch Unterschiede wahr nehmen (bzw. bilde ich mir wenigstens ein, da noch etwas gehört zu haben).

Aber das ist immer noch kein Grund, warum ich mich überhaupt damit begnügen muss, wenn es keinen rationalen Grund gibt, Konserven zu benutzen.

Irgendwie erschreckend, dass hier im 4k Diskussionsthread jeder ja doch irgendwie Interesse am tollen neuen Ultra-HD Bild hat, aber beim Ton ist dann scheinbar die Blechdosen-Variante ausreichend.

Stimmt. Ich hab eine relativ kleine CD-Sammlung. Etwa gut 200 Scheiben. Zusammen mit der meines Bruders, sind es etwa 500 Scheiben, die ich als FLAC archiviert auf meinem NAS habe. Das sind ein paar Hundert GB. Absolut lächerlich.

Im Verhältnis ist das eine eher kleine Sammlung: Obwohl ich seit Jahren das Sammeln von CDs aufgegeben habe und viel verkauft habe, ist meine Sammlung immer noch größer als eure zusammengenommen.Früher hatte ich über 1.000 CDs. Und es gibt dann richtige Sammler, die das Vielfache davon besitzen.