Das macht sie aber halt nicht zu einem Star und sicher nicht zum größten Star, zumindest nicht nach meinem Kriterium und obiges Kriterium ist halt doch recht amüsant. Auch wenn ich sie mag.

Danach wäre ein blonder Herr aus dem MCU ja auch ein großer Star. Wenn er Lead ist, sieht man dies bei den Filmen wie sehr er ein Star ist.

Wo liegt dann Paltrow bei diesem Kriterium? Platz 2,3,4?

Nur dein Kriterium zählt in Hollywood nicht :p

Mit Hemsworth lässt sich Scarlet nicht vergleichen, denn es gibt Leute die bedeutend mehr am Box Office Einspielen als Hemsworth und Scarlet spielt auch deutlich mehr ein als er und wer viel am Box office einspielt kann auch viel Kohle an Gage verlangen.

Jemand der 20 Oscars im Regal stehen hat, dessen Filme aber kaum einer guckt, verdient auch nicht die große Kohle

Das Kriterium welches du hier anwendest zählt so ja auch nicht. Scarlett bekommt jetzt ja auch keine brutal hohen Budgets für ihre eigenen Projekte. Wenn sie so ein Star wäre, dann würden die Filme ja wegen ihr laufen. Scheinbar hat man in Hollywood aber eben dieses Gefühl nicht.


Viele dieser Darsteller wählen ja auch gar nicht diese Projekte aus. Deswegen ist diese Feststellung zwar richtig, nur bedeutet sie etwas gänzlich anderes als du denkst.

Es zählt auch nicht das Gesamtbudget des Films, sondern ihre Gage und die beläuft sich aktuell z.B. 10 Mio für Ghost in the Shell

http://www.erdbeerlounge.de/stars/promis/hollywood/scarlett-johansson-bekommt-10-millionen-dollar-gage/

und bei den MCU Filmen kriegt sie vom gesamten Cast den zweithöchsten Gehaltsscheck (20 Mio), nur Downey Jr. kriegt mehr.

Welche Dame kriegt aktuell bitte schön mehr Gage pro Film?

Dann reden wir aneinander vorbei bzw. haben unterschiedliche Vorstellung von "Star". Für mich ist jemand ein Star, der die Lead Position in Filmen übernimmt. Das bekommt Scarlett eher selten - und das sie der "größte" Star ist. Sorry...



Die Antwort kennst du doch selber. Aber das ist eben meiner Meinung nach nicht das einzige Kriterium was einen Star ausmacht. Wenn Person Y sich gar nicht um diese Filme kümmert, kann sie auch keine Angebote in dieser Größenordnung bekommen. Macht aber ihre "Starqualität" nicht geringer.

"Alicia Vikander" ist eine tolle Wahl!
Die Kleine ist süß, sexy und schauspielern kann sie auch! Die wird das Ding schon rocken! (Findet ihr eigentlich auch, dass sie totale Ähnlichkeit mit "Emilia Clark" hat?)

Ja. Nur auf hübsch und talentiert.

Hollywood definiert halt Star wie viel Kohle sie kriegt und wie viel sie wieder einspielt, mehr im Grunde nicht.

Du definierst halt Star anders als ich sag mal 95% der Leute in Hollywood


naja Emilia hat mehr Kurven finde ich. Bei Alica hab ich das Gefühl ich müsste sie ständig füttern, wobei sie auf ihre Art natürlich auch sympathisch wirkt

Hollywood ist kein homogener Ort. Insofern ist das natürlich sehr oberflächlich betrachtet.


Das bezweifle ich stark.



Emilia hat ja nur Kurven. Und Augenbrauen.

In Hollywood zählt nur der Draw-Faktor! Wie viel Geld kriege ich raus für wie viel Gage? Und da führt seit Jahren ScarJo vor JLaw. Angelina Jolie wird derzeit eher als Regisseurin geachtet und eben im Verbund mit ihrem noch berühmteren Mann Brad.
Wenn man nach den beliebtesten Darstellerinnen geht, ist wohl der imdb Meter (nach Suchanzahl) nicht schlecht, aber der fluktuiert natürlich beständig.
http://www.imdb.com/search/name?gender=female

Oder der google search index
http://www.marieclaire.com/celebrity/news/a17522/google-top-searched-actresses-2015/

Da gibt es einige Überraschungen! Ruby Rose auf der 1.
Aber das ist eben fluktuierend und Suche bedingt. Menschen suchen auch Dinge, die sie nicht notwendigerweise mögen. Deshalb zählt am Ende nur Cash als Index durch Einnahmen und Besucherzahlen. Ergo: Scarlett vor Jennifer Lawrence