Ich glaube das wirkt vor allem dadurch auch, dass man zum einen weiß, dass diese Schauplätze wie Mirkwood nicht existieren und zum anderen die Qualität der Aufnahmen durch diese krasse 48fps Schärfe einfach zuviel enthüllt! Der Beginn von Hobbit 2 in Bre z.B. sieht künstlich aus, ist aber eindeutig ein echtes Set ohne Greenscreen.

Transformers hat den Vorteil, in einer real existierenden Welt mit realen Städten als Sets zu fungieren. Da ist die Basis eine ganz andere. Beim Hobbit hat man ja auch viele Landschaftsaufnahmen von Neuseeland, welche dann eben ECHT sind. Aber wenn die Zwerge am Steinkamm entlang kriechen, dann weiß man eben: UNECHT.

Aber wie gesagt: Die Präferenzen liegen eben immer woanders. Ich sehe CGI als eine von vielen Formen der SFX an und eine Art von Kunst, wie Mattpaintings usw. Ich bin mit derartigen Filmen aufgewachsen und am Ende ist es mir egal, ob etwas animiert, gezeichnet oder echt ist. Es muss als Illusion funktionieren und das tut es in der Regel.

Ne du siehst den Greenscreen praktisch immer beim Hobbit. Es gibt nach der Fässerflucht zum Beispiel Szenen die wirklich am Fluss gedreht wurden und dann gibt es welche die bei den Pick Ups vor Greenscreen gedreht wurden. Man sieht es ganz deutlich welche Szenen echt sind.
Das Gleiche auch in dem Wald nach Goblintown in Teil 1. Diese Mischung aus Set und Greenscreen sieht so unglaublich unnatürlich aus.
Man sieht aber immer genau wenn sie vor echten Schauplätzen drehen weil es nicht so glatt wirkt. Gespräch von Gandalf und Bilbo vor Mirkwood zum Beispiel.

Sehe ich auch so. Für mich hat das auch nichts mit "echte Orte" oder "man weiß, dass es fiktional ist" zu tun. Denn die Gegenbeispiele liefert ja HdR direkt: Da ist auch alles an Orten fiktional - trotzdem wirkt es eben nicht so künstlich und steril wie beim Hobbit. Game of Thrones spielt auch an fiktionalen Schauplätzen. Hab ja schonmal gesagt: Jede Folge Game of Thrones finde ich optisch beeindruckender als die beiden Hobbit-Filme.

Macht beim Hobbit wieder WETA die Effekte?

Jep klar! Weta Digital ist sehr gut gebucht und big im Business....nicht nur beim Hobbit.

Absolut. Sind nach wie vor eine hervorragende Firma. Wobei man nur wegen der Hobbitfilme WETA Digital nicht effekttechnisch mehr loben sollte auch nicht gut ist. Aufgrund der Hobbitfilme wurde die Firma ja sehr kritisiert. Zu Recht. Nur wurde mir die Effektfirma nicht madig gemacht. Die machen immer noch sehr gute Effekte und bei Elysium haben die auch zum Beispiel gearbeitet und dieser hat meiner Meinung nach die momentan besten Effekte, die ein Film nur bieten kann. Aber auch hier kam es auf den Regisseur an: Blomkamp dreht sehr viel echt und hält immer diese Balance zwischen reinem CGI und Mischung CGI und Sets. Wer sich die Extras anschaut, weiß was ich meine. Leider haben die Jungs und Mädels von Weta beim Hobbit Mist gebaut. Aber bei LotR und vielen anderen Filmen sind die neben ILM natürlich absolute Spitze.

nur verdrängt ihr das Grundproblem - die neue Kameratechnik!
bin jetzt kein GoT-Gugger, aber die werden mit Sicherheit nicht mit neuester Technik gedreht - denn sonst sehen die evtl. auch künstlicher aus.
HFR ist und bleibt umstritten - den einen gefällts, den anderen nicht.

bin schon gespannt, was ihr sagt wenn Avatar 2+3 in HFR läuft ;)

trotz eurer negativen Meinung bleibe ich dabei, ich finde Hobbit 1+2 großartig - anstatt bei allem das Haar in der Suppe zu suchen, genieße ich die Filme und freue mich, neben der Extd Versionen auf Teil 3 :)

Die genannten Negativ-Punkte gelten aber nicht nur für die HFR-Fassung, sondern generell. Auf Blu-ray läuft der Film wie üblich mit 24 fps und das CGI sieht dennoch sehr künstlich und schlecht aus. Nach dem katastrophalen zweiten Film habe ich mit dem Franchise aber eh schon abgeschlossen und es kann mir egal sein.


Bei beschissenen Filmen muss man kein Haar in der Suppe suchen.

Was ist denn das für eine Aussage " bei beschissenen Filmen muss man kein Haar in der Suppe suchen" :eek:

Ist doch wohl jedem selbst überlassen was man gut findet und was nicht. Ich persönlich finde die Hobbit Filme auch gut, nicht mehr und nicht weniger.

Die Avatar Sequels werden sowieso mist werden denke ich, aber das liegt nicht am CGI^^
Ich glaube dass das Problem tatsächlich die Kameratechnik ist und weniger das CGI. Nachdem ich die Links zu den Vergleichen bei Star Wars gesehen habe glaub ich nix mehr :D hatte alles was da gezeigt wurde für CGI gehalten, vor allem Dexters Diner z.B. Das konnt ich kaum glauben. Aber damals war George Lucas ja auch der Vorreiter mit digitalen Kameras. Mit den Dingern kann man schon verdammt steril arbeiten und wenn dann noch geleckte CGI dazu kommt, dann wird man wohl schnell irregeführt und hält alles für künstlich, da unser normales Auge unsere Umwelt ja auch nie so scharf wahrnimmt, wie es die Kameras können. Hätte PJ etwas Filmkorn hinzugefügt, oder gleich mehr mit den guten alten Zelluloid Kameras gedreht dann sähe das ganze mit den gleichen CGI Elementen sicherlich ganz anders aus.