Hallo zusammen, mich interessiert eure Meinung.
Habe im Netz einiges gelesen, das viele Filme nun nochmal in 3D rauskommen sollen.

z.B. Jurassic Park, I-Robot oder Titanic und es werden hundertprozentig noch mehr folgen.

Jetzt die Frage: Was meint ihr könnte man die 2D gegen die 3D Filme austauschen ?
Oder seid iht mehr der Meinung das diese konvertierten Filme eher Mist sind ?

Bin auf eure Meinung schon sehr gespannt.

Also bis dann Leute.

MfG Steffen

Das kann man pauschal nicht sagen.
Konvertierte Filme können gut sein (John Carter), oder genau so wie 2D (Green Hornet)

Jurassic Park sieht schon normal sehr alt aus, ich glaube nicht dass der in 3D Sinn macht, aber Titanic hat ja gute Bewertungen und ich denke auch I,Robot wird gut aussehen.

Bei Titanic lohnt der Austausch auf jedenfall. Wie es bei den anderen genannten Filmen aussieht wird sich zeigen.

Bei den Konvertierungen kommt es immer darauf an, wieviel Mühe sich bei der Konvertierung gegebn wird.
Aktuell bestes Beispiel ist Avengers, der Film wurde mMn so gut konvertiert, dass er von einem nativ in 3D gedrehten Film nicht zu unterscheiden ist.

Generell bin ich jemand, der von Konvertierungen wenig bis gar nichts hält: Ich habe mir bis zu Avengers alle Filme, bei denen es eine 3D-Option gibt, auch in 3D gekauft. Da ich selbst die viel gelobte Konvertierung von Avengers aber "nur" okay fand, habe ich für mich beschlossem ab sofort nur noch natives 3D-Material zu kaufen. Warum auch immer, scheine ich für konvertiertes Material besonders sensibel zu sein (kann natürlich auch ne eher unbewusste Sache sein).

Als einzige Ausnahme sehe ich bisher Titanic: Das ist für mich wirklich bisher die einzige Konvertierung, die nahezu an natives Material heranreicht. Sonst habe ich bisher keinen konvertierten Film gesehen, der micht richtig überzeugt hätte - auch Alice im Wunderland oder Avengers nicht.

Bei mir ist es aber auch so: Wenn ich den "Umstand" in Kauf nehme mir die 3D-Brille aufzusetzen, möchte ich auch ein Highlight erleben und hab daher schon hohe Ansprüche an eine 3D-Umsetzung. Filme die das rechtfertigen sind zum Beispiel die meisten 3D-Animationsfilme, Hugo oder Fremde Gezeiten. Avengers, Alice im Wunderland oder auch John Carter sind allesamt ordentlich konvertiert, aber da hätte mir persönlich auch das entspannte Anschauen der 2D-Version genügt.

Gerade bei Katalogtiteln, die ich sowieso schon auf Blu-ray habe (I, Robot) verzichte ich dann sowieso auf eine nachträgliche Konvertierung - wie gesagt hab ich für mich beschlossen, dass ich mir auch keine neuen Filme mehr in 3D kaufe, die konvertiert sind.

Gerade die konvertierte Version von Titanic sieht besser aus als viele Real-3D-Filme (besser als Resident Evil 4, FdK 4 und noch ein paar Andere). Hier ist beim besten Willen kein Unterschied mehr zu sehen zwischen Konvertierung und "Wirklichem 3D", von der psychologischen Komponente abgesehen. Ich wette bei einem Blindtest würden 99% Titanic als Real 3D bewerten. Wenn ein Film nach der Konvertierung in 3D ein solches Referenzbild (!) hat und einen echten Mehrwert darstellet, dann werde ich auch nochmal zuschlagen. Bin gespannt, wie gut Fox das bei I Robt hinbekommt. Ich persönlich bin der Meinung, dass man in 1-2 Jahren bei aktuellen Produktionen zwischen konvertiertem und nicht konvertiertem Bild keinen Unterschied mehr sehen wird (sofern man nicht von der Konvertierung weiß und sich dadurch ein negativer Placeboeffekt ins Kinovergnügen einschleicht).

Ja, Titanic sehe ich auch als aktuelle Muster-Konvertierung an. Was mich persönlich stört, aber das hat nichts mit der Konvertierung an sich zu tun, sondern ist Geschmackssache, sind die fehlenden Pop-Out-Effekte. Je mehr 3D-Filme ich gucke, desto mehr merke ich, dass mir allein eine überzeugende Tiefenwirkung meistens nicht ausreicht. Für mich gehört etwas "Spektakel" und meinetwegen auch "Gimmick" bei 3D dazu - deswegen ist Sammys Abenteuer rein vom 3D-Effekt her auch immer noch der Film, der mir am meisten Spaß gemacht hat und auch als Demomaterial im Bekanntenkreis die meisten überzeugt hat.

Das ist aber ein rein subjektives Faible von mir und wäre für mich kein Grund einen 3D-Film z.B. in ner Rezension abzuwerten :-).

Also ich finde The Avengers sieht man nicht an das er konvertiert wurde. Vergleiche den mal mit Underworld 4 da ist das 3 D genauso.

Es kommt halt auch immer darauf an, wieviel Geld in die nachträgliche Konvertierung gesteckt wird; da hat sich James Cameron nicht gerade lumpen lassen. Und da der Film bis Avatar ja einer der erfolgreichsten Kinofilme war, wäre es für James Cameron geradezu peinlich gewesen, hätte er sich damit keine Mühe gegeben.
Leider ist es halt mal so, dass es den meisten Filmen, die nachträglich konvertiert wurden, deutlich anzusehen ist, dass zuwenig Geld investiert wurde, z.B. Kampf der Titanen.

Ich hab Avengers mit meiner Freundin geschaut und wir waren beide vom 3D nicht wirklich begeistert. Am Ende meinten wir beide, man hätte den auch gut in 2D gucken können. Der Tiefeneffekt war in Ordnung (mehr jedoch nicht) und es gab nur wenige und sehr dezente Pop-Outs. Teilweise fand ich den 3D-Effekt auch eher unnatürlich. Meiner Ansicht nach war Avengers eine gute Konvertierung, aber eben nach wie vor als Konvertierung zu erkennen.

Bei mir kam aber ja auch noch hinzu, dass ich den Film selbst nicht so prall fand, also war ich nach dem Anschauen so oder so ernüchtert, was sich vielleicht unbewusst auch aufs Bild übertragen hat, wer weiß ;-).

Wobei ich Titanic als Film auch nicht besonders mag und da fand ich das Bild wie gesagt klasse.

Also THE AVENGERS 3D hat für MiCH eine absolute TOP-Konvertierung!
Es ist alles alles vorhanden, was 3D in Perfektion ausmacht:
Tolle Tiefenwirkung,
Perfekte Tiefenstaffelung
Grandiose Popout-Effekte
TOP Bildqualitaet im 16:9 Vollbild!

Es fällt in der Tat schwer, diese Konvertierung von einem nativ in 3D gedrehten Film zu unterscheiden.
Aber ich bin kein Experte, denn DIE werden immer etwas finden! Ich bin aus Zufalll mal auf eine Webseite gelangt, auf der "FACHLEUTE" jede einzelne Tiefenebene auf hochwissenschaftlichen Niveau sprichwörtlich "auseinandernehmen"! Dort kam kaum eine 3D-Produktion gut weg! Hab die Seite aber schnell verlassen, da ich einerseits die dort angewandten Fachtermina nicht verstand und dann noch ein Post lesen musste, in dem UNSERE hier geführten Diskussionen und Meinungen "auf Hauptschulniveau" herunterqualifiziert wurden! Dies hatte mich schon sehr geärgert!
Aber das nur nebensächlich und zurück zum eigentlichen Thema:

Ich glaube auch, dass sich die Konvertierungssoftware in Zukunft noch weiter perfektionieren wird, so dass die Unterscheidung zu nativ in 3D gedrehten Filmmaterial (zumindestens für den Normalseher) sehr schwer fallen wird.

Wie man lesen konnte, wurde i.Robot mit einer völlig neu entwickelten Software konvertiert, welche auch eine besonders kostengünstige Bearbeitung ermöglicht. Sollte das Ergebnis dann auf dem Niveau von THE AVENGERS oder TITANIC sein, so wird sich jedes Studio in Zukunft die Frage stellen, ob man überhaupt noch nativ in 3D drehen sollte bzw. muss?

Ist natürlich nur eine These, denn man sollte das Ergebnis der Konvertierung erst abwarten.