Ich glaube hier kamen viele Faktoren zusammen:

- außerhalb Frankreichs eher unbekannte Vorlage
- Hauptdarsteller ohne Starpower
- schlechtes Marketing
- kein qualitativ besonders herausstechender Film (laut Kritiken)

Ähnliches Szenario wie bei John Carter, wo auch eine heute eher unbekannte Vorlage hervorgeholt wurde, die zwar viele Filme beeinflusst hat, dessen Verfilmung dann aber eben wie ein Abklatsch genau der Filme wirkte, die sich ursprünglich mal an den Geschichten bedient hatten.

Das Fünfte Element mag ich auch - in meinen Augen kein herausragender Film, aber gute Sci-Fi-Unterhaltung. Der Film profitierte aber von Bruce Willis als Star. So ein Zugpferd fehlt nun. DeHaan beispielsweise gilt allgemein als sehr guter Darsteller, was ich auch so sehe, aber er ist eben kein "Star". Delevigne wiederum finde ich derbe unsympathisch und eine gute Schauspielerin scheint sie mir zusätzlich auch nicht zu sein.

Alle Faktoren machen es so einem Film einfach sehr schwer.

Mann, Mann wird das Ganze hier zerredet, einfach reingehen und eigenes Urteil bilden.
War am WE im UCI iSense und die Bude war brechend voll.
Ich bin bekennender 5. Element Fan und kann sagen das er mich nicht enttäuscht,
aber...auch nicht vollends überzeugt hat
Pro:
-Tolle Schauwerte, Tricktechnische CGI auf Hollywood Niveau
-Viel Liebe zum Detail in der Ausstattung
-Gab sehr wohl ein (mini) Story
-Viel Action (Der Trailer zeigt genau das, was man im Film zu sehen bekommt)
-3D war okay aber nicht notwendig
Contra:
-Der Film floppte mir zu viel von Szene zu Szene ein wenig mehr Ruhe hätte ich mir gewünscht
hatte den Verdacht das Besson versucht hat alles was geht in dem Film unterzubringen..
-Ruhige Augenblicke wurden mit z.T dämlichen Dialogen verballert
Beispiel: die Erklärnummer zum Ende hin war absolut unnötig
-Hauptdarsteller, keine schlechte Vorstellung, die Comic Vorlage verlangt so einiges, aber kein Charisma, das war der große Pluspunkt damals beim 5.Element : Bruce & Milla

Meine Bewertung : 7,5/10 :peace:

Also Style over Substance ist hier ganz klar der Fall, deswegen ist der Film aber nicht gleich schlecht oder so. Visuell war das Ganze sehr ordentlich. Inhaltlich okay, nicht besonderes irgendwie, zudem sich das Ganze inhaltlich auch zieht. Der Film als ganzes macht aber viel Spaß und unterhält die mwlstw Zeit gut, aber wie erwähnt zieht er sich ein wenig, weil die Story nicht so viel hergibt. Zudem hätte man mit einer solchen Thematik und einer solchen Welt viiiiiel mehr machen können oder müssen. Darsteller waren soweit alle ok, nur hatte ich Schwierigkeiten dabei, Delevingne ihre Rolle abzunehmen. DeHaan funktionierte da schon besser. Der Rest vom Cast war solide bis gut. Der Soundtrack passend. Ja. Ich bereue den Kinogang nicht.

7,5

Hast du diesen Post 1:1 aus dem "King Arthur"-Thread kopiert?
"Valerian" ist doch kein "historische Stoff" und ganz sicher keine "Geschichte Europas".

"Das 5. Element" hatte imo vor 20 Jahren den Vorteil, dass der Film eine einmalige Optik hatte, dazu noch Bruce Willis.
Bei "Valerian" hatte ich bei den Trailern schon das Gefühl, alles irgendwie schon mal gesehen zu haben.

War wohl eher ein Seitenhieb auf agentsands, der vorausgesagt hat, dass Dunkirk kein hohes Einspielergebnis (aufgrund der in Anführungszeichen gesetzten Gründe) einspielen wird :p

Und das wird er auch nicht im Verhältnis zu den anderen Nolans. Lediglich das niedrigere Budget hilft, 100 Mio. + 50 Mio. Werbung heißt ab 350 Mio. Gewinnzone. Wer glaubt denn das Dunkirk lange Beine haben wird?

Das war auch gar nichts das Ziel des Films, insofern ist ein Quervergleich in Richtung der anderen Nolans halt Quatsch.

Deine These war, der Film würde in den USA maßlos scheitern weil es ein historischer Stoff ist und weil die Amerikaner sich dafür nicht interessieren. Der Film hat in den USA die 100 Mio. Marke übersprungen.

Und damit war die These halt falsch. :).

Ehrlich gesagt ist mir nicht ganz klar, wie ich mir ein eigenes Urteil über das Scheitern des Films am amerikanischen Box-Office bilden kann, wenn ich ihn mir nun ansehen würde ;)

Darum ging es beim "Zerreden" hier ja eigentlich. Der Abgleich von persönlichen Geschmäckern rutscht natürlich immer mal dazwischen, aber das war eigentlich nicht der Kern.

100 Mio und nicht gescheitert, Tronde. :rofl: Du hast keine Ahnung von den Erwartungen in Hollywood, aber überhaupt keine. Wenn Warner Christopher Nolan rund 150 Mio. gibt für einen Sommerblockbuster (was der Film inhaltlich nicht ist), dann erwarten sie allein in den USA 400 Mio. Einnahmen und weltweit mindestens 700. Glaubst du er wäre davor gefeit? Finanziell wird das noch eng.
War for the Planet of the Apes bspw. macht derzeit! 200 Mio. Verlust! Das ist das tragische, denn der Film ist klasse und sicher besser als Dunkirk. Cars 3 macht 150 Mio. Verlust, selbst Transformers 5 macht derzeit keinen Gewinn und im US Box Office ist es ein Totalschaden mit nur knapp 125 Mio. bei 280 Mio. Budget. Was glaubst du warum nicht Mark Wahlberg etc. im Ableger Bumblebee ist, sondern John Cena? Weil Cena nur 500.000 kriegt und nicht 15 Mio.
Dunkirk bewegt sich finanziell momentan auf der Richtung von The Batman Lego Movie.

2017 hat sich die Industrie selbst ins Knie geschossen und hofft nun, noch rennen zu können. Noch nie gab es wohl im Juli so viele so gut bewertete Filme die sich gegenseitig kannibalisiert haben. Vielleicht lernt man ja noch draus. Damit das Kinojahr nicht scheitert muss der Herbst und Winter exzellent laufen, ansonsten gibt es einige Totalschäden bei den Big Budget Produktionen. Warner und auch Sony können sich weitere Jahre wie 2016 nicht mehr leisten, sonst gehen sie den Weg von Paramount und verkleinern ihre Projektanzahl und die Projektgrößen um zu überleben.

Hollywood muss ja reichlich dämlich sein, wenn du der einzige bist der mit dem Wissen hausieren geht, dass das amerikanische Publikum solche Filme nicht mag. Das hätte Hollywood ja davor schon wissen müssen und somit hätten sie den Film niemals genehmigen dürfen.


Du hast da Quellenangaben zu? Oder sprichst du jetzt persönlich für Hollywood. Die in Hollywood sind ja reichlich dämlich wenn sie diesen Film genehmigen und sich das Script davor nicht anschauen.