Jetzt ist das Werk doch ein"Remake "?;)

Klarer Fall-der Film hat bei mir definitv keine Chance.;)Wozu auch ? Das Orginal ist gut genug...

Das Remake von Nightmare habe ich mir genausowenig angetan wie fast alle anderern unnötigen Remakes anderer "Klassiker"-Nightmare ist genial, wie er ist-niemand brauchte davon ein Remake, aber Geschmäcker sind eben verschieden und gibt wohl Leute,denen das Werk gefällt. Ist doch das Gleiche wie mit Starwars-ich kenne keinen Fan meiner Generation,der wie ich mit den Orginalfilmen aufgewachsen ist,der mit der Prequel-Trilogie etwas anfangen kann-mich eingeschclossen-während die Generation,die damit aufgewachsen ist, eine ganz anderer Einstellung dazu hat-aber von denen findet keiner die alten Filme schlecht..

Chloe Moretz ist wie Julianne Moore eine der klassischen Fehlbesetzungen Hollywoods-ich rechne nicht damit, das sie mit dem "Remake"Reboot eines Klassikers ihren Durchbruch schafft, sondern eher Schiffbruch damit erleiden wird...Sie wirkt auf mich genausowenig wie ein"Mauerblümchen"wie Moore als eine religöse Fanatikerin.

Und was versprichst du dir da vom Remake ? Mehr Blut,Action und Gewalt ?

Somit hat sich jede Diskussion erübrigt.


Deine voreingenommene Einstellung ist schon beachtlich. Obwohl du dir viele Remakes nicht angesehen hast, weißt du, dass sie unnötig und schlecht sind. Nur weil das Original gut genug ist.
Schon einmal daran gedacht, dass ein Remake oftmals eine Neuinterpretation ist und in die heutige Zeit gebracht wird. Wenn wir schon bei Freddy sind. Der alte Freddy ist sarkastisch und witzig. Nicht umsonst schneidet er sich die Finger ab und grinst über beide Ohren. Der Film ist auf jedenfall großeartig und ein Klassiker, das heißt aber nicht, dass das Remake automatisch schlecht ist.
Wenn man mit einer neutralen Einstellung an die Filme rangeht, können Sie einem durchaus gefallen.
Aber klar, wenn man von Haus aus sagt, dass alles schlecht ist, dann wird man sich nie damit anfreunden können.


Ich denke, dass Chloe Moretz in ihrem Alter bereits beachtliche Filme hat. Amityville Horror (2005 - ich finde den Film nicht schlecht), Kick-Ass, Kick-Ass 2, Hugo Cabret und demnächst Carrie.
Sie wird ihren Weg jedenfalls machen ;).

Ist damit nicht schon alles deinerseits gesagt? Verstehe nicht, wie man 4 Posting hintereinander + zusätzlich noch mehre Postings davor braucht, nur um letztlich auszudrücken: Ach eigentlich stinkt mir der Film eh, weils ein Remake ist.

Ich gebe dir mit deiner grundsätzlich kritischen Haltung zu den ganzen Remakes und Reboots der letzten Zeit Recht.

Im Falle Chloe Moretz liegst du allerdings daneben. Ich wüsste zurzeit kaum eine begabtere Jungdarstellerin in Hollywood. Daher dürfte sie auch für diese Rolle absolut geeignet sein.

Ob der Film auch nur annähernd an die Vorlage herankommt, steht auf einem anderen Blatt.

Weil man durchaus darüber diskutieren kann-was ja auch wird.Meine grundsätzliche Einstellung ändert es nicht-warum ein Remake von, ganz allgemein, sovielen Klassikern inzwischen ? Würdest du dir Remakes svon"Alien",Starwars",Jaws",E.T"oder "Der "Pate"ansehen ? Das ist doch mit einem Skrileg gleichzusetzen, diese kongenialen Filme zu remaken...Und so sehe ich das eben auch mit"Carrie".

Also, mir gefällt sie in der Rolle nicht und finde sie unpassend-was aber nicht bedeutet, das sie untalentiert ist, was ich in meinem Posting nicht sagen wollte.

Gibt es überhaupt ein Remake eines "echten"Klassikers,das auch nur annährend an die Vorlage herankommt ?

Ich habe mir eben viele Remakes aus guten Grund nicht angesehen, weil es für mich eben, das sagte ich bereits, KEINEN plausiblen, nachvollziehbaren Grund gibt, einen echten Genre-Klassiker der letzten 20-30 Jahre neuzuverfilmen. Das heißt aber nicht, das ich Remakes generell ablehne, es gibt durchuas gute Remakes, die den Stoff, wie du sagtest, wirklich neuintepretieren, dazu zählt z.B."Time Maschien"-ich ahbe mcih jahrelang geweigert, mir den Film anzusehehn, weil das orginal einer meiner Lieblingsfilme ist und cih die Befürchtung hatte, das Remake könne den Film zerstören.Iregdnwann habe ich dennoch einen Blick riskiert-und war angenehm überrascht-der Film ist durchaus sehenswert, hat gute Momemnte und unterhält-weil er tatsächlich kein"echtes"Remake"ist, das den Stoff 1:1 umsetzt, sondern durch hinzufügene weiteter Storyelemet neuinterpretiert-er ist natürlich nicht so gut wie das Orginal, dennoch mag ich da auch das"Remake". Aber warum muß denn ein Film zwingend in die"heutige"Zeit gebracht werden ? Da müsste man ja wirklich jeden Film alle 10-15 Jahre neuverfilmen, um ihn zeitlich anzupassen...

Dagegen gibt es auch Stoffe, wo das Orginal zwar"gut"ist, aber leider seine Möglichkeiten nicht vollauschöpft und ich gerne, wenn sie wirklich gut gemacht werden, Remakes sehen würde, z.B, Westworld,Formicula oder das Schwarze Loch.

Ich weiß, Westworld ist natürlich auch ein Klassiker, und Niemand kann Yul Brynner ersetzen, von daher ist sehr wichtig, seinen Charakter mit einem ähnlich guten, glaubhaften Darsteller zu besetzen-und das ist nicht Schwarzenegger....Jedenfalls würde ich diesem Remake eine Chance geben-als Neunterpreeation, die mehr aus dem Stoff herausholt, als das Orginal...

Zwei der miesesten Remakes von Klassikern, die ich kennen, sind"Poseidon", und den bereut sogar Petersen selbst, und"Stoppt die Todesfahrt der U-Bahn 1-2-3"-das Remake ist einer der schlechtesten Filme, die je gesehen habe..