Nachtrag und frage für alle die den Film bereits sahen.
Bei mir war das Bild in den Tagesaufnahmen recht dunkel und in dem im Zwielicht spielenden Szenen somit auch.
Meinem Kumpel der damals mit in Dänemark war, fiel dies auch auf. Auch wenn der Film an sich umgeschnitten ist, so führt doch das fehlen von licht auch zu ungenauen Szenen. Ist das noch jemanden aufgefallen? Oder war es nur bei uns ein schlecht eingestellter Projektor?
Des weiteren ist uns mindestens eine Tonzensur aufgefallen, als Banning einem Terroristen das Genick bricht fehlte das obligatorische Geräusch. Wir waren beide der Meinung das es in der original Fassung zu hören war.

Nein, ist mir auch aufgefallen. Bei der Erstürmunf des WH dämmerts so langsam und das bild ist recht dunkel mit leichtem Rotstich. Denke das ist bewusst so gehalten um die tiefstehende Sonne zu verdeutlichen. Auf einem LCD wird das denke ich auch anders wirken als bei einem Beamer. Zu Beginn waren die Taglichtszenen aber OK.

Dieser Film ist der blanke Hohn !. Es geht sogar soweit, das das südkoreanische Volk dazu mißbraucht wird, dem geneigten Zuschauer zu sugerieren, das die Amerikaner nur in Südkorea wären, um sie vor dem bösen Nordkorea bzw. China/Rußland zu beschützen. Die Wahrheit ist natürlich um dort einen Brückenkopf zu instalieren, sollte jeder Bundeswehrrekrut schon einmal gehört haben. Auf die geostrategische Außenpolitik der USA will ich gar nicht erst eingehen. Warum Butler u. Freeman sich auf solch einen Mumpitz eingelassen haben ist fraglich, von Eckhart ist man sowas ja schon gewohnt. Von der FSK hätte ich ne 18 Freigabe erwartet, hier wird ordentlich geschnitzelt, desweiteren finde ich persönlich sollte man dem nicht volljährigen Michel so einen Quatsch nicht zutrauen, er wird es sicherlich nicht verstehen.

Für soviel Polemik eine -10 von 10

Pfff... manchmal sollte man sich bei einem amerikanischen Film die Wirklichkeit auch ausblenden können, das Gezeigte ist Fiktion. Natürlich stellen die USA ihre Sicht der Außenpolitik dar und das dies nicht zwingend der Realität entsprechen muss, ist auch nicht neu...

Auch fiktive Szenarien eignen sich sehr gut für Propaganda - ich lehne so was prinzipiell ab.

Da ich gerade ein wenig Faul bin, kann ich mich gut den Kritiken von Milan088 & movieguide anschließen. Zudem finde ich folgende Aussage von ds1 sehr passend:


Alles in allem eine ordentliches Action-Spektakel, welches ich locker flockig mit 8/10 bewerte. Diese BD wird in meine Sammlung wandern ;)

:D!.

Knarfe hat schon Recht, so etwas ist prinzipiel abzulehnen - absolute Volksverblödung - sicherlich nicht fiktiv zu betrachten !.

-10 von 10

dann lehnst du den Film halt ab, ist mir auch egal. Auch wenn er sicher ohne Zweifel "dumm" ist, kann man sich am Gezeigten erfreuen... wenn man sich bewusst ist das der Film Propaganda ist. Wer das nicht kann, guckt halt lieber Sesamstraße...

Bei diesem Film habe ich genau, dass bekommen, was ich erwartet hatte.
Action á la Die Hard.
Dass das Ganze patriotisch wird, war mir von vornherein klar (ich meine es ist immerhin der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika! ;) ) und als ich den Trailer gesehen hatte, war ich mir auch der "Propaganda" bewusst.
Dennoch kann ich es ausblenden und mich von einem opulenten Actionfeuerwerk berieseln lassen.
Und die Action war doch recht gut gemacht, natürlich gibt es bessere und intelligentere Actionfilme.

Wer hier ernsthaft eine kritische und realistische Darstellung der politischen Verhältnisse erwartet hat, war definitiv im falschen Film.

Es geht hier nicht um real oder nicht real. Dieser so wie auch jeder andere Film, Buch etc. hat eine Aussage, u. diese Aussage wird bewußt implementiert, u. soll zu einer Reaktion führen. Die hier vom Hersteller gewollte Reaktion wird auf Kosten von Unwahrheiten hervorgerufen, u. ist somit auf abzulehnen.