Weil es sich nicht gehört, gegen den Willen des Regisseurs einen Film nachzukonvertieren. Das ist vergleichbar damit, als hätte man ein Buch geschrieben und irgendein Stümper schreibt es um. :rolleyes:

Der Regisseur dreht doch für den Produzenten und hat normalerweise auch gar keine Rechte am Film. Ist so als wenn dein Architekt dir verbieten würde dein Haus zu streichen.

Ich habe ja auch nicht behauptet, dass es illegal wäre. Es geht um das geistige Eigentum und nicht das um rechtliche, und aus dieser Sicht fände ich es nicht in Ordnung, das ist alles. ;)

Nolan hat aber vermutlich in der Branche auch genug Gewicht, dass sich ein Studio nicht so ohne weiteres gegen seinen Willen an dem Film vergreift.

genau das ist der grund.

nolan hat in dem fall mehr zu sagen als warner, die würden es sich garnicht erst wagen ohne sein einverständnis!

Hatte dich auch so verstanden. Nur finde ich eben, dass man einen Film an dem so viele Menschen sich kreativ einbringen, nicht allein als Werk des Regisseurs sehen kann und damit per se in die Verfügungsbefugnis des Regisseurs setzen darf - moralisch.

Und weil es eben eine Gesamtleistung vieler Menschen ist, finde ich es absolut nicht verwerflich, wenn der Produzent als Investor und Rechteinhaber darüber entscheiden kann.

Wenn natürlich der Regisseur entsprechendes Gewicht hat doer sogar vertraglich da was geregelt wurde, ist das am Besten. Aber ansonsten gefällt es mir nicht, wenn bei einem Neuschnitt oder ähnlichem dem Regisseur so ein hohes Recht anerkannt wird.

(Insbesondere finde ich, dass der Vergleich zum Bild stark hinkt, weil eben an einem Bild nur der Künstler mitarbeitet.)