Kommt halt auch immer drauf an, wie direkt man ins Licht schauen muss, um den Bildschirm im Blickfeld zu haben. Da gibt es schnell grosse Unterschiede in Sachen "Flackern"...

ich würde mir nie so eine flimmer brille aufsetzen... ausserdem schauen wir oft zu sechst... wer soll denn des mit den brillen bezahlen...

ich bin der meinung das kein mensch der welt in 2 m entferung einen unterschiede in der bildschärfe erkennen kann...

Bei mir filmmert da gar nichts. Man muss halt auch alle Einstellungen korrekt eingeben, damit man auch die vollen 120Hz statt 96Hz zustande bringt. Ich kann jedenfalls mein AVR-Display anschauen, und selbst das flackert mich nicht an.

Was den Preis angeht, so ist das noch ein Argument...noch, denn Samsung, Philipps, Sony und Panasonic arbeiten ja an gemeinsamen Brillen, welche dann auf allen TVs funktionieren. Dann können Gäste ihre eigene Brille mitbringen.


Deine Meinung in Ehren, aber es ist halt doch "nur" Deine Meinung und kein Fakt. Ich sehe jedenfalls einen klaren Unterschied zwischen Side-by-Side und Full HD 3D...jedenfalls auf meinem 65 Zöller aus 2.8 Metern Entfernung. ;)

8 von 9 Personen haben im nicht repräsentativen Test der c't keinen Unterschied wahrgenommen, also eine Tendenz ist da schon zu erkennen.

Einen Unterschied zwischen TV-Signal und BD sehe ich auch. Wolltest Du Shutter mit Polfilter oder Side-by-Side mit Frame-Packaging vergleichen?

Gruß

Sascha

Einbildung ist auch ne Bildung. Denke es hängt stark von der Zollgröße des TV ab. Bei meinem 55 zoll würd ich garantiert ei en unterschied sehen. Ach ja und bei mir hat noch bei keinem film die shutter brille flimmern erzeugt! ;)

Na ja manche spezies erkennen ja auch keinen unterschied in sachen schärfe zwischen HD und Full HD , schauen dann aber auf nem mini 32 zoll in 4 m entfernung.... :rofl:

also ich will mich in den glaubenskrieg ja gar net einmischen...

jeder soll mit dem gerät glücklich werden das er zuhause hat...

ich bin einfach der meinung das otto normal verbraucher - die im übrigen wahrscheinlich meist fernseher unter 1000€ kaufen werden... und somit keinen 60'' oder noch größer besitzen... wohl eher zur polarisationstechnik greifen werden... da es einfach unterm strich die günstigere alternative ist... und ich bin mir sicher, sollte sich 3d durchsetzen... auch ganz schnell alle anbieter polarisationsgeräte auf den markt werfen werden...

das ist auch nur meine persönliche meinung... aber die ist halt mal so...

ich hab auf jeden fall in 2,5m abstand ein hervorragendes bild... das mag subjektiv sein... ist aber sooo... und das bestätigen auch alle die bei mir geguckt haben...

und ich bin mir auch sicher das es noch sehr viel bessere geräte aufm markt gibt... als lg...
aber das preis leistungsverhältnis is da im moment für normalsterbliche einfach am besten...

einen 42'' für 599€ inklusive 3d ist einfach scho net schlecht *grins*...

Es geht mir da eher um den Unterschied von Full HD zu nicht full HD, welcher in meinen Augen klar erkennbar ist. Da bei Polarisation beide Bilder gleichzeitig gezeigt werden, sind ja nicht genügend Zeilen für 2 Full HD Bilder vorhanden.

Aber ich sehe auch ein, dass die Eindrücke sehr subjektiv und deswegen auch sehr unterschiedlich sind. Passt schon. ;)

Sorry aber 3 D auf Home-TVs ist ein schlechter Witz:eek: denn 3D kommt nur mit einer
super großen Leinwand gut rüber ala Kino + 90.000 Euronen Projektor:thumb:!
Wer auf dritte Welt 3 D steht bitte schön, aber redet es euch nicht sooo schön;)

also das kannst ud ja geren so sehen...

ich hab nur 42'' aber die bilder sind besser als im kino...
klar is es anders... weil kleiner... aber dafür gestochen scharf...

für mich eine gute alternative für schöne kinoabende zuhause...
und das für umsonst dazu... weil die fernseher nicht mehr teurer sind...
warum also nicht dieses feature nutzen...

ich finde das es beim richtigen material richtig spass macht!!!

Solche Beiträge sind wohl viel eher ein schlechter Witz... :rolleyes:

Hier sprechen die meisten aus Erfahrung, von Schönreden kann keine Rede sein. Aber Du hast ja offenbar selbst viel Erfahrung mit 3D im HomeCinema mit Deinem Pioneer...

Kannst Du Deine Aussage auch irgendwie begründen? Mal abgesehen von "es muss gross sein" (worin ich Dir sogar recht gebe...und genau deswegen habe ich auch zum 65 Zöller gegriffen)?

Wo ist der Unterschied, ob ich im Kino im hinteren Drittel sitze, oder zu Hause aus 2.80 auf 65 Zoll blicke? Das Grössenverhältnis ist je nach Sitzplatz im Kino zu Hause ebenfalls besser...mal ganz abgesehen von dem bereits oft erwähnten schärferen Bild und der viel besseren Bewegungsdarstellung.

Karl Dall hätte in den 80er gesagt:
Das ist der Neid der Besitzlosen...