Jo, aber bis jetzt gibbet noch net so wirklich gute auch die mich interessieren.

Auf der offiziellen Playstation Seite gibt es jetzt ein Gewinnspiel wo man einen 3D Fernseher + Resi 3D gewinnen kann:thumb::thumb::D. Musste man sich mit seinen PSN Konto einloggen und los gehts :D:D.

Also ich denke, es ist verständlich das sie am anfang teuer sind.
Die 2D Blu-Rays waren auch mal viel teuerer.

MfG

Es sind nichtmal die Medien die mir zu teuer sind.

Viel mehr sind es die Hardwarekosten und die unsichere Zukunft der Technik...
Während der "HD-Zug" so schleppend auf Touren kam und sich die Blu-Ray viel mehr durch die PS3 als durch technische Innovation durchsetzte ist die 3D Technik mit noch größerer vorsicht zu genießen.

Durch verschiedene standards und "exklusivverterträge" wird der Markt weiterhin gehemmt, dazu kommt dass die 3D-Technik eine größere Niesche darstellt als es die 2D-Technik tut.

Die Laserdisc blieb auch eine Randerscheinung obwohl von der Bildqualität weit über den VHS anzusiedeln. Die teure Technik machte es für den Massenmarkt schier unerschwinglich.
Ebenso erging es der Audio-DVD und der SA-CD. Wirklich nennenswerten Absatz gab es nicht.

Wer nun hofft die 3D-Technik würde genauso schnell im Preis fallen wie die "2D HD-Komponenten" ihrer Zeit wird sicherlich bitter enttäuscht.

Zum einen wurden hier keine Exklusivverträge abgeschlossen, zum anderen ist und bleibt der Markt breiter.
Ein weiteres Argument ist, dass die eigentliche Technik schon längt bereit stand.

LCD's waren stand der Technik und die Verbesserungen hinsichtlich Reaktionszeiten und Bildwiederholfrequenz wären so oder so erforderlich gewesen, denn der geneigte PC-Gamer war schon länger bereit für "ordentliche" Flachmänner etwas mehr auf den Tisch zu legen.

Sicherlich regnete es die Plasmatechnologie auch nicht vom Himmel aber der "Kampf" zwischen den beiden Formaten soll hier nicht wieder ausgefochten werden.

Bei der 3D Technik sieht es jedoch komplett anders aus, hier musste viel mehr investiert werden um die Technik den Nutzern bereit zustellen.

Zusammenfassend ist der Markt schmaler und die Investitionskosten sind höher, es wird der selbe Fehler begangen wie bei anderen Produkten zuvor.

Was wir hier im Forum nicht vergessen sollten, "wir" sind nicht der Markt.. wir sind die "interessieren & geneigten" zu dieser Thematik.
Die breite Masse würde auch mit einem Fernseher von Aldi zufrieden sein...

Naja aber wenn aber eigentlich ist der Preis auch relativ... wenn man nur Schüler oder Student ist sind 30 € für einen FIlm verdammt teuer das tut schon weh glaubts mir^^ ich spreche aus eigener Erfahrung.
Beispielsweise is meine schmerzgrenze für ne Blu-ray bei 10€ außer es sind richtig geile Filme wie z.B inception da geb ich auch gerne mal 15€ aus aber mehr geht bei mir nicht.

Hätte ich nen gut bezahlten Job würde ich vill. auch anders denken:confused:

In Ansätzen muss ich Dir natürlich recht geben, jedoch denke ich schon, das sich sehr schnell ein Preisverfall und eine bessere Verfügbarkeit einstellen werden (SKY z.B. beginnt ab Oktober diesen Jahres schon mit eigenem 3D-Kanal im Regelbetrieb - wenn ich daran denke wie lange es bei der Umstellung auf HD z.B. bei den ÖR gedauert hat, wo bis jetzt immernoch nur zwei Sender in HD verfügbar sind ...). Hier mahlen die Mühlen bedeutend schneller, soviel steht fest und ist nicht weg zu reden. Noch vor 2 Monaten wollte SKY Deutschland nichts von 3-D in absehbarer Zeit wissen - nun steht schon der Regelbetrieb fest.

Auch sind die zusätzlichen Kosten welche für 3-D Hardware anfallen verschwindend gering. Höhe Hardwarekosten sind kein Argument gegen 3-D, da nicht vorhanden. Viele Leute vergessen auch, das z.B. ein TV wie Panasonics VT20 ohne die 3-D Funktion auch fast genausoviel kosten würde. Der ist nicht nur so "teuer" wegen 3-D, sondern weil er allgemein im oberen Preissegment angesiedelt ist. Samsung hat doch z.B. schon reagiert (Panasonic übrigens auch) und stellt bereits 3-D fähige TVs für 1200 € bereit Wo also werden hier höhere Kosten durch 3-D fähige Hardware fällig? Der Aufpreis, wenn man das überhaupt so bezeichnen möchte ist doch nun wirklich zu vernachlässigen.

Viele tun gerade so, als ob 3-D Hardware schweineteuer wäre. Es hängt aber immer davon ab, was man allgemein möchte. Will ich mindestens 50" haben und das noch mit bester 2-D Bildqualität und allen Schikanen, wird mich jeder TV viel Geld kosten - ob mit oder ohne 3-D.

Ich will damit sagen, das wir bereits nach so kurzer Zeit schon soweit sind, das die Hersteller reagieren und auch Geräte auf den Markt bringen welche 3-D fähig sind und das untere Preissegment bedienen. Ich denke, wenn es ein Problem geben sollte, dann jedenfalls nicht bei den Preisen.

Ich bin zuversichtlich (nicht auch zuletzt wegen der vielen Ankündigungen für dieses und nächstes Jahr und auch wegen SKY 3-D), das sich 3-D im Heimkino sehr schnell verbreiten wird. Schneller ginge es aber ohne die Exklusivverträge - das steht fest.

wäre ich noch schüler würde ich übersowas gar nicht nachdenken, mir 3D ins haus zu holen ;)

mir neue Gerätschaften nur wegen 3D zu holen halte ich für falsch im moment, weil die Filme auch noch recht teuer und wenig in der Anzahl sind.

Sollte ich aufgrund eines defekten TVs mir einen neuen Anschaffen müssen wäre es natürlich zu überlegen ob man den "Aufpreis" bezahlt und 3D schonmal mitnimmt, was man hat hat man ;)

Also neue Gerätschaften nur wegen 3-D anschaffen ist natürlich Quatsch, sofern der "alte" TV ohnehin noch nicht so alt ist. Das verstehen auch viele Kritiker hier anscheinend falsch. Hier wird nämlich sehr oft auch so getan, als ob jeder gezwungen werden solle sich einen neuen TV nur wegen 3-D zu kaufen. Selbst die Hersteller wissen, das dies wohl nur eingefleischte Technik-Fans tun werden. Ist also absoluter Blösinn, das irgendjemad dazu gezwungen wäre sich extra einen neuen TV zu kaufen. Das Angebot nutzen vielmehr die Leute, welche ohenhin über eine Neuanschaffung nachdenken. Und weltweit gesehen sind das mit Sicherheit schon genügend Leute. Die Verkaufszahlen sprechen ja auch für sich.

Also ich finde es auch echt störend die ganze Zeit so ne Brille aufgesetzt zu lassen... Im Kino geht das, aber wenn man zu Hause auf der Couch liegt würde es mich bestimmt stören... Naja, vlt werden ja irgendwann Kontaktlinsen erfunden :rofl::rofl::rofl::D.

3D Shutter-Kontaktlinsen :rofl:. Die Idee finde ich gar nicht so schlecht, aber für eine konkrete Umsetzung sehe ich Probleme, obwohl die Miniaturisierung stetig mit großen Schritten voran schreitet. Also, ich fordere 3D Shutter-Kontaktlinsen :cool:.

Das ist Ansichtssache. Wobei ich mich schon fragen muss, mit was dieses Argument begründet ist. Wieso geht das im Kino und zuhause nicht? Im Kino kannst Du Dich doch auch zusammenreissen. Ist das wirklich so schlimm sich alle paar Wochen mal zuhsaue für 90-120 Minuten mit ner Brille auf die Couch zu setzen? Ich meine, ich sitze mein Leben lang mit einer Brille auf der Couch und fahre damit sogar noch Auto. Da muss man schon sehr empfindlich sein, wenn es einem so schwer fällt mal für einen Film die Brille auf zu haben. Überigens schaue ich mit der Brille auch im liegen auf der Couch (und zwar mit zwei Brillen um genau zu sein). Also für eine Filmlänge bricht man sich da nichts ab meiner Meinung nach.

Versteh ich nicht, wieso das im Kino gehen sollte und zuhause nicht. So argumentieren aber viele. Der Sinn dessen erschließt sich mir aber nicht.