Habe mir gestern bei unseren MM auch mal die 3D Technik betrachtet.
Und muss sagen habe auch nur leicht einen Unterschied gesehen.
Habe keinerlei probleme mit meinen Augen, trage auch keine Brille.

Doch für diesen Quatsch soviel Geld raus zu kloppen, ohje^^
Man muss sich einfach vorstellen, die alten Grün Rot Brillen Effekte nun dort nur ohne diese Farbstiche, die bei den billig Rot/Grün Brillen entstehen.

Und ja bei mir war die Brille an, selbst der Mitarbeiter bei Media Markt konnte nur leicht unterschiede sehen.
Hat mir dann noch ins Ohr geflüstert, das es sich nicht lohnen würde soviel Geld für diese Technik zu bezahlen.
Darauf hin habe ich ihm gesagt das ich dies auch nicht vor habe, sondern schön bei mein 2D BD Filme mit total scharfen Bild bleibe.

Es stimmt wirklich das beim 3D Film schauen, das Bild um einiges schlechter wird als bei einem 2D Film.
Zumindest habe ich es so gesehen.

@Crank47: Ohne dir nahe treten zu wollen, auch wenn man es nicht weiß, kann man was an den Augen haben. ;)

Nein, man liest hier im Forum ja öfters mal, daß jemand kaum oder gar keinen Effekt bei 3D-Fernseher wahrgenommen hat. Bei mir war das irgendwie anders. Ich war in einem Fachgeschäft wegen was ganz anderem und bin am 3D-Fernseher "kleben" geblieben. Heute steht so ein Teil in meinem Wohnzimmer.

Sicher, ganz billig war es nicht. Aber ob es Quatsch ist sowas zu kaufen, muß jeder selber entscheiden. Aber das ist ja bei allem so.

Naja, ich gehe davon aus, dass es zukünftig eigentlich keine HD Fernseher oder Beamer gibt, die kein 3d unterstützen. Man wird es irgendwann mitkaufen, ohne das man es explizit will.


ich habe mir ja den samsung c9090 auf meine wunschliste gesetzt... der hat auch 3d, aber man muss es ja nicht nutzen wenns einem nix bringt.
ich fand sicher nich an, avr und bd player erneut auszutauschen und dann kommen die firmen wieder mit irgend ner erweiterung um die Ecke. Irgendwann is auch ma gut und ich finde, cih bin froh, dass ich von diesem 3d kram keinen Vorteil erkenne.

zumal es mich nerven würde ständig ne Brille aufzusetzen. solln die leute froh sein, dass sie keine sehhilfen brauchen - und dann entwickeln die so nen quark...
käme auch keiner auf die idee rollstühle zu benutzen, obwohl man laufen kann, mit der begründung, mit rollstuhl bewegt man sich schneller fort.

@Rikibu
Ich bin kein Brillenträger. Von daher ist es schon etwas ungewöhnlich jetzt mit einer Brille vor dem TV zu sitzen. Aber wie oft macht man das denn wirklich? Native 3D-Filme und co. sind ja momentan leider noch sehr selten. Und wenn man sich dann mal einen 3D-Titel anschaut, dann stört es nicht wirklich. Das ist nattürlich nur meine Meinung. Aber ich verstehs halt nicht, warum recht viele sich gerade auf dieses Detail eingeschossen haben als Grund, warum 3D nichts werden kann und sinnfrei ist. Ich würde es ja verstehen, wenn man sagt, 3D ist viel zu teuer oder lohnt nicht, weil es ja kaum Material dafür gibt. Aber gerade die ca. 50g (??) schwere Brille stört so extrem, daß man die ganze Technik ablehnt? :confused:

Im Moment ist die Brille halt einfach Teil der Technik. Das kann ja in ein paar Jahren anders sein.

ich lehne 3D aus mehreren Gründen ab

1. hab ich nicht schon wieder Lust, TV, AVR und BD Player zu tauschen, nur weil die Pfeifen der BD Group ihre Spezifikation ständig erweitern, anstatt das ganze Treiben mal zu beenden und es als Standard zu verabschieden.
2. sehe ich keinerlei Unterschied, ganz im Gegenteil, durch die Brillengläsertönung wirkt ein Film nicht mehr so brilliant und farbenfroh, sondern eher flau und irgendwie matt.
3. wenn man möglicherweise schon eine Brille auf hat, wirkt eine 2. Brille die noch drumherum ist, absolut schrecklich. Keiner käme auf die Idee durch 2 Klobrillen zu käckern, wenn du verstehst...
4. Verursacht das bei vielen (auch bei mir) irgendwie Schwindelgefühl bzw. so ein motion sickness artiges Gefühl, kann man schwer beschreiben, und das obwohl ich keinerlei Veränderungen am Bild sehe. Muss also an der Brille liegen

Ich finde es ja super das mal ein Thread für "Sehbehinderte" eröffnet wurde. Ich selber hab auch auf dem linken Auge eine Sehkraft von ca. 10 % auf dem rechten ca. 75 %, bin also ohne meine Brille ziemlich aufgeschmissen :). Dadurch das ich seit Geburt diesen Sehfehler habe hat mein Gehirn mein schlechtes Auge praktisch "ausgeknipst" und konzentriert sich nur noch auf das bessere (Erklärung meines Augenarztes). Somit hat sich das Thema 3D für mich auch erledigt, und ich bin garnicht traurig drüber. Ich würde es albern finden mit meiner Frau vor dem TV zu sitzen mit diesen dämlichen Shutter Brillen auf. Jeder der jetzt sagt die Dinger sehen doch garnicht so schlimm aus, lügt ;) !

Ja das ist normal, dass das Hirn das schlechtere Auge versucht zu kompensieren. Ist ne reine Trainingsangelegenheit. Noch konfuser isses, wenn du ein Auge für nah, das andere für fern nimmst.
so ist das zb. bei mir. Lesen mit links, in die Ferne gucken mit rechts.

Ich bin ja nicht hier, um jemand von 3D zu überzeugen. Ich finds halt nur irgendwie komisch, daß immer nur die Brille als Argument dagegen hergenommen wird.

@Rikibu
Dein Argument mit dem Technikwechsel, wenn man schon gute oder neue Geräte im Haus hat, zieht natürlich. Genauso wenn jemand körperlich gar nicht dazu in der Lage ist, 3D zu sehen. Es war mir bis vor Kurzem gar nicht bewusst, daß sowas gar nicht so selten ist.


Na ja und besonders modisch sind die Brillen nicht. Aber wenn alle die aufhaben, dann ist es wie beim Fasching. Es fällt nicht mehr auf. ;) Ich denke aber, daß wenn sich 3D durchsetzt, auch entsprechende Angebote an Brillenträger und modisch anspruchsvolle Mitmenschen nicht lange auf sich warten lassen.

Alles rund ums Thema 3D im Heimkino könnt ihr auch in der aktuellen Ausgabe unseres Blulife-Magazins nachlesen. (Funktionsweise und mehr ab Seite 66)

oh da muss ich ma reinschauen.
mach ich donnerstag unterwegs im Zug. da hab ich was zu tun, danke für den hinweis.