Das ist doch lächerlich!
Das kann doch wirklich nicht sein, dass die das so scheiße verbaut haben!?

vielleicht hatte das c´t gerät auch einen defekt oder irgendwas passte mit den brillen nicht?

Dann wollen wir auch einmal hoffen, dass es auch so ist oder sogar beides sein kann!

Siehst Du, und das ist der Fehler, den viele machen. Jeder regt sich drüber auf, das die Helligkeit nach unten geht, aber keiner merkt, das es darauf doch gar nicht ankommt bei 3-D. Habt ihr mal bei Avatar im Kino die Brille von der Nase genommen während der Film lief? Selbst da wird Helligkeit eingebüßt - obwohl Polfilterbrillen. Sah Avatar in 3-D deswegen schlecht aus? Nein. Der Samsung (z.B.) ist heller im 3-D Betrieb, hat dafür aber mit anderen, wesentlich wichtigeren Problemen zu kämpfen (Ghosting, ungelichmäßige Bildausleuchtung, eingeschränkter Blickwinkel usw.). Der Pana hingegen hat dies alles nicht und weist ein Referenz-3-D-Bild auf. Ob er dabei etwas heller oder dunkler als andere Geräte ist spielt doch keine Rolle. Schließlich zählt das 3-D Bild insgesamt. Und bei jedem 3-D TV (egal welche Technik) wird empfohlen in abgedunkelten Räumen zu schauen.

Finde das schon seltsam, das sobald hier ein Merkmal erwähnt wird, wo ein anderer TV 5% "heller" wirkt, der andere gleich mit "Scheiße verbaut" betitelt wird. Wie man an den Berichten aus der "HDTV" klar erlesen kann, nützt dem Samsung seine etwas höhere Helligkeit gar nichts, da er genügend schwerwiegendere Probleme hat, welche einfach der LCD-Technik geschuldet sind.

@Lexy: Ich habe es doch im ersten Post erwähnt, das die Helligkeit deutlich abnimmt. Also bitte nächstes Mal genau lesen.

mir gings eher darum, dass der tv nur mehr 10 cd haben soll - und das ist extrem wenig.
ob man heimgeräte mit kinotechnik vergleichen kann, weiß ich ehrlich gesagt überhaupt nicht.
am besten warten wir auf userberichte - dann kann man sich ja auch ein bild machen.


der samy war aber ein lcd wenn ich mich richtig erinnere? auf denen wird 3d glaube ich nie sogut aussehen wie auf den plasmas - stichwort blickwinkel (hast du ja schon gesagt).

Eben - deswegen hat ja auch der Pana die Referenzkrone erhalten. Aber die beiträge lesen sich immer so, als ob die größere Helligkeit beim Samsung ein Kriterium wäre, das gleichzusetzen mit "besser" ist. Und dem ist eben ganz und gar nicht so, da es darauf ja nicht ankommt. Und LCD´s sind bauartbedingt IMMER heller als Plasmas. Daher ist dieses Ergebniss nicht wirklich verwunderlich für mich. Das wusste man eigentlich schon vorher ...

da geb ich dir uneingeschränkt recht. :thumb:

für mich stellt sich nur die frage, ob man diese 3d funktion dann nur im abgedunkelten raum verwenden darf/kann, eben durch den starken leuchtkraftverlust.

LCDs sind auch heller als Beamer/Projektoren trotzdem ist dadurch die Bildqualität nicht besser…

Bin mal gespannt wann Samsung und LG die ersten 3D Plasmas auf den Markt bringen. Vielleicht schon nächstes Jahr…

Der Großteil des Contents ist, und wird auch lange noch 2D sein. Und als Plasmafan würde man doch sowieso nicht nur wegen 3D auf LCD wechseln. Auch falls LCD dann doch das bessere 3D Bild hätte. Oder?

Wenn der mal irgendwo in meiner Umgebung zu bestaunen ist, werde ich das Teil mal begutachten und dann ein Urteil bilden!

Doch, ich würde es tun. Wieso? Zu dem Zeitpunkt wo LCDs das bessere 3-D Bild bieten, bieten sie insgesamt auch mehr (bzw. selbes) wie Plasmas. Denn das würde bedeuten, das sämtliche Nachteile die LCDs derzeit noch haben beseitigt wären. Und wenn das der Fall wäre, dann wäre ein Plasma keine Option mehr für mich, da LCDs dann dasselbe bieten würden. Aber so ... Nachzieheffekte, ungeichmäßige Ausleuchtung und abhängig vom Blickwinkel (alles tödlich für 3-D!) - nein, dann erstmal nicht für mich.