Hallo Leute,

mein Lehrer hat mich letztens gefragt,
für wen das "so oft" genannte HDTV über geeignet sei!

Als wir dann darüber diskutiert haben,
bin ich zum Schluss gekommen, dass es sich Leute, die Kabel haben, überhaupt nicht lohnt.
Da sie ja nur ARD HD, ARTE HD und ZDF HD emfpangen können.

Wofür man ja auch noch einen HD-Receiver braucht.
Und wenn man keine Blu-Rays schauen sollte, gibt man Massenhaft Geld für TV und Receiver aus um 3 Fernsehsender zu schauen?

Ich habe mich für Sat nie interessiert, da ich nicht die Möglichkeit habe,
aber dort gibt es bei weiten mehr HD-Fernsehsender oder?

Bzw. wie seht ihr das?


Gruß,
Sebastian

wieso lohnt es für Leute mit kabel nicht?
Klar ist die HD Auswahl über Sat größer.

Es gibt ja Kabelnetztbetreiber die schon ein großes HD Angebot haben.
Ich selbst bin bei Unitymedia Hier gibt es z.Z. leider nur ARD & ZDF in HD dies soll ich aber dieses Jahr noch ändern.
Der HD Reciever skaliert ja das SD Bild noch hoch und bietet so meiner meinung nach ein deutlich besseres Bild.

ja bei Sat gibt es def. mehr HD Sender. Ich sag mal wenn du analoges TV hast sieht das Bild auf nem guten Flachbild TV nicht berauschend aus, hast du dagegen digitales Kabel sieht die Sache schon anders aus darüber bekommst du dann ja auch ein paar HD Kanäle (natürlich wie du schon erwähnt hast nur mit teurem Receiver)
Aber die meissten kaufen eben auch die flachen weil sie besser aussehen auch wenn sie nicht viel damit anfangen können. Aber wenn man die TVs ausnutzen will bruacht man schon nen HD Receiver oder Blu Ray Player, PLaystation etc..Fotos von deiner Digicam sehen natürlich auch super auf den Full HDs aus.

Ich gucke fast nur noch HD Sender, dass Angebot ist zur zeit ganz OK und auf SD habe ich keinen Bock mehr. Nur in Ausnahmefällen, wie z.B. Grip auf RTL2.

also wenn man nur von freien HD Kanälen ausgeht, gibt es auf Sat (Astra) auch nicht soviel mehr. Da gibt es Anixe HD, ARD HD, ZDF HD, Arte HD und Einsfestival HD.

Oh sorry, habe noch Servus TV HD (österreichischer Sender) vergessen.

Astra HD ist nur ein Testsender ohne festes Programm.

Alle andere sind Pay-TV und dazu zählen ja auch die HD+ Kanäle, denn dafür zahlt man auch.

Zwingend notwendig ist es noch nicht, aber wenn ein neuer Receiver ansteht kann man doch gleich auf HD umsteigen!? Mittlerweile gibt es HD-Receiver um die 100,- Euro.
Früher oder später werden immer mehr Sender auf HD umstellen.

die frage ist doch:
istd as HD kürzel der weisheit letzter schluss?
oder anders herum:
wenn es kein HD gäbe, und ein neuer receiverkauf anstünde, würde man dann immer noch dasselbe modell(von mir aus auch ein paar euro billiger) in betracht ziehen?

ich hab manchmal das gefühl, das hier die erwartungshaltungen SEHR hoch geschraubt werden, und niemand traut sich ernsthaft mal die qualität der beteiligten hardware dabei in frage zu stellen!

wenn ich ein 300€ TV gerät habe, werde ich niemals ergebnisse bekommen, die ich mit einem 1500 oder gar einem noch viel teureren gerät bekommen könnte!

und bei receivern ist es nichts anderes!
ein 100euro teil wird niemals die qualli liefern, die ein gerät, das 3-6x so teuer ist auf das panel zaubern würde

die frage sollte nun lauten:
geht es mir darum, die HD sender empfangen zu können, oder will ich generell ein sehr gutes bild?
und so darf die erwartungshaltung dann auch (nur) aussehen
...
Thomas

Ich denke, der deutsche Fernsehmarkt ist sehr speziell. PayTV wird sich auch in naher Zukunft nicht durchsetzen. Der Grund dafür ist ganz simpel: wir sind seit eh und je von frei empfangbarem Fernsehen verwöhnt. Mindestens 32 Sender, die seit Ewigkeiten im Kabelnetz ihr Unwesen treiben, noch mehr über Sat. Meiner Meinung nach ist aber PayTV Pflicht für ein großes HD-Angebot. Ich meine jetzt nicht so Unrat wie RTL-HD und Konsorten. Kein Wunder also, dass die deutschen Sender sich mit Einführung von HD so schwer tun. Mal ganz nüchtern betrachtet lohnt sich zur Zeit ein Umstieg auf HD-Glotzen überhaupt nicht, solange man keine anderen Quellen zur Verfügung hat, mit denen man ordentliches HD zuspielen kann. Wer neu kaufen muss, der kommt natürlich nicht mehr an Flachbildfernsehern vorbei.

Ich persönlich gucke aber schon überhaupt kein Fernsehen mehr (abgesehen von den HD-Sendern), weil ich einfach zu verwöhnt vom Blu-ray-Gucken bin. DVDs kommen mir auch nicht mehr in einen Player.

Ich stimme auch meinem Vorredner zu, dass man mehr Geld in die Hand nehmen muss, um ein besseres Ergebnis zu erzielen. Bei Receivern kann man aber auch mit günstigeren Geräten ein Top-Bild erzielen, wenn man einen Hersteller findet, der guten Firmware-Support anbietet und regelmäßig was Neues raushaut.

ein HD TV lohnt sich in erster Linie für den, der gut kucken kann, der die entsprechende diagonale kauft und nicht zu weit wegsitzt.
wenn ich immer lese, ich sitze nur 3,5 weg, ist das nicht zu groß für 50 zoll.
oder mein 42er macht auf 3,2 ein wunderbares fulll hd bild, dann denke ich immer zwangsläufig an placebo da man vom hd effekt nicht mehr wirklihc viel sieht.