Sich zu verteidigen (sich zu bewaffenen und seine Familie zu beschützen) ist etwas komplett anderes als in ein anderes Land einzuziehen und dort Krieg zu spielen.

Aber die USA(abgesehen vom Stützpunkt auf Pearl Harbour) wurden nie angegriffen.
Deswegen steht für mich der Beschützergedanken eher im Hintergrund.

Sicher ließe sich auch argumentieren das anders die Gefahr droht das die Bösen den Krieg gewinnen und dann einfallen, aber so ließe sich auch jeder Krieg begründen.
Finde das ist ein interessanter Punkt wo man verteidigen/beschützen fest macht.

Unsere Bundeswehr verteidigt uns ja auch am Hindukusch.


Man kann das von verschiedenen Seiten betrachten.

Aber die USA(abgesehen vom Stützpunkt auf Pearl Harbour) wurden nie angegriffen.
Deswegen steht für mich der Beschützergedanken eher im Hintergrund.

Sicher ließe sich auch argumentieren das anders die Gefahr droht das die Bösen den Krieg gewinnen und dann einfallen, aber so ließe sich auch jeder Krieg begründen.
Finde das ist ein interessanter Punkt wo man verteidigen/beschützen fest macht.

Unsere Bundeswehr verteidigt uns ja auch am Hindukusch.


Man kann das von verschiedenen Seiten betrachten.

Ich finde Du widersprichst Dir hier selbst ein wenig


Der Irak Krieg wird immer herangezogen wenn es heisst der wurde nur aus wirtschaftlichen Interessen geführt, check.
Der Einmarsch in D 1944 war nur um die Welt von einem Tyrannen zu befreien Check.
Hinterleuchten wir das ganze mal. Denn es gibt ja auch Menschen die behaupten unser verteidigen der demokratischen Grundwerte am Hindukusch seien auch fragwürdig ;)
Hitler und Hussein gleich zwei Tyrannen, richtig
Kriegsschulden Deutschlands vor dem Ende und Zugang zum Öl = Wirtschaftliche Interessen.
Je nach dem wie man es verkauft oder betrachtet kann man auch im zweiten Weltkrieg wirtschaftliche Interessen unterstellen. Denn wenn und Gott bewahre uns vor diesem Alternativuniversum, D den Krieg gewonnen hätte. Du glaubst doch nicht das D alle Schulden die fast alle Länder bei den USA hatten bezahlt hätte "nur" weil D den Krieg gewonnen hat.
Nicht falsch verstehen, es ist gut so wie es ist. Aber es ist immer eine Frage des verkaufens und an den Mann bringens wie ein Krieg wahr genommen wird.

GR:Es gibt dazu ja nen Film mit Rotger Hauer der diese These vefolgt, wo deutschland den Krieg gewonnen hat, heißt Vaterland.
Ja sicher hätten die nicht alle Schulden zurückbezahlt, macht ja kein Land.
Man nimmt ja immer weitere Schulden auf.

Sicher stimmt es wie man einen Krieg verkauft, aber ich denke schon das man da wirklich Unterschiede klar machen kann.

Ob etwas ein Angriffskrieg ist oder ein Veteidigungskrieg. Vlt. einfacher wenn man es auf individuen herunterbrincht.
Individuum x wohn an Stastsgrenze. Feinde greifen es an obwohl es ein Zivilist ist.
Hat x ein Recht diese Angreifer zu töten ?
Aus meiner Sicht ja, da es sich nur veteidigt.


Wird hingegen das Land von x angegriffen oder ein Land wo x sein heimatland mit verbündet ist, und x zieht in den Krieg und kämpft gegen fremde Personen, die es nie gesehen hat und die wiederum aus ähnlichen Gründen kämpfen wie es(Befehle, Gehirnwäsche, etc.). Ist das dann gerechtvertigt oder ist es vergleichbar?

Das war ja ein Punkt deines Posts, das du den Verteidigungsfall mir normalen Krieg gleichgesetzt hast.
Ich denke es sind schon 2 paar Schuhe. vor allem weil der von dir angesprochene Verteidigugsfall ja fern irgendwelcher komplexen wirtschasftlichen oder politischen Dinge ist(ausgehen natürlich für den der angegriffen wird).
Da ist einfach Jemand der sein eugenes Leben verteidingt.

Das war es ja was mir an Captain Amerika negativ auffält.
Seine Motive können noch so edel sein, er ist jan Held, aber er zieht ja in den Krieg und ist von diesem Punkt aus kein reiner Verteidiger mehr.

Und warum mir antiamerikanische Haltung negativ auffällt? Dann denk mal nach: ist für mich genauso gefährlich wie Antisemitismus Anti-(setzen sie hier bitte die Volksgruppe(Nation ihrer Wahl ein. Bin bestimmt nicht immer politisch korrekt und lache auch mal über einen Minderheitenwitz
Aber und nun kommst's : so wie Du argumentierst kann ich Deine Haltung sogar verstehen.

GR:Wobei ich finde dass das nicht gleichzusetzen ist.
Antiamerikanisch ist wenn Jemand (zumindest wie wir es hier in Europa sind in Verbindung mit diesem Begriff) gegen gewisse Dinge ist.
Also alles andere als ein Bewunderer und Teile dieses Landes ablehnt, Landeskritisch ist.
Ich lehne gewisse Dinge ab die in der USA vorherschen und verurteile sie(z.B. Sekten wie Scientology und Vereinigungen wie der Glucklicksclan).

Aber ich bin jetzt nicht amerikafeindlich.
Leute die Antisemitisch sind leugnen oft den Holocaust und wünschen Juden alles schlechte dieser Welt.

Obwohl beide Worte mit Anti sind, denke ich ist das doch nicht gleichzusetzen.

Antisemitissmus ist ja schon ein ziemlich harter Tobak.


Wobei ich auch oft wie du über so manches lache.
Aber ich lache gerne über politisch nkrrekte Dinge weil ich mir nicht vorschreiben lsassen will über was ich lachen will und ich mich dadurchj auch über manch selbsternannte häucherliche Moralapostel hinwegsetze wie z.B. Michell Friedmann.

Und gerade der schwarze Humor deckt oft Facetten auf über die man ernstahft nie nachgedacht hätte.

Denn Du beziehst Dich hier auf second Hand Argumente.
Viele dieser Dinge mögen wahr sein und bekannt, will ich gar nicht abstreiten.

GR:Klar, hab ich ja auch so gelernt und mir selbt angeignet.
Niemand erfindet heute das Rad neu oder macht eine neue tiefgreifende Erkenntniss.:D

Es geht mir in meinen Post selten bis nie darum dich persönlich anzugreifen, das solltest Du wissen. Aber was Du machst ist idR schwarz/weiss Malerei und das leben bzw die Welt ist nur mal nicht nur so, sondern schattiert in diversen Abstufungen. Wenn man sich stur auf eine Meinung versteift dann ist das Stilstand und Stagnation und ein Lernprozess findet nicht statt.
Zu jeder Münze gehören immer zwei Seiten und ich bin immer bemüht beides Seiten zu sehen und nach zu vollziehen.


GR:Ich sehe das genauso, die Welt ist nicht schwarz weiß.
Aber ich bemühe mich stehts um Differenzierung.
Gerade deswegen führte ich auch einige positive politische Dinge an für die die USA verantwortlich sind. Weiter schrieb ich ja das vieles sehr nahe beieinander liegt wie z.B. die dummen Teapartyfuzzies und augeklärte politisierte Amerikasner.

Möchte mich also schon gegen den Vorwurf wehren schwarz/weiß-malerei zu betreiben.

Was man auch sagen muss das man gewisse Themen auch herunterbrechen muss oder nr anschneiden kann, sonst würde das den Rahmen brechen.

Irgendwqnn blickt man dann nicht mehr durch und eine diskussion mit klaren Thesen und Argumenten ist dann auch nicht mehr möglich.


Was den Punkt des persöhnlichen Angriffs angeht. Nun ok ich will es dir glauben, aber was hier manch anderer vom stapel gelassen hat ist fern von jeglicher Logik und jeglichen Anstand.
Ich hab da jetzt nicht mehr enau den Überblick, aber unter solche Machwerke sollte man auch kein Danke seten.
Manche wollen nur Öl ins Feuer gießen, Konstruktivität und eine sinvolle Diskussion ist denen egal.

Und ich will dir nicht zu nahe treten, aber wenn du nen Text verfasst überlege die wie es derjenige auffassen könnte.

Dieser Post von dir hier ist tadellos-so kann man diskutieren:thumb:

Aber der letzte Post hatte doch nen ganz anderen Tonfall und das kannst du ja nicht bestreiten.

Ich erinner nur kurz daran das ich mich angeblich über dich schlapplachen würde und euch Gehirnwäsche vorwerfe:eek:


Und nochmals: Schau Dir den Cpt America Film an und Du wirst hinter Rogers bemühen eine ganz andere Motivation feststellen als Du denkst.
Aber so wie ich dich bisher einschätze, wirst Du denn Film kucken und niemals zugeben das er doch gut war und Du falsch gelegen hast. ;)

also sorry aber jetzt redest du scheiße...echt sorry aber das ist totaler müll...

GR:MOMENT MAL-ließ dir durch was ich schrieb und wenn dus nicht verstehst dann mehrmals.
Ich rede alles andeere als Scheiße.
Und ich denke auch nicht das das svheiße hier etwas zur Diskussion beiträgt.
Das du immer mit soölchen Ausdrücken kommst-soetwas ist einfach keine angemessene Diskussionskultur.
Soll man als nächstes den anderen als Idioten bezeichnen ?
Das Sorry ist hier jetzt nur ne Floskel und eigentlich in dem zusammenhang e Farce.

Ich bezog mich auf die Differenzierung von Angriffs-und Verteidigungskrieg.
Fakt ist das die USA nie in ihrem Land angegriffen wurden .


Wobei natürlich Hitler den Amis den Krieg erkläerte(es gibt aber auch verschiedene Historiker die das etwas anders sehen).


WIR ALLE sollten den amis für ewig dankbar sein das sie in den krieg gegen uns gezogen sind, und das es soviele amis für richtig empfunden haben für uns ihr leben zu opfern...wenn die die deutschen nicht gestoppt hätten glaubst du das es uns heute so wie jetzt geben würde ? glaubst du wir würden frei sein? freie meinung haben ? nein. beschäftige dich mal mit geschichte...sowas regt mich auf...

GR:Beschäftige du dich mal mit Geschichte-ich weiß von was ich rede.


Ob wir es je geschafft hätten den Faschissmus loszuwerden kann keiner sagen.
Es hätte auch sein können das wir uns selbst befreit hätten.
Die Italiner haben das gschafft und ihren Mussulini aufgeknüpft.

Ausgeschlossen wäre es nicht gewesen.

Dazu muss man sagen das wir das einzige mal waren das so eine Fremdbefeiung wirklich geklappt hat.

In der Regel muss ein Land sich selbst befreien.
Wenn wir andere Länder heranziehen die fremdbefreit wurden wie Afganistan oder der irak, so sieht es da ganz anders aus.
Bürgerkrieg und Terror und nach Abzug der Amis mehr Chaos als zuvor.

Friedliche Revolutionen sind nachaltig der Einzige Weg.

Das Problem in Deutschland allerdings war das dieses Lasnd zur damaligen Zeit eine grauenvolle Menzalität hatte.

Gehirnwäsche und Herentreue griffen um sich.

Bis zuletz, zum bitteren Ende wurden Befehle befolgt und der Krieg hätte noch weiter gehen können.
Und das es keinen starken, gut organisierten, wirkungsvollen Widerstand gab, sollte uns zu denken geben.

Deutschland stellt hier was Befreiung angeht, eine posuitive Ausnahme dar.

Sogesehen sollte man den Allierten dankbar sein-etwas anderes hatte ich nicht behauptet.

Allerdings wo du gerade ein Loblied auf die Amis singst so solltest du nicht vergessen zu erwähnen, da du ja historisch so bewandert bist, das die Amis auch die Leben von Ziviliszen auf dem Gewisen haben.
Den MASSIV wurden deutsche Städte(ohne strategischen nutzen)bombardiert.
Man warf auf Dresden Phosphoerbomen ab, Vorgänger der Napalmbomen und in Horoschima und Nagasaki zerstörte man 2 ganz normale Städte.
Und das sind Kriegsverbrechen. Den Verantwortlichen hätte man genauso den Prozess machen sollen wie den Deuitschen in Nürnberg.
Denn verbrechen an der Zivilbevölkerung bleiben Verbrechen egal von welcher Seite sie verübt werden.

Im Krieg gibt es keine wirklich guten, auf beiden Seiten sind Schlächer.

Viel besser waren die Amis da nicht als andere Armeen. Sie machen auch heute noch den selben Scheiß, siehe die Bombardierung Bagdards, obohl bekannt war das Saddam längst aus der Stadt war.

Der Wunde Punkt des dritten Reiches war und deswegen wurden viele Redelsfüher auch hingerichtet, waren die kranken Experimente und widerlichen Konzentrationslager.
Denn das stand ausserhalb von den Begriff Krieg und ist ein Vebrechen das für sich steht.

Heldentum...als schlecht hinzustellen weil wer in den krieg zieht...? was ein bullshit . solche linken socken sprüche sind genauso gefährlich wie die auf der anderen rechten seite...
ohne das es mutige , heldenhafte freiwillige soldaten würde es uns nicht mehr geben ...

GR:Und ohne das es Leute gäbe die in den Krieg ziehen und Befehle befolgen hätte es erst gar nie Kriege gegeben und es würde auch keine mehr geben.

Denn erst damit fängt der Wahnsinn an.

Kennste den Spruch "stell dir vor es ist Krieg und keiner geht hin" ?

Ich finde der trifft es auf den Punkt.

Denn erst mit den Frewilligen findet der ganze Rotz erst an(1. Weltkrieg-Kriegsjubelstimmung in Deutschland).

Sollen sich doch die Staatsoberhäupter selbst zerstöckeln, aber ohne das dabei Millionen andere dabei drauf gehen.


Und das hat nichts mit linken Socken Sprüchen zu tun, man sollte nur wirklich überlegen was Heldentum ist und wieso.

Und man sollte sich auch über die Mechanissmen des Krieges Gedanken machen, was du scheinbar nicht getan hast.


Und es ist völliger Schwachsinn zu behaupten das solche sprüche genauso gefährlich wie rechte Sprüche wären.

Was bitte soll passieren wenn jeder dieser Maxime folgt und es keine Freiwilligen für Kriege mehr gibt ?

Sicher nicht mehr Krieg !

bei solchen blöden sprüchen und ansichten platzt mir der kragen...
ich hab verwandte in den usa (mein uropa und ist damals einer dieser von dir als verunglimpften) freiwilligen gewesen der sein leben geopfert hat...für jemanden wie dich der nicht m,al danbkbar ist...und mein anderer opa ist aus polen...frag den mal wie er das sieht als die deutschen kamen...dann reden wir nochmal darüber...
aber solche sprüche sind einfach bullshit