The Rock - Fels der Entscheidung

der film kam am 7.6.1996 in die us-kinos und spielte weltweit ca 335 mio us dollar ein, nach produktionskosten von ca 75 mio us dollar.
der film bzw dessen haupt und nebendarsteller wurde öfters aufgrund ihrer leistung ausgezeichnet, zb nicolas cage und sean connery gewannen den blockbuster enternainment award als beste haupt & nebendarsteller.
ebenfalls bekamen die beiden den mtv movie award 1997 als bestes filmduo.
nominiert war der film ebenfalls in der kategorie bester ton bei den oscars 1997, gewann dieses jedoch nicht.
im übrigen existieren von dem film ca 50 verschieden geschnittene tv-fassungen, weobei inzwischen auch die fsk-18 version im free-tv gezeigt wird.

Inhalt

general hummel überfällt ein BC-waffenlager der us-army und lässt dabei 15 mit vx-gas bestückte raketen mitgehen. er verschanzt sich mit seinem marine´s + rakten auf alcatraz und nimmt gleichzeitig noch 81 touristen als geiseln.
er verlangt 100 mio us dollar lösegeld, welche sich auf einem geheimen amerikanischen konto befinden - dieses geld wurde laut general hummel durch illegale waffengeschäfte der us regierung verdient. hummel will, dass das geld an die familien seiner ehemaligen unterstellten soldaten geht, welche in geheimmissionen gefallen sind. durch den geheim-status wurden ihre familien nie entschädigt, noch gab es ein offizielles begräbnis.
wird die forderung nicht erfällt, schießt hummel die raketen auf san francisco ab.
da die regierung nicht viele optionen hat, wird der chemiewaffenexperte stanley goodspeed gerufen. dieser hat keinerlei kampferfahrung. deshalb wird ihm ein anderer mann zur seite gestellt, nämlich patrick mason. dieser ist ein sas spezialagent und sitzt seit dem raub brisanter microfilme (die das attentat auf kennedy erklären bzw aliens auf der erde etc...) im knast. er ist der einzige, der jemals von alcatraz fliehen konnte und soll goodspeed helfen beim entschärfen der raketen. mit von der partie auf seite der guten ist außerdem noch ein spezialkommando - diese gehen NATÜRLICH sofort bei erster feindberührung drauf - so müssen mason und goodspeed die arbeit alleine machen.

das bild ist stellenweise ausgezeichnet - die farben sind satt, sehr guter kontrast, wirklich gute schärfe und details sind sehr gut erkennbar. leider ist zu sagen, dass gerade dunkle szenen zum teil extrem schlecht aussehen. extreme unschärfe gepaart mit sehr starkem rauschen lassen mich ehrlich gesagt in manchen szenen erschaudern. filmkorn ist übrigends den ganzen film über präsent, teilweise auch recht nervig, aber nicht immer gleichstark ausgeprägt.



hier sieht man schon recht gut, die detailiert das bild ist. wassertropfen sowie jegliches unkraut ist sehr gut erkennbar. v.a. die bodendetails in der einstellung sind beeindruckend und könnten auch von einem aktuellen blockbuster stammen.



hier sieht man wirklich katastrophales bild - und das wird am großen plasma/lcd tv nicht besser und sieht leider auch in wirklichkeit so aus. total unscharf und extremes filmkorn. sieht zum teil wie hochskaliertes dvd material aus - eher noch schlechter.



hier schön zu sehen die detailiertheit des gesichtes. bartstoppeln, jegliche art von falten - alles schön zu sehen, ebenso wie das hier deutlichere auftreten von korn.



korn wieder an den wänden ersichtlich, dafür sehr natürliche farben und wieder sehr detailiert - wie man an den blumen gut erkennen kann.



im hintergrung wieder unser allseits beliebtes rauschen, dafür is sir connery wieder sehr detailreich im bild. hier merkt man, dass er langsam alt wird, wenn man das mit bildern aus den zeiten von dr no oder feuerball vergleicht. trotzdem kann ich mir ehrlich gesagt keinen besseren agenten vorstellen als ihn - außer vielleicht roger moore - aber das ist ja geschmackssache :thumb:



korn - wie schon gewohnt, mr schleckhaar ist zumindest scharf. allerdings ist dafür der anzug unscharf und sieht verschwommen aus. dunkle szenen sind absolut nicht die stärke dieses films.



deto wie oben. teilweise nicht restlos scharf + korn => :eek:



sobald es aber hell wird, wird das bild deutlich besser, wie man hier sieht - zb die verschmierten gesichte, uniform etc... scharf, natürliche farben und keine übertriebenen filter - toll!



aussenaufnahmen sind übrigends allesamt sehr gut gelungen, solange es hell ist. wie man sieht, sind selbst kleinste details im hintergrund in der stadt erkennbar.

ein schwieriges fazit für mich - das schwierigste bisher. auf der habenseite steht ein sehr gutes bild bei helligkeit, tolle hauptdarsteller - v.a. sir sean connery spielt den sas agenten einfach hervorragend, die story ist für einen actionfilm recht einfallsreich, allerdings muss ich mal wieder die dämlichkeit mancher protagonisten anprangern - wieso zur hölle lassen sich alle leute in spezialeinheiten so gerne erschießen? "in deckung gehen" ist ein prinzipielles fremdwort - etwas mehr realismus hätte hier gut getan, ansonsten gibt es nix zu meckern - ed harris in der rolle des bösen ist ebenfalls in guter form!
LEIDER LEIDER ist das bild stellenweise scheußlich - wie in manchen dunklen szenen - genau diese szenen werten die bildgesamtwertung deutlich ab. mehr als eine 2- würde ich nicht vergeben - v.a. das bildkorn nervt extrem, da reißt auch die detailiertheit der darsteller die wertung nicht mehr weiter rauf.
der sound ist für einen actionfilm zu lasch - hier erwarte ich mehr bums bzw räumlichkeit v.a. bei gefechten.
trotzdem ist der film im vergleich zur dvd eine deutliche steigerung - actionfans können trotz der kritikpunkte zugreifen! :thumb:

Mal wieder ein wirklich tolles Review Patrick -
auch wenn mir das was ich da lesen muß nicht gefällt...
Ich werde es nie verstehen wie man Filme von diesem
Kaliber so halbherig versauen kann!
Der Film hat für seine innovative, spannende Story sicher
so was um die 8-9 Punkte rum verdient, leider wird die
technische Umsetz dem nicht gerecht - unter dem
Gesichtspunkt was wirklich auch bei alten Filmen drin ist !
:(
Und mir kann keiner sagen das das Ausgangsmaterial
schlechter war/ist wie das von Casablanca...