Ich habe eine DTS-5.1 Kinoanlage zu Hause welche ich mir nicht erneuern will.
Ab dem Januar habe ich auch einen Blu-Ray-Player.
Die Filme habe ja DTS-HD.
Dieses Format ist ja abwärtskompatibel zu DTS.
Somit funktioniert auch meine Tonanlage.
Nun gibt es ja noch DTS-7.1.
Ist denn das Format nun auch abwärtskompatibel zu meiner 5.1-Anlage?

Welches der Videocodecs ist von der Bildqualität am schlechtesten?

MPEG-2 – ursprünglicher Standard bei DVDs; für High Definition verbessert
MPEG-4 AVC – Nachfolger des bewährten MPEG-2 Standards; auch bekannt als H.264; bevorzugtes Format für Blu-ray
VC-1 - Codec für Videokompression, der vorwiegend bei Blu-ray-Disc verwendet wird; von der SMPTE genormter Standard

Das habe ich leider noch nicht so kapiert.

Wenn ein Film von der DVD auf Blu-Ray im MPEG-2 codiert wurde, merkt man denn eine bessere Bildqualität?
Und wie sieht es bei den anderen Codecs aus?

Ja 7.1 ist abwärtskompatibel zu 5.1
Wie die Bildqualität genau ist, hängt nicht nur vom Codec ab, wobei der theoretisch grösste Vorteil liegt bei VC 1. Es sind immer theoretische Vorteile, welche aber nicht immer, bzw. höchselten, von der Industrie genutzt werden.

wieso? kannst du das eventuell ausführlicher erklären?

https://bluray-disc.de/blu-ray-filme/codec/vc-1
Wie gesagt: Theoretisch. Die Praxis hängt von mehr ab. Aber ist eh alles egal, ich denke persönlich nicht mehr das das bestmögliche aus der Blu Ray herausholen wird....vielleicht ab und an mal bei "Highlights", z.B. demnächst bei Avatar oder so....aber nicht mehr im Grundsatz.

MPEG-2 ist am schlechtesten weil veraltet und mit MPEG-4 AVC erreicht man die beste Bildqualität, weil man sehr hohe Datenraten(Bis knapp über 40 zb.Casino Royale) damit realisieren kann.


Unsinn es geht nicht um größeren Vorteil sondern um bessere Bild-Qualität;)

die erklärung ist mMn nicht richtig, das vc1 besser sei als h264. gerade in den höheren profilen ist eigentlich h264 überlegen, da es höhere bitraten zulässt, als vc1 (vc1 max 135mbit / h264 max 960mbit)

außerdem ist vc1 unflexibler als h264, welches viele unterschiedliche profile enthält und diese genormt sind und sie somit auch auf handys, etc abspielbar sind - h264 ist, das ist jetzt meine rein persönliche meinung, der codec der zukunft - im gegensatz zu vc1.

Hi Patrick,
nimm mal diesen Bericht.
http://www-pc.uni-regensburg.de/systemsw/WinMedia/088_DP0405_Encoding_A_F.pdf
Ich finde ihn sehr sachlich beschrieben.

Es wird immer ein Streit bleiben. Geprägt von Objektivität, Pseudo-Objektivität und Subjektivität. "Baraka" ist für mich bildtechnisch immer noch eine Referenz, und wenn cih mich nicht irre in VC 1.

Markus

Denn eigentlich wollte ich mir ja die Ice Age 1-3 Box kaufen.
Die Teile 1 und 2 habe ich ja schon auf DVD als Special-Editions zu Hause mit DTS-Ton.
Ich hatte mir erhofft daß bei den Blu-Ray der Teile 1 und 2 noch eine bessere Bildqualität erreicht wird. Da mein zukünftiger BDP-S760 natürlich auch 1080p-Upscaling unterstützt und ich gelesen habe, daß bei Ice Age 2 auf Blu-Ray der Hinweis VORSICHT MPEG2 CODIERT notiert ist, kam die für mich Frage der Codecs auf und ob sich dann ein Kauf der Box in Bezug der Bildqualität der Teile 1 und 2 gegenüber den DVDs überhaupt lohnt.

@markus

danke für den link, werde ich mir gleich zu gemüte führen!

edit: habs mir jetzt mal schnell durchgelesen!

ich denke aber auch, dass h264 sich einfach aufgrund der variabilität durchsetzen wird, solange microsoft keine neue version des vc1 rausbringt.
wiegesagt, h264 hat für mich den vorteil der höheren möglichen bitrate. außerdem - seit dem tod der hd dvd (welche ja vc1 verwendete), sehe ich h264 im formarsch. und spätestens mit dem nachfolger der bluray werden wir dann deutlich höhere bitraten erleben als jetzt - kann ich mir vorstellen!

Die MAX. Bitrate als Argument ins Feld zu führen ist völlig unsinnig und wie bei jeder Codecdiskussion der letzten 100 Jahre faktisch falsch - Stichwort: Sättigung.
Nur am Rande: Baraka = VC1 (mit 39MBPS)

Umgekehrt würde ein Fünkchen Wahrheit ins Spiel kommen:
VC1 hat den Ruf bei GERINGER Datenrate eher zu glätten und Details zu verlieren während aber AVC hier im gleichen Atemzug zu Makroblöcken tendiert.

Nur weil Warner z.T. sagen wir "low-bitrate" VC1 Experimente gepaart mit dem überzogenem Einsatz von DNR durchgeführt und auf den Verbraucher losgelassen hat, heisst das noch lange nicht, dass VC1 nicht mehr leisten kann - Universal zeigt doch sehr wohl, dass es anders geht.

Der einen oder anderen Kompressionsvariante den Vorzug zuzusprechen ist nicht haltbar, da sich für beide Formen hervorragende Bildumsetzungen der Studios aufzeigen lassen.

Selbstredend ist der alte MPEG2 Standard technisch unterlegen und bildqualitativ ins Hintertreffen geraten.