Nein, das ist sie eben NICHT! Du setzt PC Hardware mit PC änhnlicher Hardware gleich... Die Jaguar CPU dient lediglich als Eckpfeiler (Stichwort und O-Ton: " highly modified"), ein Vergleich zum Desktop Segment hinkt GEWALTIG und ist schlicht falsch... obendrein spricht AMD selbst, dass die APU der PS4 die mit Abstand (!) leistungsstärkste ist, die sie je entwickelt haben... und sprechen wir erst von der CPU, die zunehmend in der Spieleentwicklung zu vernachlässigen ist...

Seufz...Ich hab hier ja schonmal den Blog-Post von Taylor verlinkt. Du hast nun vorher gemeint die "APU-Architektur" der PS4 sei überlegen. Es ist aber die selbe Architektur, darum ist das falsch - in beiden Fällen kommt eine Chip-Architektur namens "Jaguar" zum Einsatz. Die APU der PS4 ist, das stimmt, ein eigens für die Konsole angepasster Chip. Das ändert aber nix daran, dass dieser Chip auf einem Design für Desktop-PCs basiert.

Zudem habe ich schon geschrieben, dass natürlich ein PC, der eine technisch nahezu identische Hardware wie die PS4 nutzen würde, natürlich in Spielen nicht die gleiche Leistung erreicht - wo ich das also behauptet haben soll, bleibt mir schleierhaft. Allerdings wird es bereits bei Erscheinen der PS4 zahlreiche neue Chips geben, die wesentlich leistungsfähiger als sowohl die APU als auch die Grafiklösung der PS4 sind. Dazu zählen Intels Core i7 auf Haswell-Basis genau so wie AMDs Desktop-Flaggschiffe der FX-Reihe. Speziell Intels Haswell legt aber nochmal ordentlich ne Schippe rauf, da AMD aktuell im PC-Segment leider in Punkto Leistung deutlich hinter Intel liegt.

Der Satz ergibt keinen Sinn. Dir ist klar, dass eine APU im Grunde die CPU ist? Als APU (Accelerated Processing Unit) bezeichnet man eine CPU mit integriertem Grafikkern. AMD bietet aber auch High-End-Chips ohne Grafikkerne an - und die sind deutlich schneller als der Chip der PS4. Zudem gibt es wie gesagt im Desktop-Segment auch noch einen "kleinen" Hersteller namens Intel, der ohnehin nochmal derzeit leistungstechnisch vor AMD liegt. Hinzu kommt, dass AMD jetzt nicht urplötzlich aufhört Chips zu entwickeln :-). Bis die PS4 also verfügbar ist, wird es von AMD und Intel zahlreiche neue Chips mit wesentlich mehr Leistung geben.

...auch haben aktuelle high-end GPU's kaum mehr als 3GB Gddr5 RAM (was bisher auch völlig ausreichend und gut ist!) zur Verfügung, die PS4 wird mit ihrem univied Memory bis zu 7- 7,5 Gddr5 RAM für Grafikanwendungen haben... und das in einem geschlossen System, das bisher ohne erkennbaren Flaschenhals daherkommt... das ist schon enorm!!!

Du reißt meinen Satz aus dem Kontext... Das die APU eine CPU ist, sagte ich ja gerade... aus diesem Grund beendete ich ja den Satz auch damit, dass wir bisher nur über die CPU gesprochen haben um diese zunehmend in der Spieleentwicklung zu vernachlässigen ist. Wenn du meinen Satz schon zitierst, dann bitte vollständig und im Kontext ;)

Das ist vollkommener Unfug. Die PS4 verfügt ingesamt über 8 GByte GDDR5-RAM. Davon wird schonmal ein fester Anteil komplett für die Verwaltung des Betriebssystems sowie der Online-Dienste belegt sein. Wie viel das sein wird, ist aktuell offen. Dann teilen sich der Prozessor und die Grafiklösung den restlichen Speicher. Da bleiben nie im Leben 7 bis 7,5 GByte für die GPU übrig. Soviel bleibt vermutlich eher nach Abzug des fest reservierten Speichers für das Betriebssystem allgemein noch offen. Das müssen sich dann aber die APU und die GPU immer noch teilen.

Würde man deinen Vergleich so aufziehen, fiele der übrigens auch wieder zugunsten der PCs aus: Aktuelle Gaming-PCs nutzen in der Regel 8 bis 16 GByte RAM plus (bei guten Grafikkarten) 3-6 GByte Video-RAM - deutlich mehr als die PS4. Damit käme man bei einem richtigen High-End-Gaming-PC auf 22 GByte - mehr als das doppelte der PS4. Dass das natürlich ordentlich Geld kostet, ist klar.

Wir haben über die APU gesprochen - denn das ist die CPU ;-). Eine APU ist eine CPU mit integriertem Grafikkern. Denkst du in Zukunft entwickelt man nur noch Spiele für Chips mit integriertem Grafikkern? Na, dann Prost Mahlzeit, da würden sich nicht nur alle PC-Spieler, sondern auch alle Menschen, die mit professioneller Bild- und Videobearbeitung hantieren aber auf die Barrikaden gehen. Denn diskrete Grafikkarten braucht man weiterhin. Es ist vielleicht möglich, dass man irgendwann mal nur noch Prozessoren mit integrierten Grafikkernen anbietet. Das würde aber nichts daran ändern, dass man weiter trotzdem für anspruchsvolle Anwendungen diskrete Grafikkarten einsetzt. Auch die PS4 hat ja schließlich eine gesonderte Grafiklösung. Allerdings frage ich mich sowieso was diese Spekulation deinerseits überhaupt mit der Leistung der PS4 zu tun haben soll? Da wird mir der Zusammenhang nicht klar.

Die Grafikkerne der APUs sind für Spiele viel zu langsam. Der Sinn dahinter ist eher, dass man so den Stromverbrauch reduziert. So reichen die Grafikkerne in den APUs eben für Office und einfache Multimedia-Anwendungen. Auch gibt es Techniken, bei denen der Grafikkern der APU einfache Berechnungen im Desktop-Betrieb übernimmt, so dass die Grafikkarte dann quasi deaktiviert ist und nicht unnötig Strom zieht. Rein von der Spieleleistung her sind die Grafikkerne der APUs vollkommen uninteressant. Spannend ist der Prinzip in erster Linie wegen der Möglichkeit bei weniger rechenintensiven Anwendungen Strom zu sparen.

Das dürfte auch bei der PS4 des Pudels Kern sein: Vermutlich setzt man dann außerhalb des Spielebetriebs nur auf den Grafikkern der APU, damit die Konsole im Idle-Betrieb oder während des Stöberns im PSN weniger Strom zieht.

Es werden maximal 1GB für das OS reserviert sein, somit bleiben 7 GB vom schnellen RAM (theoretisch) für Grafikanwendungen übrig. Auch wenn ein PC 500Gb RAm zur Verfügung hätte, so bringt eben dieser nichts, wenn die Bandbreitengeschwindigkeit fehlt... die bis zu 22 GB (Hauptsächlich Gddrs3 RAM) sind den 8GB Gddrs5 RAM haushoch unterlegen.
Beim APU Thema reden wir irgendwie aneinander vorbei :D... mit keiner Silbe habe ich erwähnt, Grafikberechnungen NUR über die APU laufen zu lassen!?!

Klar, weil die APU ja für andere Berechnungen keinen RAM braucht, gelle ;-)? Deine 7 GByte RAM müssen sich APU und Grafiklösung immer noch teilen! Für die Grafikberechnung bleibt also deutlich weniger übrig. Solche Sachen wie KI, Design der Spielumgebung, Verwaltung der Benutzereingaben, Physikberechnung, Schatten und, und, und berechnet immer noch die APU / CPU. Ein Spiel besteht nicht aus reiner Grafikberechnung.

Die Bandbreitenbeschränkungen sind am PC für den Hauptspeicher eh etwas anders gestrickt, seit die Speichercontroller direkt in den Hauptprozessoren sitzen. Zumal der System-RAM meines Wissens sowieso nicht direkt mit Grafikspeicher vergleichbar ist, da die Verwaltung anders funktioniert.

Und auf der Grafikkarte kommt genau der gleiche GDDR5-RAM zum Einsatz wie in der PS4. Zumal da sowieso vieles von der Art der Speicherverwaltung / - Nutzung abhängt. Und da hapert es meistens eher direkt an der Programmierung in der Software als an der eigentlichen Hardware. Dann kommt hinzu, dass weder Größe noch Geschwindigkeit allein bestimmtende Faktoren sind. Beispielsweise nützt der PS4 der schnelle RAM nix, wenn die GPU an sich nicht hinterherkommt die Daten rein- bzw. rauszuschaufeln - und die ist vergleichen mit PC-Grafiklösungen nunmal recht lahm.

Und warum sollen Spieleentwickler dann nur noch für Chips mit Grafikkernen entwicklen? Gerade für Spiele sind die Grafikkerne vollkommen uninteressant. Wie gesagt ist der Sinn der integrierten Grafikkerne (auch in der PS4) vielmehr bei weniger rechenintensiven Anwendungen Strom zu sparen. Falls du vermutest, man könnte die Leistung der integrierten Grafikkerne mit jener der diskreten Grafiklösung kombinieren: Theoretisch ginge das, aber praktisch ist das in der Programmierung mit enormen Hürden verbunden. Bis da allgemein was Sinnvolles bei rumkommt, werden noch Jahre ins Land gehen und längst eine eventuelle PS5 vor der Tür stehen. Heute ist der Sinn der Grafikkerne in den APUs allein der eventuell eine Grafikkarte zu ersetzen (wenn jemand eh nur Office-Arbeiten macht) oder aber Strom zu sparen (indem man die Grafikkarte zeitweise deaktiviert, wenn man keine Leistung benötigt).

Um das Ausmaß dieser Leistung nochmal hervorzuheben: NVIDIAs 1000 Dollar teure Grafikkarte - die GeForce Titan - bietet „nur“ 6 GB Onboard-GDDR5. Dies ist eben einer DER Eckpfeiler, für zukünftige Grafikberechnungen, welche obendrein in ein höchst effizientes, eigens für Spiele entworfenes und geschlossenes System eingebettet wurde, das keine erkennbaren Flaschenhälse aufweist.

Die Zeit wird zeigen, was alles mit dem System machbar sein wird, ganz sicher jedoch wird die Hardware auf "lange Zeit" sich auf Augenhöhe mit künftigen High-End Geräten bewegen und absolut Großartiges im Stande sein wird, darzustellen. :)

Was reitest du so auf der Größe des RAMs rum? Erstmal kommt zum Grafikspeicher noch der Hauptspeicher des Systems dazu, den du plötzlich wieder vernachlässigst. Dann besteht eine Grafiklösung nicht nur aus RAM, sondern auch generell auf einer mehr oder minder leistungsfähigen Architektur, Shadereinheiten, ROPs, etc. Würde man z.B. die Shadereinheiten der GeForce GTX Titan mit der Lösung der PS4 vergleichen, wäre die Lösung in der PS4 ein Witz. Das macht aber an sich auch keinen Sinn, weil man sich nicht nur einzelne Aspekte rausgreifen darf.

Irgendwie argumentierst du vollkommen wirr: Sobald ich hier erkläre, dass deine Aussagen teilweise technisch völlig falsch sind - wie etwa die Behauptung die Architektur der PS4-APU wäre eine völlig andere als bei Desktop-Chips oder die Aussage der Chip der PS4 wäre schneller als alles was es im PC-Bereich gibt (Intel Core i7 sind deutlich fixer unterwegs, egal ob aktuelle Ivy Bridge oder kommende Haswell) - stürzt du dich auf einen anderen isolierten Aspekt, auf dem du herumreitest und den du völlig verzerrst. Auf Kritik daran gehst du nicht ein - etwa, dass du scheinbar den kompletten RAM der PS4 nur für die Grafikberechnung nutzen willst. Dass das schlicht Unsinn ist, habe ich nun schon gesagt: Wenn von 8 GByte vielleicht 500 MByte bis 1 GByte für die System-Software und deren Funktionen reserviert sind, müssen sich APU und Grafiklösung die restlichen 7 GByte aufteilen - es ist definitiv nicht so, dass der gesamte Speicher dann für die Grafikberechnung da ist. Denn es gibt in Spielen auch noch solche Sachen wie KI, Physik, Leveldesign und Co. zu berechnen, was enorme Speichermengen belegen kann. Nicht umsonst gibt es Gaming-PCs mit 16 GByte System-RAM PLUS dazu noch den Video-RAM.

Und nochmal: Ein Spiel basiert nicht nur auf Grafikberechnungen! Wiederum basiert die Leistung einer Grafiklösung nicht nur auf ihrem RAM. Und Flaschenhälse gibt es in der PS4 genug (langsame APU / langsame GPU, insgesamt wenig RAM). Dass die Leistung trotzdem sehr gut sein wird, liegt daran, dass die Entwickler alles auf exakt diese Hardware zuschneiden können. Da sind du und ich uns auch einig: Für den Preis der Ps4 bekommt man am PC natürlich kein leistungstechnisch vergleichbares System. Wer aber mehr Geld auf den Tisch legt, kann wiederum sofort bessere Qualität am PC erreichen - das ist mein Punkt.

Genau das ist definitiv nicht der Fall - das war aber auch bei vorherigen Konsolengenerationen nie so. Im PC-Bereich gab es schon immer kurz nach Veröffentlichung einer neuen Konsolengeneration deutlich bessere Grafik - nur muss man dafür eben auch entsprechend deutlich mehr Geld auf den Tisch legen.

Falsch, aber sowas von!!!

Spiele, wie Uncharted oder God of War sind in optischer Hinsicht immer noch State of Art, haben nicht ohne Grund reihenweise Grafikawards (und das systemübergreifend!!!) eingeheimst. Erst Cryis 3 und zuweilen Witcher 2 haben das Rad wieder Richtung PC gedreht.
Jetzt stell dir vor, was die gleichen Entwickler mit den Next Gen Konsolen, die ein Vielfaches an Leistung haben, gepaart mit überlegener Architektur, alles realisieren werden können... die xte Crysis 1 Mod lockt da Keinen mehr vorm Ofen hervor.
Auch schienst die Aussgen von Entwicklern konsequent zu ignorieren, selbst CD Project, die aus dem PConly Sektor kommen, sprechen akteulle davon, das sie auf der leistungsstärksten Hardware (Ps4) programmieren und diese den PC, als Leadplattform ablösen könnte...