Ich finde die HD+ Sender gut, aber es sollte kostenlos sein, sprich frei empfangbar ohne Zusatzkosten.

Ooch, dafür gibts keinen Grund.
Gibt bestimmt nicht wenige ältere Herrschaften wie frühere Nachbarn von mir, den sich allen Kram zu monatlichen Kosten anschaffen, einfach weil sie dachten "Das muss so", als sie auf Digital-TV umgestiegen sind.
Die haben digital-TV = HD-TV gesetzt.

Als ich denen verklickerte, dass das normale digitale Fernsehen nicht mit dem kostenpflichtigen HD-TV gemein hat, war das Geschimpfe groß. Aber einen Jahres-Vertrag haben sie jetzt erstmal gefangen. Da gehts nun nicht raus.

Es gehört schon seit Menschengedenken zu den nervigsten Eigenschaft des Menschen, dass er ständig das Bedürfnis verspürt, sich in das Leben anderer einmischen zu müssen, hab ich recht? ;)
Du bist wohl nicht mit dem Internet aufgewachsen. Hier muss man nicht alles für voll nehmen. Manches ist wahr, anderes reine Provokation

SD war komplett kostenlos und ohne Restriktionen und für HD soll man plötzlich Gebühren und Restriktionen in Kauf nehmen. Für ein paar Pixel mehr seh ich das nicht ein und damit ist es gut. Jedem das seine.

Tja, deshalb kostete ja auch früher schon ein Pferd Geld... Denn reiten ist schneller und bequemer als laufen
Dann kam jemand auf die Idee, das ne Kutsche NOCH bequemer sei... Die aber auch wieder MEHR Geld gekostet hat
Und heute fährt man hält Auto... Wobei sich auch da der Komfort der Geldbörse anpasst
Was ich allerdings seltsam finde:
Du weißt aber, das du Dich hier in einem HIGH DEFINITION Forum befindest?
Warum bist du hier, wenn du das so scheisse findest?
Oder ist deine Anwesenheit als reine Provokation gedacht?
Wenn ich 95% deiner Beiträge lese, drängt sich dieser Verdacht echt auf
Die restlichen 5% sind einfach so hohl, die kann man nichtmal als Provokation einordnen
...
T.

P.s.:
SD ist übrigens nicht kostenlos! Benutzt du ein TV Gerät, musst du auch GEZ Gebühren zahlen.
Aber als echter Schnorrer umgeht man sowas natürlich!
"Freiwillig Zahlen" tun ja nur die doofen Bonzen, gelle?

Ursprünglich sollten mit der Gebühr ja nur die Neuanschaffungskosten für die Technik beglichen werden. Natürlich war das nur ein Vorwand um jetzt möglicherweise dauerhaft eine neue Einnahmequelle zu schaffen.

In den USA gibt es ein riesiges, größtenteils kostenloses HDTV Angebot. Um das zu relativieren muss man natürlich dazu sagen das die schon fast 10 Jahre vor Europa mit der Umstellung angefangen haben.

Wir sind hier in Deutschland was HDTV angeht echt ein ganzes Stück weit hinterher und das ganze wird noch durch die zusätzlichen Kosten erschwert. Da ich die größeren Privaten meist auch eher selten schaue und demnächst im April wieder ein ganzer Schwung neuer frei empfangbarer HD-Kanäle dazu kommt, kann ich sehr gut damit warten bis das ganze endlich kostenlos wird.

Bei mir war HD+ bei dem Sky Abo bereits dabei.
Sollte ich mein Sky Abo Ende des Jahres verlängern, dann werde ich auch HD+ verlängern.

Wenn nicht dann nicht...

Die privaten können sich die Lizenzgebühren für eine europaweite Ausstrahlung ihres Programms nicht leisten, deshalb die Verschlüsselung und damit der Nachweis über den eingeschränkten empfang
Deshalb kann man sich die kostenfreie Ausstrahlung der privaten Sender auch langfristig von der Backe putzen
BTW: auch die ör liebäugeln mittlerweile mit einer Verschlüsselung über Sat nach dem Beispiel österreichs eben wegen dieser lizenzkosten, man bedenke: Astra sendet europaweit!
...
T.

[quote=>Vampire

Natürlich sind die möglich, sag ich doch, siehe Österreich
Wenn du jedoch meinst, das die sende-weite eingeschränkt wird... Sorry, aber dat jäht net!
Sonst würden die Ösis das auch machen ;)
Geh mal auf ORF.at... Da findest du alles zu dem Thema "warum Verschlüsselung nur über Sat?!"
...
T.

sehe ich genauso :thumb: