Wie auch in den USA oder in im UK sind wohl auch in Deutschland Nacktszenen und Sexdarstellungen ein grösserer Stein des Anstoßes als es Leichen, Blut und abgetrennte Körperteile sind.

Ich denke, das liegt vor allem an den Moralvorstellungen dieser Damen und Herren der FSK. Werden wohl alles gutsituierte Personen sein, die im Endeffekt die selben Moralvorstellungen haben werden wie eine Ursula von der Leyen! :confused:

Hmmm...glaube mit den USA und Co kann man das ned vergleichen - in Deutschland führt ein Nippelblitzer wie bei einer Janet Jackson nicht gleich zu nem Skandal sondersgleichen - siehe die voyeuristische Darstellung von Nacktheit/Sex und Co bei sowas wie Big Brother, welche ja stillschweigend akzeptiert wird.

Hier mal aber ne kleine Info für alle, die nicht genau wissen woraus und aus wem die FSK besteht.
Generell besteht die FSK aus vielen ehrenamtlichen Prüfern, wie hier beschrieben:

Über 190 Prüferinnen und Prüfer sind ehrenamtlich für die FSK tätig, der Anteil der Prüferinnen beträgt 45 Prozent. Die Prüfer werden zum einen Teil von den Verbänden der Film- und Videowirtschaft, zum anderen Teil von der öffentlichen Hand für jeweils 3 Jahre benannt. Bei der FSK wird täglich in drei parallel arbeitenden Ausschüssen geprüft. Die Prüfer kommen aus unterschiedlichen gesellschaftlichen Bereichen und Berufsfeldern. Unter ihnen sind Journalisten, Lehrer, Psychologen, Medienwissenschaftler, Filmhistoriker, Studenten, Sozialarbeiter, Hausfrauen, Richter und Staatsanwälte. Viele haben Erfahrung in der Arbeit mit Kindern und Jugendlichen. Die Diskussionen in den Ausschüssen sind vertraulich, die Abstimmungsergebnisse geheim. Die Entscheidungen werden mit einfacher Mehrheit gefällt; Stimmenthaltung ist nicht möglich. Die Ausschussmitglieder sind in ihren Entscheidungen nicht an Weisungen gebunden. Kein von der Film- und Videowirtschaft benannter Prüfer darf hauptberuflich in einem Unternehmen der Branche beschäftigt sein.

Eine erste Prüfung findet vor dem sogenannten "Arbeitsausschuss" statt:

Der Arbeitsausschuß ist die erste Instanz in der Filmprüfung. Er besteht aus sieben Prüfern. Davon sind drei Prüfer von der Film- und Videowirtschaft benannt, vier von gesellschaftlichen und staatlichen Einrichtungen: der Ständige Vertreter der Obersten Landesjugendbehörden, ein turnusmäßig wechselnder Jugendsachverständiger aus einem der 16 Bundesländer sowie zwei – ebenfalls turnusmäßig wechselnde – Vertreter der öffentlichen Hand. Eine Jugendfreigabe kann auch mit Auflagen erteilt werden. Der Antragsteller hat die Optionen, die Auflagen, d.h. Schnitte, durchzuführen oder die nächsthöhere Altersfreigabe zu akzeptieren. Er kann auch eine geänderte Fassung zur Neuprüfung vorlegen. Wenn keine Jugendfreigabe erteilt werden kann, entscheiden allein die drei Prüfer der Film- und Videowirtschaft über den Vorschlag zur Kennzeichnung „nicht freigegeben unter 18 Jahren".
Sollte in der ersten Instanz kein zufriedenstellendes Ergebnis rauskommen folgt die zweite Instanz:

Die zweite Instanz für eine erneute Prüfung ist der Hauptausschuß. Er besteht aus neun Prüfern, von denen keiner an der Entscheidung der Vorinstanz beteiligt war. Die angefochtene Entscheidung darf bei einer Berufung des Antragstellers nicht zu dessen Nachteil geändert werden. Eine erneute Prüfung durch die FSK können die Obersten Landesjugendbehörden nach abgeschlossener Jugendprüfung eines Films oder Bildträgers verlangen. Das gleiche Recht haben die Spitzenverbände der Film- und Videowirtschaft im Einvernehmen mit dem Antragsteller.Der Appellationsausschuß ist mit einem Juristen, zwei Sachverständigen für Jugendschutz und vier von der Obersten Landesjugendbehörde berufenen Vertretern besetzt. Die Entscheidungen im FSK-Prüfverfahren haben für alle Bundesländer abschließende Geltung.
Sollte es hier auch wieder schiefgehen gibt es die dritte und letzte Instanz:

Dritte und letzte Instanz ist der Appellationsausschuss. Jedem Bundesland steht das Recht der Appellation zu. Das gleiche Recht haben die Spitzenverbände der Film- und Videowirtschaft über ihre Geschäftsstellen im Einvernehmen mit dem Antragsteller. Der Appellationsausschuss setzt sich aus einem Vorsitzenden, der die Befähigung zum Richteramt oder zum höheren Verwaltungsdienst hat, zwei Sachverständigen für Jugendschutz und vier von den Obersten Landesjugendbehörden berufenen Vertretern zusammen. Die Entscheidungen des Appellationsausschusses im FSK-Prüfverfahren haben abschließende Geltung.

Quellen: zensur.org und Homepage der FSK

Wie wir also sehen sind es nicht nur alte, zerknitterte Leute, die da drinnen sitzen, sondern auch Studenten und anderes "lebensnahes" Volk - mutmaßlich kommt es auch immer ein wenig auf die Zusammensetzung des Gremiums an, allerdings wird es mE nach mit steigender Instanz auch schwerer ein "besseres" Ergebnis zu erzielen, es sei denn man hat eine sehr gute Argumentation.

Wer noch Interesse hat einzelne Prüfungsbegründungen nachzulesen wird auf der Homepage der FSK fündig (www.fsk.de).
Hoffe dieser kleine Überblick hat euch ein wenig geholfen mehr Einblick in die FSK-Zusammenstellung zu bekommen. :o

Ohne die Mitarbeiter der FSK in Schutz nehmen zu wollen, aber die bisher genannte Filme wurden zu unterschiedlichen Zeitpunkten eingeschätzt, daher wirken manche FSK-Einstufung "älterer" Filme heute vielleicht seltsam oder eben nicht mehr zeitgemäß.

Unabhängig davon gibt es einige sehr merkwürdige Entscheidungen, dies und die (von Euch bereits angesprochene) fehlende Transparenz der Entscheidung sind überaus negativ zu bewerten.

Ich fände es bspw. schon sehr sinnvoll, wenn ein (kleineres) FSK-Logo auf der Fronseite wäre und auf der Rückseite eine kleine Box mit Elementen, die zu dieser Freigabe geführt haben (wie es in anderen Ländern ja schon sehr lange üblich ist), weiterhin sollte jedes Urteil und die jeweilige Begründung für jeden zugänglich sein (sollte es dies bereits geben, korrigiert mich bitte, ich kenne aber leider nur die Begründungen für kontroverse Entscheidungen).

BTW: ein kleiner unrealistischer Wunsch am Rande: Indizierungen, Beschlagnahmungen und "freiwillige" Kürzungen sollten abgeschafft werden bzw. nicht mehr nötig sein, stattdessen sollte für Filme (und andere Medien) ein zusätzliches Rating eingesetzt werden: FSK 21 (und USK 21).

Dies gilt natürlich nicht für Medien, die nichts anderes sind als eine Straftat.

Gruß Jack

Das würde ich so unterschreiben! Könnte das nicht besser ausdrücken :thumb:

Ich finde auch bei jedem sehen wieder Lustig das Watchmen ab 16 ist... ^^ Die Verhältnisse bei der FSK stimmen einfach nicht...

Ich bin absolut gegen Kürzungen, aber das halte ich für Unfug. Entweder man ist volljährig und darf selbst entscheiden, was man sehen will (mit der von dir genannten Ausnahme der Straftaten) oder eben nicht. Was soll da eine zusätzliche "ab 21" Gruppe?

Sehe ich auch so. Das wäre völlig absurd.
Die Volljährigkeit erster und zweiter Klasse.
Als nächstes muss man vor dem Kauf noch zu einer MPU für Filmfreunde.
Und sind wir mal ehrlich, die Hoffnung dahinter, dass dann bis Dato indizierte Filme als FSK 21 frei verfügbar werden, ist utopisch.
Es wird dann nämlich eher die FSKler motivieren, denen es eh noch zu lasch ist.
In Sachen Verstümmelung würde es dann zu neuen Höchstleistungen kommen.

Ich finde man kann da die Grenze ziehen und sagen, dass man Filme, die vor 10+ Jahren geprüft wurden durchaus mittlerweile nur noch "Comedy" sind, wenn man gegenhält was auf Plattformen wie Youtube und Co sonst so frei zugänglich ist - soweit gebe ich dir recht.
Allerdings ist und bleibt eine Grundsatzentscheidung bei aktuelleren Filmen (insbesondere jetzt die FSK-Schwächung der Harry Potter Filme in Begleitung und bspw. der Baader-Meinhof Komplex) nach wie vor undurchsichtig.
Bei Harry Potter würde ich als Argument noch gelten lassen, dass die Industrie Druck gemacht hat, da viele Leser der Bücher eben das 12te Lebensjahr noch nicht erreicht hatten.
Allerdings sprechen sie damit die Filmfirmen, Kinobetreiber, sich selbst usw von Verantwortung frei, da der Elternteil entscheiden soll ob er sein Kind in einen ab FSK12 freigegebenen Film in "Obhut" mitnimmt, selbst wenn das Kind unter der FSK-Freigabe ist vom Alter her. Damit wird nur die Verantwortung weitergeschoben - und ehrlich gesagt: Wenn dort die Ausnahme gemacht wird, dann bitte immer und nicht nur weil es aus marketingtechnischen Gründen so sein soll.

Beim Baader Meinhof Komplex wird die "Realität" dargestellt, die Menschen dort sind so wirklich ums Leben gekommen, der Terrorismus ist gerade einmal eine Generation her und ich finde nichts daran rechtfertigt die FSK12 Freigabe, sieht man die rücksichtslose Gewaltdarstellung und argumentiert auf der anderen Seite das ein Film wie Troja (Cut-Version), der auf Mythen einer längst!! vergangenen Zeit beruht, eine FSK 16 Einstufung erhält.
Und ob ein 12, 13 oder 14jähriger irgendetwas von dem Schrecken der RAF und den Grausamkeiten versteht wage ich in der heutigen Zeit zu bezweifeln.
Einzig und allein die Tatsache, das man vielleicht einige der jüngeren Generation mit der deutschen Geschichte zusammenbringen könnte finde ich als nachvollziehbares Argument gültig.

Ich kann aus jahrelanger Videothekenerfahrung sagen, das ich oftmals Eltern als Kunden hatte, die eine Beratung wünschten was Filme anging - und ich sagte jedes Mal, das insbesondere die FSK6 und -12-Siegel mehr als Richtwerte zu verstehen sind, da man als Elternteil dort speziell selbst einschätzen muss auf welchem Entwicklungsstand das Kind aktuell ist - so hatten zwei zeitgleich erschienene Filme, Krabat und Tintenherz, beide die FSK 12 Einstufung und Krabat empfand ich selbst als sehr düster und "gruselig" und Tintenherz als eher geeignet für ein Kind unter 12 Jahren.


Zum Rest stimme ich dir aber uneingeschränkt zu - eine Begründung auf der Rückseite und das Nachvollziehen der Wertungen im Net usw wäre mE eine gute Lösung, die FSK21 Sache wiederum nicht. ;)

Als User der älteren Generation sehe ich es mittlerweile anders als noch vor 20 Jahren.
Denke das grundsätzlich ein Kinder und Jugendschutz stattfinden muss, aber das Prinzip ist meiner Meinung nach ein wenig verstaubt.
@Jack & Lamy
Klasse auflistung und Argumentation, danke dafür

FSK 21

Wie gesagt, es ist ein unrealistischer Wunsch, das ist mir bewusst, ich habe nur überlegt wie das System "verbessert" werden könnte. Noch ein paar Ideen dazu:

Volljährigkeit wird mit dem 18. Geburtstag erreicht, aber der Status "erwachsen" nicht. Genau das ist aber das Problem, denn der Staat müsste theoretisch immer so entscheiden, dass das schwächste Glied als erstes geschützt wird und er muss "allgemein" entscheiden.
Worauf gründet er also seine Entscheidung? Auf das maximal Erträgliche? Sicher nicht.
Auf das im Durchschnitt Erträgliche? Vielleicht ...
oder aber die Freigaben der FSK orientieren sich daran, was ein Bürger mit dem niedrigst möglichen psychisch-sozialen Entwicklungsstand, einer bestimmten Altersgruppe, ertragen kann (von Krankheit hier abgesehen).

Unabhängig davon was nun genau die Grundlage ist, würde eine weitere Freigabe eingeführt werden, könnte man also schlicht etwas mehr voraussetzen und damit hätte die Kunst (und der Vertrieb) ein wenig mehr Freiheit.

Nebenbei bemerkt, es gibt es ja auch einige Bereiche in denen eine "Ab 21 Freigabe" angewandt wird und funktioniert (bestimmte Führerscheine, Ämter), warum nicht auch bei Filmen und anderen Medien? Was spricht dagegen?

Nun, eins fällt mir ein: die 18 - 20 Jahre alte Käuferschicht wäre von der Idee sicher nicht angetan, weil sie nun "wieder warten müssten", aber ich denke wenn sie darüber nachdenken, werden sie feststellen, dass diese Idee längerfristig mehr Vorteile als Nachteile für sie bietet.

(BTW: problematisch ist der Status "erwachsen" aber weiterhin, denn wenn ich mich richtig erinnere, müsste es in bestimmten Bereichen sogar ein Fenster bis 27 Jahre geben. Erst ab dann, so scheint es, kann "das Gesetz" vollends und mit gutem Gewissen garantieren, dass ein Bürger erwachsen ist.)


Kürzungen & Beschlagnahmungen

Kürzungen und Beschlagnahmungen von "normalen" Medien sind für Erwachsene in einem "freien" Staat meiner Meinung nach nicht akzeptabel. Eine Bevormundung bzw. der Entzug der Eigenverantwortung in diesem Bereich fühlt sich wie eine Doppelmoral an.

Ich habe als mündiger Bürger keine Möglichkeit beschlagnahmte Filme in Deutschland legal zu erwerben, gleichzeitig aber das Recht auf Mitbestimmung wer dieses Land regiert.

Der Vergleich hinkt wie Dr. House, aber ihr versteht vielleicht was ich damit sagen möchte:

Wenn ich wählen darf, auf wen ich die nächsten vier Jahre schimpfe, müsste ich auch entscheiden können was ich mir ansehe und ich müsste das Recht haben, mir zu kaufen was ich sehen möchte.

Zensur (oder auch nicht) & Indizierung & Finanzen

Es wird immer behauptet Zensur fände nicht statt und wenn man es genau betrachtet passiert dies auch nicht, es ist eigentlich viel schlimmer, denn die angewandte indirekte Methode ist weitaus perfider: ein Film wird eingeschätzt und ihm wird bspw. eine Freigabe verweigert, wenn er nicht an bestimmten Stellen verändert wird.
Der Vertrieb (?) des Films kann und muss nun selbst Hand anlegen um die FSK 18 Freigabe zu bekommen, er hat also das zweifelhafte Vergnügen sein Produkt selbst zu beschneiden. Dies ist natürlich keine Zensur, denn der Staat und keines seiner Organe reißt selbst die Seiten aus dem Buch.

Der Vertrieb hat noch die Möglichkeit die JK zu bemühen, aber trotzdem kommt dies einem finanziellen Disaster gleich, erstens, weil viele große Ketten keine SPIO-JK-Fassungen anbieten und zweitens, weil trotzdem oft eine Indizierung durch die BPjM folgt und viele nicht wissen, dass indizierte Medien trotzdem zu kaufen sind.

Folgt nun aber eine Indizierung, muss auch ein finanzieller Aspekt berücksichtigt werden. Ein 18er Titel kostet im Schnitt 2 - 5 Euro mehr als ein niedriger eingeschätzter Film, in Folge einer Indizierung fallen nochmal 3 - 10 Euro mehr an. Am Ende landet man in einem Fenster von 20 - 35 Euro.

Würde die Indizierung (und auch die Beschlagnahmung) abgeschafft und stattdessen eine FSK 21 eingeführt, könnten wir nicht nur Geld sparen, der Vertrieb würde auch mehr Geld machen.


Zum Entwicklungsstand und der Wirkung

Ich mag den Film Coraline, er ist schlau, lustig, fantastisch dargestellt, aber auch düster und auf seltsame Art böse, die FSK 6 Einschätzung hat mich daher schon überrascht. Das Interessante ist aber die Wirkung dieses Films auf die Kinder. Es scheint (zumindest habe ich diese Erfahrung gemacht), dass der Film jüngeren Kindern weit weniger ausmacht als älteren. Dies hat eine gewisse Ironie, der Film "stört" 6 jährige Kinder weniger, als bspw. 9 Jahre alte, weil diese vielleicht "mehr verstehen" und sich dadurch die Wirkung des Gezeigten verstärkt oder eine gänzlich andere ist.

Natürlich sind meine Erfahrungen weder repräsentativ noch sonst irgendwie als Argument geeignet, mir ging es nur um die Idee und die Ironie in ihr.

Das ältere Kind hatte Angst, weil es verstanden hat.


Vielen Dank für´s Lesen ;)


Gruß Jack


PS: da ich nicht so bewandert bin was die Rechtsprechung bzw. die rechtliche Grundlage und bestimmte Verfahrensweisen anbelangt, korrigiert mich bitte wenn Euch dahingehend Fehler auffallen.