Wenn das am box office so weitergeht wird Into Darkness gerade so in die Gewinnzone rutschen. Erfolg sieht anders aus. Liegt aber auch am verbreiteten 3D Zwang bei dem Film. Insbesondere in den USA.

Mir bleibt zu hoffen das die Entscheidungsträger dann auf eine wieder spannende Filmvariante umschwenken.
Mensch, wir reden von Star Trek. Im Weltraum liegt so viel Potenzial einen spannungsgeladenen Film zu drehen, als daraus wieder einmal nur reines Effekte-Kino zu vergeigen.

Grds. sind ja Filme auch für die breite Masse gedacht. Auch STAR TREK soll ein breites Publikum ansprechen. Grds. würde ich nicht mal behaupten, dass INTO Darkness ein massentauglicher Film ist, da alleine der Titel STAR TREK viele abschreckt. Neben mir saßen gestern im Wartebereich auch 3 junge Damen, die sich über Kinofilme unterhielten und meinten, sie mussten diesen komischen Sternenfilm gucken.

IMO ist Into Darkness tolles Sci Fi in einem berühmten Universum. Durch die alternative Zeitlinie hat man es geschafft, eine neue Seite von ST zu präsentieren, ohne die alten Filme in Frage zu stellen oder ihrer Daseinsberechtigung zu berauben. Das Abrams' Sternenreisen keine typischen Trek Filme sind, möchte ich nicht mal bestreiten, aber das war IMO nötig, da nach unzähligen Folgen verschiedenster ST Generationen und 10 Filmen die Luft raus war. Abrams selber sagte ja: die Filme soll jeder verstehen, nicht nur ein Hardcore Trekker.

liegt viel mehr an der großen Konkurrenz, vor und nach dem Film. Iron Man davon lief unglaublich stark und danach gleich 2 Franchise-Fortsetzungen die noch mehr die breite Masse ansprechen als Science-Fiction.

Jop, liegt in der tat an der enormen Konkurrenz in diesem Jahr, alle großen Filme in kurzer Zeit nah an einander gepackt, da gebe ich 3D eher weniger die Schuld, weil Kritiken waren Klasse, und beim Publikum kommt er auch gut an.

also ich sehe beide Abrams-Filme als perfekte Einleitung für eine neue Serie.
das erforschen des Weltalls beginnt ja jetzt erst, und Klingonen sah man auch schon.
habe daher keine Zweifel, das Teil 3 usw. schlecht werden könnte.

Doug Liman - Bourne Identity
Paul Greengrass - Bourne Supremacy, Bourne Ultimatum
Paul Haggis - 72 Stunden
Christian Alvart - Pandorum


Das sind so die Regie-Stile mit viel Spannung, aber auch Action welche mit dem Grund-Tenor "Forschungsreise in fremde Welten" durchaus Potenzial haben. Ohne das ich jetzt sagen will, dass es einer dieser Regisseure anstellen sollte.
Aber eine Enterprise die egal wohin sie fliegt, immer nur Welten retten soll die sie nicht einmal erforscht hat, oder mit fremden Völkern immer wieder in Kriege oder als fremde Rasse in Verschwörungen verwickelt wird, ist fürs Klo.

Noch nen Star Trek Action-Überflieger, und der Reboot braucht nach dem dritten Film bereits wieder nen Reboot. Einfach weil dann wieder alles Feuer in den ersten Filmen verknallt wurde.

na du scheinst ST ja garnicht zu kennen scheint mir - das ST-Universum besteht nunmal aus (den fett markierten) den von dir geposteten 4 Punkten.
- erforschen
- Konflikte lösen
- Kriege verhindern/führen
- fremde Rassen

jeder Trekki würde den Film zerreißen, wenn diese Eckpunkte nicht vorhanden wären

Ok KyleKartan.

Ich möchte den Star Trek Frieden nicht stören.
Str Trek ist sodenn endgeil und auch wieder voll fett der Hammer geworden. Ich freue mich schon auf nen nächsten fetten Action-Hammer von Abrams.

Was soll denn die Polemik auf einmal?? Ich habe dir doch absolut sachlich und anständig geantwortet. Leute gibts :eek: