gegen echtes filmkorn wenn es eben zum "film" gehört spricht ja rein garnichts. das ist nunmal so und wenn man das nicht zu schätzen weiss sind filme evtl das falsche hobby.
stillmittel sind dafür auch sache des regisseurs, wenn er das so will wie zb eben im fall von 300 dann ist das eben so, entweder man mag es oder nicht. aber ich denke wenn hier jemand in der lage wäre das er seine eigenen filme machen kann dann würde er sich da nach seinem geschmack / traum richten und nicht das was einige leute toll finden,

unschärfen die aber eigentlich keinen wirklichen nutzen haben stören mich.

Also die Argumentation, wenn man Filmkorn, als Stilmittel nicht zu schätzen weiß, hat man evtl das falsche Hobby, erschließt sich mir nicht ganz :confused: ?!

Man muss doch nicht alles gut finden, was einem da vor die Linse gesetzt wird! Du sagst ja selbst, dass Unschärfen, die keinen Nutzen haben, dich stören- welchen Nutzen hat Filmkorn- außer dass es einfach nicht "schön" aussieht?
Gerade 300, als ein Beispiel von dir...Dieser Streifen gehört zu meinen Lieblingsfilmen der letzten Jahre, mir hätte es jedoch weitaus mehr gefallen, wenn sich der Film bildtechnisch an Sin City, Avatar und Co gehalten hätte... ich meine damit nicht deren Stil, sondern was die Qualität betrifft.

Film ist nunmal Kunst.

Und wenn dem Betrachter das Kunstwerk nicht gefällt hat er schlichtweg Pech gehabt.

Trotzdem sollte man die kreativen Entscheidungen respektieren. Wenn einen Filmkorn oder Stilmittel bei einem Film stören verzichtet man halt drauf.

Respektieren ja (ändern kann man es ja eh nicht), gut heißen/ mögen nicht unbedingt...

Habe ich ja auch nicht verlangt...

Leider sehen das zunehmend weniger Menschen so. Film ist eine Kunstform, wie Musik oder Malerei. Entweder sie gefällt einem oder nicht. Wenn einem das nicht gefällt, empfehle ich dringend das Hobby zu wechseln, bzw. die Filmkorn-verseuchten Filme auszulassen. Bleibt aber nicht mehr viel übrig;)

Filmkorn ist natürlich ein Qualitätsmerkmal, aber auch das sehen zunehmend weniger Menschen so, da alles glattgebügelt oberflächlich sein muss. Bloss keine rauhen Ecken und Kanten. Pfui.

Bei Jurassic Park handelt es sich ja weniger um das Filmkorn als eher Rauschen oder ein künstlich durch nachschärfen verstärktes Filmkorn.

Es ist da oft schwer einen Unterschied auszumachen.
Rauschen ist ein Defekt, das Filmkorn hingegen gehört zum Material dazu.

Kann aber in gewissen Fällen auch eine Art Defekt sein.


So wurde bei James Camerons Aliens ein extrem körniges High Speed Negativ verwendet, das bereits kurze Zeit nach Ende der Dreharbeiten aus dem Verkehr gezogen wurde.
Cameron war immer schon unzufrieden mit dieser starken Körnung und lies bei der Restaurierung dies so gut wie möglich beheben.

Deswegen ist es auch schwer beim Filmkorn zwischen künstlerisch genutzem Stilmittel und Defekt/Einschränkung beim Dreh zu unterscheiden.

Und selbst wenn es künstlerisch genutzt wurde, über Kunst kann man ja auch herrlich diskutieren.
Könnte man dies nicht, wäre es ja langweilig und irgendwie tot.:)

Am schlimmsten ist es bei Krieg der Welten :eek:

da passts perfekt zum Film...und das Bild der Scheibe ist auch generell sehr gut :p

Die pauschale Aussage "Korn ist schön und immer künstlerisch gewollt" ist auch ziemlicher Käse, sofern sie einen absoluten Anspruch hat. Filmkorn ist ein analoges Artefakt und somit letztendlich eigentlich ein "technischer" Fehler. Die Hersteller von Filmmaterial haben früher sehr viel Forschungsgeld dafür ausgegeben, schnelleres (empfindlicheres) Material mit weniger Korn zu entwickeln und anbieten zu können. Das war dann aber teuerer und damit auch eine Budgetfrage, ob es zum Einsatz kommt. Gerade bei den Action Filmen der 80er ging die Qualität teilweise massiv in den Keller. Daraus Rückschlüsse zu ziehen, dass dies die künstlerisch Verantwortlichen immer so haben wollten, ist nicht zutreffend. Die entscheiden nämlich oft nicht über das Budget. ;)

Die "Wahrheit" ist wie immer etwas komplexer und grauschattierter, als es einfache Weisheiten suggerieren wollen.