Ist dir noch nicht aufgefallen das Sony seit glaube ca. Ende 2011 GENERELL KEINEN HD Ton mehr im Backkatalog Titel Bereich außer im O-Ton anbietet!?

Früher hat es bei jeder Sprache HD Ton gegeben....... machen sie aber nicht mehr aus Kostengründen.
Das ganze fing nach der Natur und Nuklearkatastrophe von Fukushima an, wo Sony ganz schön gebeutelt wurde.
Dazu kommt natürlich auch die Geiz ist Geil Mentalität.
Sony musste daher einsparen.
Seit dem gibt es bei Back-titeln ja auch keine Wendecover mehr!

Ich denke ich werde mir Teil 2 auch nicht noch einmal einzeln kaufen,aber mal abwarten ;)

Ist mir so noch nicht aufgefallen,das kommt aber daher das ich mir fast nur Serien auf BD kaufe,Filme vielleicht 10 -15 im Jahr.

Mir auch nicht, da ich wie Du mehr Serien als Filme kaufe. ;)

Für mich ist hauptsächlich die Bildquali von belang, HD Ton, DTS, 7.1 und wie der ganze Krempel heißt sowie 3D, ist für mich belanglos solange die Dialogverständlichkeit stimmt.

Schweizi,

kann es nicht auch so vom Kameramann beabsichtigt gewesen sein (z. B. Überstrahlungen oder Kontrast)? Ich beziehe mich da auf ein Review von den HD Reportern.

http://www.hd-reporter.de/blu-ray-reviews/ghostbusters-blu-ray/

Da kommt die alte Scheibe auf jeden Fall wesentlich besser weg, als wie sie jetzt (nach dem die neue Scheibe in "4K" herausgebracht wurde) von vielen (wie auch dir) angesehen bzw. beurteilt wird.

Schon mal daran gedacht, dass es Stilmittel gibt und dieser gewählte Kontrast oder auch die Überstrahlungen keinen wirklichen Fehler zeigen, sondern das es vom Kameramann so beabsichtigt war?

Was dir nun subjektiv besser gefällt ist eine andere Sache.

Und das was von vielen als stehendes Rauschen beurteilt wird, ist in Wirklichkeit eine wahre optische Täuschung (im Review der HD Reporter nachzulesen).

Man kann natürlich alles kleinreden um seinen zukünftigen Kauf zu rechtfertigen, aber man sollte schon auch alles andere mit einbeziehen.

Fast hättest du mich gekriegt, allerdings bin ich auch der Ansicht, dass das neue Bild oftmals eher "matschig" wirkt (vorwiegend bei den Effektaufnahmen & den Matte Paintings). Und oftmals werden geradezu Details verschluckt, aufgrund des neuen Kontrastes.

Auf caps-a-holic gibt es ja einen Screenshotvergleich, wo mich ein Bild geradezu anspringt.

http://www.caps-a-holic.com/hd_vergleiche/multi_comparison.php?disc1=2404&disc2=2405&cap1=22168&cap2=22178&art=full&image=9&hd_multiID=244&action=1&lossless=#vergleich

Ich meine Bild Nr. 10, wo auf der linken unteren Seite wirklich kaum noch etwas zu erkennen ist. Auch gefällt mir der "neue Farbraum" nicht besonders gut, falls dieser so aussehen sollte wie auf dem Bild. Bei dem Feuerwehrauto kann man mMn nicht mehr wirklich von einem natürlichen Rot sprechen. Und das wird beim jetzt schon extrem giftig grün vorkommenden Slimer auch nicht besser (der ja mehr oder weniger ebenso eine Geistererscheinung sein soll und demzufolge eher durchsichtig wirken müsste). Durch dieses knallige grün kommen seine restlichen Details gar nicht mehr zur Geltung. Und wir können immer so weiter machen.

Keine Frage, Bild Nr. 8 sieht in der neuen Fassung wesentlich besser aus, aber so etwas wird man auch hinbekommen können, wenn man ein wenig selbst am Kontrast rumdreht. Ob das jetzt wirklich einen Neukauf rechtfertigt, darf bezweifelt werden.

Auch das Filmkorn (so scheint es zumindest) wurde nicht unwesentlich reduziert. Und was dann meistens dabei passiert dürfte dir bekannt sein.

Das was ich dem neuen Transfer zu Gute halten muss ist die Tatsache, dass man das vorkommende Rot reduziert zu haben scheint. Aber das zurücknehmen des Filmkornes ist keine so gute Idee.

Und was die "Überstrahlungen" betrifft verhält es sich (mMn) in etwa so, als wie wenn man nachträglich z.B. Mündungsfeuer entfernt bzw. sehr stark reduziert, weil es sonst zu einer Überstrahlung kommen könnte. Vielleicht wird man demnächst auch nicht mehr von gleißendem Licht heimgesucht, weil man es so stark reduziert, damit auch alles andere immer und zu jeder Zeit erkennbar bleibt.

Aber wie gesagt, ich habe nichts gegen deine subjektive Meinung.
Nur sollte man solche Dinge nicht als unanfechtbare Tatsachen hinstellen, wenn es auch anders sein könnte.

Ist es in diesem Fall aber nicht.
Dazu gibt es bei Cinefacts zB. auch Beiträge von Restaurationsexperte Torsten Kaiser der nun wahrlich genug von solchen Sachen versteht und gerade im Bereich Farben eine riesen Reputation hat der man vertrauen kann.

Ausserdem gehen durch die überstrahlung auch einige produzierte Effekshots (energie blitze) teils verloren was so niemals beabsichtigt sein kann weil man die Effekte dann gar nicht so produziert hätte.

Das hat hier für einmal wirklich nichts mit rein subjektiver ansicht zu tun.
Der Gammawert war schlichtweg verdreht bei der alten Scheibe.

Ansonsten gibt es subjektiv auch immer wieder Scheiben die zwar nun so aussehen wie der Regisseur/Kameramann es wollte aber mir trotzdem in der eigentlich falschen Farbgebung besser gefallen.
Was ich damit sagen will ist, dass ich es natürlich problemlos sagen würde wenn das rein meine subjektive Empfindung wäre.
Aber hier ist es effektiv beides. Ich finds sowohl subjektiv besser und es ist auch belegbar durch vertrauenswürdige quellen, dass es vorher falsch war.

Ich habe die alte BD übrigens nie als schlimm empfunden im eigentlichen Sinne.
Aber diesen verdrehten Gammawert etc. fand ich sehr unschön. Übrigens schon auf der 2005er DVD wo das noch krasser der Fall war.
Aber leute welche die alte BD völlig verrissen haben sind natürlich auch auf dem Holzweg. Das ist klar.


Wie gesagt. Gibt es natürlich durchaus bei vielen Filmen. Aber hier wirklich nicht.


Ich weiss jetzt nicht ob du damit auch mich ansprichst aber von stehendem Rauschen habe ich nie geschrieben.

Durch den verdrehten Gammawert wird das Rauschen unnötig stark betont. Das ist alles.
Das ist natürlich bei einem sonst schon körnigen Film nicht ideal.
Auch das sieht bei der neuen Scheibe viel homogener aus.


Das sind eben Details die gar nicht zu sehen sein müssen und sowieso nur zum vorschein kommen weil die werte eben falsch gesetzt waren im alten master.
Es ist häufig so, dass viele Leute bei veränderungen am Kontrast immer das Gefühl haben etwas könne nicht stimmen wenn man plötzlich in einigen dunklen Bildbereichen weniger sieht.
Das aber schlichtweg da auch nichts zu sehen sein soll wird nicht in die Gleichung mit einbezogen ;)



Ich sagte ausserdem ja auch, dass die Hauptunterschiede nicht bei der Schärfe liegen zwischen den beiden BDs.
Des wegen hätte ich mir die neue Scheibe damals nie gekauft.
Da gibt es zwar auch durchaus sichtbare Unterschiede aber die sind zu marginal um einen Neukauf zu rechtfertigen.

Bei mir wars damals einzig und allein die Fehler in Kontrast/Gamma die behoben wurden welche mich zu einem Neukauf trieben.


Den Caps-a-holic Vergleich finde ich eh etwas ungünstig weil er sich die wirklichen problematischen Stellen (eben die Kontrast/Gamma Sache) völlig ausspart.

Ich hatte mal noch einen sehr ausführlichen Vergleich gemacht als den in dem posting welches du zitierst hast von mir.
Siehe hier:
Set 1: http://screenshotcomparison.com/comparison/40723/
Set 2: http://screenshotcomparison.com/comparison.php?id=40724

Das sind zwei komplette Vergleichssets.
Shot 3 des zweiten Sets zeigt die durch die überstrahlung verschwindenden Effekt-Blitze.
Niemand produziert solche Effekte in der Post Production um sie dann durch sowas zu verdecken.
Oder schau dir bei Bild 2 von Set 1 mal allein die viel bessere Farbauflösung des 4K Master ans. Oder Bild 4 wo sämtliche Slimer Details in der alten Fassung untergehen und er nur noch ein überstrahlter klumpen ist.

Mich würde mal interessieren was du zu diesen Vergleichen meinst ;)



Da wurde nichts reduziert. Der 4K Scan bildet das Korn a) viel feiner aufgelöst ab und b) wurde das Korn durch die Probleme beim Gamma/Kontrast der alten Scheibe unnatürlich hervorgehoben damals.



Mach ich auch nicht normalerweise. Aber hier gibt es nun mal genug Sachen die dagegen sprechen dass es ander sein könnte.
Ich bin normalerweise sowieso der letzte der sich um Themen wie korrekter Filmlook etc. streitet weil ich farblich/kontrastmässig da in 99 Prozent der Fälle ja als Laie auch gar nicht weiss wie das auszusehen hat und da sonst immer lediglich meine subjektive Meinung im Raum steht.

Bei Ghostbusters gab es halt die Faktoren die dafür sprachen, dass der Gamma/Kontrast bei der alten Scheibe falsch gesetzt ist.
Und bei mir war die Sachlage dann klar als sich eine Koryphäe in Sachen Restauration (Torsten Kaiser, TLE Films) dazu geäussert hat. Gerade in Sachen Farben ist der Mann absolute spitze und da zweifle ich die Infos garantiert nicht an.

Ergo kommt halt bei Ghostbusters hinzu, dass mir zusätzlich zur subjektiven Empfindung auch noch von jemandem dem man dahingehend vertrauen kann bestätigt wurde dass der Look der alten BD falsch war.

Das heisst nicht, dass du jetzt zwanghaft die neue BD besser finden musst natürlich.
Denn wie du selbst sagst kann es sein, dass du subjektiv halt die alte besser findest. Völlig ok.
Aber richtiger macht es sie in dem Fall dadurch nicht.
Und eben gewisse Aussagen wie Rauschfilter in Bezug auf die neue 4K Abtastung sind effektiv falsch.

Hi Schweizi,

na das war ja mal eine umfangreiche Beantwortung meines postings.:)
Von Torsten habe ich auch schon viel gelesen, und werde mir den Artikel bzgl. Ghostbusters auch noch einmal zu Gemüte führen.

Das tatsächlich produzierte Effektshots (zum Teil) flöten gehen, kann man an den von dir geposteten Screenshots gut erkennen (zugegeben). Den Gammawert hatte ich bisher gar nicht in Betracht gezogen. Ich müsste mir Ghostbusters in Kürze noch einmal anschauen um feststellen zu können, ob es mich jetzt wirklich stört oder nicht (was nicht heissen soll, dass diese genannten Fehler nicht existent sind).

Und ein Film fällt mir auch direkt ein, welcher mir mit der neuen Farbgebung besser gefällt als vorher, und das ist z.B. "Payback" mit Mel Gibson (Gott sei Dank gibt es beide Fassungen auf der Blu, ich bevorzuge nicht die Blautränkung).

Aber wie siehst du Sachen, die man z.B. in Minority Report gemacht hat (oder auch Krieg der Welten)? Da wird auch ordentlich an Schrauben gedreht (womöglich auch Gammaveränderungen). Eigenartigerweise wurde bzgl. dieses "vorhandenen Fehlers" (Gammaverdrehung bei Ghostbusters) nirgendwo berichtet. Und den armen László Kovács kann man ja leider auch nicht mehr befragen, weil er das Zeitliche gesegnet hat.


Nein, dich habe ich damit nicht direkt ansprechen wollen. Auch hier beziehe ich mich wieder auf das Review der HD Reporter (welche sich möglicherweise auch geirrt haben könnten?).

Ich zitiere mal:


Demnach gibt es wohl kein richtiges Bildrauschen, und das verstärkte Filmkorn entsteht halt wie oben beschrieben.

Jetzt schreibst du ja, dass du das Filmkorn bei der neuen Fassung viel homogener empfindest. Und mir wiederrum kommt es so vor (ich habe allerdings keinen wirklichen Vergleich, Screenshots gelten da ja leider nur zum Teil), als habe man Filter eingesetzt, wodurch das Bild an etlichen Stellen weicher geworden ist (gerade bei den Effektshots & Matte Paintings, wobei die von Hause aus ja schon nicht gestochen scharf sein können). Wenn dem nicht so sein sollte, dann wird es wohl oder übel eine optische Täuschung sein die mir bei den Screenshots nicht die volle Wahrheit zeigt.


Das sehe ich aber bei diesem Bild ganz anders, weil man es bereits auf der DVD ganz genau sehen konnte. Oder war der Gammawert schon immer verdreht? Wen dem wirklich so sein sollte frage ich mich aber allen Ernstes, warum so etwas nicht in der Zwischenzeit (ist ja nicht die erste Scheibe die erscheint, egal ob nun auf DVD oder Blu) geändert wurde?

Und wer entscheidet nun, welche Details zu sehen sein sollen und welche nicht?

Wenn ich mir jetzt z.B. einen amazing Spider-Man auf Blu anschaue komme ich zu dem Schluß, dass der Kontrast nicht wirklich gut eingestellt ist. Aber ok, der Kameramann (bzw. Regisseur) wollte das halt so. Auch da verschwinden Details und insgesamt wirkt der Film halt ziemlich dunkel.

Als ob es jetzt immerzu beabsichtigt wäre (wenn man das Bild "abdunkelt"), dass man diverse Dinge (mal abgesehen von Filmdrähten oder ähnlichen Sachen) nicht mehr sehen sollte. Normalerweise sollte man im gesamten Bild Details erkennen können, und zwar egal ob links, rechts, oben, unten, vorne oder hinten.


Nein, sagtest du nicht, aber auf die Stelle mit den "matschigen" Einstellungen bist du auch nicht wirklich näher eingegangen. Diese sind halt in deinen Screenshots im Vergleich zu erkennen (es sei denn, dass es sich wieder nur um eine optische Täuschung handelt). Da finde ich die alten Bilder besser (ausgenommen hiervon sind die Effektshots wie Blitze, die in der alten Fassung nur noch zum Teil enthalten sind - zumindest sichtbar:D) und die neuen halt "matschiger".

Die Frage müsste also lauten, ob ich mir mit all dem Wissen über die alte Scheibe den Film immer noch unvoreingenommen anschauen kann. Ich weiss es nicht genau, dazu müsste ich ihn mir wieder mal in den Player stopfen. Aber ansich will ich ihn mir nicht schon wieder neu kaufen müssen. Das hat mich bereits bei den DVD's immerzu aufgeregt (Film only, mit ZM, verbesserte Quali, usw. usf.) Und nö? Jetzt heisst es: Anderes Medium (Blu), nun in "4K" mit sichbar besseren Farbraum und demnächst in diesem Theater die richtige 4K oder 8K Ghostbsters Blu oder wie immer sie dann auch heissen mag. Klar, keiner wird gezwungen sie zu kaufen. Und richtig, mir hält auch keiner eine Knarre an die Schläfe und haucht mir ins Ohr: kauf boy, kauf!!!


Ja, sie sind nicht schön geworden und dolle finde ich es auch nicht. Mich würde ja mal interessieren, wieviel time bezogen auf den kompletten Film es ergibt, in der sämtliche Fehler enthalten sind.

Denn mal ganz ehrlich, ich habe Ghostbusters schon so oft angesehen, dass mir so etwas nie aufgefallen ist geschweige denn, dass es mich gestört hätte. Und ich kenne Ghostbusters von Anfang an. Ich bin im Grunde genommen mit diesem Film großgeworden. Bei laufenden Film fallen solche Sachen auch wesentlich weniger auf. Wenn man natürlich alles frame to frame durchkämmt, dann wohl schon.


Wie gesagt, die Screenshots zeigen da etwas anderes. Und nur diese habe ich leider zum Vergleich, sonst müsste ich mir die Scheibe wirklich kaufen, um es mit eigenen Augen gesehen zu haben.

Wie gesagt, es ist eine Vermutung meinerseits, weil die Screenshots es mir vorgaukeln.

Und bzgl. der Hervorhebung (bzw. Verstärkung) des Filmkornes habe ich ja schon oben etwas geschrieben.


Wie du oben geschrieben hast, "könnte" es anders gewesen sein. Aber 100%ige Gewissheit (auch Torsten außen vor gelassen) wird es wohl nie geben. Oder frage mal Reitman, vielleicht weiss der es ja genauer.

Und auch bei mir ist es lediglich die subjektive Meinung und streiten will ich mich auch nicht, erst recht nicht mit dir Schweizi.

Die Farben mögen "besser" sein, für mich sind sie halt "nur" anders. Die alten Farben wirkten vielleicht ein wenig blasser, dafür wirken sie jetzt zum Teil unnatürlich knallig. Was einem jetzt besser gefällt, muss eh jeder für sich entscheiden.

Und ich stehe jetzt ebenso vor der Entscheidung sie mir noch zu kaufen oder nicht. Und wenn ich ehrlich bin (und das bin ich eigentlich immer), weiss ich nicht wie ich mich entscheiden soll. Das wird noch eine schwere Geburt oder eine ganz leichte, wie man es auch sehen mag.

Momentan gibt es ja das Doppelpack von Gremlins (Teil 1 & 2) über amazon zu kaufen für unschlagbare 8,97 Euro. Aber jetzt rate mal, wer sich die noch nicht gekauft hat und aus welchen Gründen?

So, ich habe mir die erste dt. Blu Ausgabe noch einmal angesehen. Ich finde, dass sie keinen Neukauf rechtfertigt. Die beanstandeten Szenen hatten keine wirklich negativen Auswirkungen auf mich. Wenn man natürlich alles frame für frame durchgeht, dann fällt so etwas vielleicht auf, aber nicht im laufenden Film. Und wenn doch, dann ist es doch vernachlässigbar. Und wer auf Extras wert legt ist sogar besser mit der alten Fassung bedient. Und der Nebel ist jederzeit als Nebel erkennbar. Wenn man natürlich sämtliche "Leuchteffekte" eleminiert, dann kann man unter Umständen ein wenig mehr erkennen. Aber das ist mir dann ein Neukauf nicht wert.