Joar stimme Dir hier vollkommen zu. Verstehe den Move nicht warum man Rebecca Ferguson quasi ausgestauscht hat. Und auch wenn die Schauspielerin von dieser Psycho-Tusse ihr Ding gut gemacht hat, hätte es sie auch nicht unbedingt gebraucht. Ich meine ihre Screentime war eh sehr klein. Gut Vanessa Kirby wurde ja in Fallout eingeführt und hier ausgebaut. Das lass ich noch durchgehen. Deswegen seh ich die neue Cast-Entscheidung von der sehr unbekannten Dame auch kritisch.

Was mit Godzilla aus dem MonsterVerse gemacht geht auch auf keine Kuhhaut. Aber Godzilla vs. Kong kam wohl zu gut an das diese Richtung nun weiter fortgesetzt wird. Ich denke die Reihe wird man am Ende sehr gut mit der Fast & Furious-Reihe vergleichen können.

Wer war denn in Dead Reckoning das 'junge Gemüse'?
Vanessa Kirby mit 35 die jüngste. Die anderen fast oder über 40. Passen also super in die Reihe und haben mMn die Reihe toll bereichtert, insbesondere Pom Klementieff mit ihrer ambivalenten Rolle.

Katy O'Brian ist auch 35. Aber damit es realistisch ist sollten Agenten im Außeneinsatz wohl eher so um die 60 sein wie Cruise.

Ehm ja ok. Ich werde in Zukunft meine Klappe halten und gut ist. 

Vanessa Kirby zum Zeitpunkt des Drehs von Fallout (Einführung in die Reihe) 29/30 Jahre alt. Pom irgendwas zum Zeitpunkt des Drehs 34/35 Jahre alt. Und auch wenn Tomboy immer 25 sein wird, kann man (nein muss man) natürlich sagen das die Mädels junges Gemüse gegenüber Cruise, Rhames, Pegg sind!

Musst du anders herum sehen, die anderen 3 sind alte Säcke 

Joar man wird nicht jünger. Wir ja auch nicht 

Durch einen Fehler an einer mechanischen Aufhängung hat man das 40 Meter U-Boot, welches man am Set in England nutzt, beschädigt. Das wird Millionen kosten. Der Film ist bereits jetzt finanziell nicht mehr in die schwarzen Zahlen zu kriegen heißt es, die Gesamtproduktionskosten durch 4 Drehzeiten, 3 Jahre Arbeit, Corona, Streik und solche Unfälle sollen mittlerweile fast 350 Mio. vor Werbung betragen. Macht also 450 Mio. mit Werbung, nur schafft der Streifen natürlich nicht die Milliarde Einspiel.

Blöd gelaufen. Letztlich für mich als Zuschauer nur indirekt relevant, ich muss nur gucken und Spaß dran haben. Wenn die Entwicklung so weitergeht wird sich aber mittelfristig was ändern müssen, wenn man mit Kinofilmen kein Geld mehr verdienen kann. 
Die Mission Impossible Reihe ist aus meiner Sicht erstaunlich, weil sie ab dem Tiefpunkt Teil 2 von Film zu Film besser wird, wüsste nicht wo ich das schon mal erlebt hätte. Vor einiger Zeit habe ich mal alle nacheinander geschaut und während die ersten drei etwas schwierig waren sind es ab Ghost Protocol spannende und unterhaltsame Filme.

@Clintwood : Und wovon lebt der Verleiher und das Kino? Nicht von Luft und Liebe. Je nach Studio, Vertrag und Land bleiben von einer Eintrittskarte nur 35 % hängen. Disney ist da bei manchen Filmen der Krösus und kriegt 64 % (nur in den USA, Europa und Asien weniger). Das ist aber die absolute Ausnahme. Grundsätzlich sollte man die 2,5er-Regel anwenden. Damit ist man immer auf der sicheren Seite und ein Film ist für das produzierende Studio im Gewinn.

Bsp.: 100 Mio. $ Produktionsbudget. Dazu 50 Mio. $ Marketingkosten. Macht 150 Mio. $ Gesamtbudget. Mit 375 Mio. $ ist dann der Film auf jeden Fall über den Break-Even-Point drüber und macht für das Studio Gewinn.

Jetzt gibts bei manchen Produktionen noch Steuererleichterungen oder sonstige Goodies die man noch dagegen rechnen kann. Hier wurde ja teilweise auch mit Merchandising-Verkäufen argumentiert. Aber auch das sind alles Edge Cases. Will man dauerhaft profitabel ein Studio führen, müssen die Filme beim Boxoffice den Gewinn einfahren. Wenn es erst durch Merchandise, Zweit- Dritt und Viertauswertung geschieht, dann spricht man von einem Flop.

Überleg mal hier in dem Fall was da an Mengen an Geld vorfinanziert wird. 350 Mio. $ über Jahre. Und Paramount ist nun mal nicht Disney und bekommt keine 64 % eines Kinotickets an Return on Invest.

Ich weiß auch nicht was ich jetzt hier von halten soll. Teil 7.1 schon ein finanzielles Desaster. Nun absehbar hier auch. Und in beiden Fällen liegt es nicht an der Qualität des Films, sondern den äußeren Umständen. Während ich ja bei internem Missmanagement ohne Ende drauf haue (z.B. Go woke, Go broke), tut es mir hier einfach nur Leid. Ja unternehmerisches Risiko und so. Aber im Endeffekt heißt das ja, das eine meiner verbliebenen, geliebten Filmreihen es schwer haben wird so weitergeführt zu werden. Und mit einem Austausch der ganzen Macher und dann Reboot in einigen Jahren für ein "modernes Publikum", weiß ich doch jetzt schon das es niemals mehr das werden wird, was Cruise, McQuarrie und Co. hier geleistet haben. Mir wäre es tausendmal lieber gewesen wenn 7.1 und 7.2 große Erfolge geworden wären und damit auch keine Kritik an Cruise & Co. möglich wäre und diese dann einzige und alleine entscheiden können wie es weiter geht. So schwant mir böses.

Gerade weil M:I auch eines der großen Zugpferde von Paramount ist das sich bis Teil 4 immer wieder neu erfunden hat. Vor der McQuarrie Ära war ja das Konzept mit jedem Film einen anderen Regisseur und damit einen anderen Stil zu wählen. Brian De Palma, John Woo, J.J. Abrams und auch noch Brad Bird haben so Meisterwerke innerhalb der Reihe erschaffen. Danach ist es wegen McQuarrie zum Einheitsbrei geworden. Aber immer noch gut und man freut sich auf den Film. Was aber mehr Cruise und seiner Hingabe geschuldet ist. Trotzdem wechseln sich Teil 1-3 bei mir immer wieder ab, welcher der drei Filme der Beste ist. Es kommt dann immer grad auf die Stimmung und Lust und Laune an. So muss das bei echten Klassikern.