Ich meinte das in Bezug auf deinen Kommentar das der Film positiv ankommt. 

Das war kein Sarkasmus. Der Film kommt doch gut an. 

Exakt so handhabe ich es auch. Schaue nur Trailer von Filmen die mich eher weniger interessieren und es mir egal ist, wenn ich gespoilert werde. Ansonsten skippe ich auch alles bestmöglich.

Ich hab den Fim letzten Freitag bei uns im Cinestar gesehen. Wollte den auch erst garnicht sehen und habe mich dann mit einem Kumpel doch durchgerungen und wir mussten beide sagen, es war ein solider guter Film und weit weg von schlecht, unterirdirsch etc. und auch Danzel Washington fand ich super in seiner Rolle, für mich hier fast schon die Hauptrolle als eine Nebenrolle mit seinem Plan.

Warum aber nur solide?

Da wären wir dann beim Thema ob 60er Wertungen (6 Punkte) man als gut bezeichnen sollte oder nicht. Siehe:
 

In dem Fall kann aber super zum Original vergleichen und da liegt er mal satte 20 % (2 Punkte) drunter. Ich für meinen Teil habe schon viele Jahre eine Einteilung wie folgt:

0-3 Punkte = absoluter Schrott. Früher an sich nur Asylum Werke. Mittlerweile leider auch viel Hollywoodkram
4-5 Punkte = Mieser Film der nur in seiner Nische funktioniert
6-7 Punkte = Solider / mittelmäßiger Film
8 Punkte = guter Film
9 Punkte = sehr guter Film
10 Punkte = absolute Meisterwerke oder Klassiker (Wertung meist erst viele Jahre später um den kunsthistorischen Beitrag zu würdigen)

Sonderkategorie
12 Punkte = absoluter Klassiker PLUS persönlicher Alltime-Lieblingsfilm (nur bei wenigen Filmen wie Pulp Fiction oder Imperium schlägt zurück vergeben)

Gladiator ist da ein super Beispiel bei mir. Anfang der 2000er aus der Videothek gesehen und er hat mir null gefallen. War mit ca. 20 Jahren auch viel zu jung für den Film. Über die Jahre hat der Film aber natürlich auch bei mir einen kunsthistorischen Wert bekommen. Anfang November dann das zweite Mal im Leben gesehen und mit Ü40 funktioniert er nun. Plus nun mal das Wissen um seine Bedeutung im cinematographischen Kontext. Müsste ich ihn bepunkten würde es wohl eine 8 oder höchstens 9 werden. Also gut bis sehr gut. Tatsächlich ist der Film aber viel wichtiger als meine persönliche Meinung auf den Film weswegen er im allgemeinen sicherlich ein 10 Punkte Film ist.

Gibt sicherlich viele dieser Beispiele. Auf mich gemünzt fällt mir direkt Trainspotting ein. Ebenfalls mit Anfang 20 gesehen und für absolut scheiße befunden. Im Laufe der Zeit hat er aber einen besonderen Stellenwert in der Filmlandschaft bekommen. Bin ich gewillt diesen noch zu schauen? Nein. Zumindest aktuell nicht. Würde ich ihn trotzdem jemanden empfehlen der ihn nicht kennt? Ja. Eben wegen seiner Bedeutung.

Gladiatormake wird sicherlich keine Filmgeschichte schreiben. So viel dürfte auch heute schon klar sein. Die inflationsbereinigten 850 Mio. $ Boxoffice des Originals wird er ebenfalls deutlich verfehlen. Und das bei mehr Sälen, höheren Preisen und potentiell größerem Publikum als im Jahr 2000. Das sagt dann auch schon vieles aus. Und was sagt Crowe selbst dazu? Er schweigt und genießt.

https://www.kino.de/film/gladiator-2-2024/news/gladiator-2-hat-keine-chance-neuer-fantasy-hit-bricht-gleich-10-kino-rekorde/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

Wicked räumt ab, aber klar bei einem so großen Publikum, Zielgruppe 

Mir den Schauspielern wäre es nicht besser geworden 
https://www.slashfilm.com/1722053/gladiator-2-lucius-actors-before-paul-mescal/?link_source=ta_first_comment&taid=6744a28e2f119000011748d9&fbclid=IwY2xjawGxmXVleHRuA2FlbQIxMQABHbDUZWNDic8nVXh2GYx96IZT9lCUmOdMoWCAeVtobu31ozYado9H3oFWVw_aem_XukyBCa7zUW9DH3FRuMFxQ
Beide passen nicht, eher Teller.

https://www.filmfutter.com/news/gladiator-2-langfassung/?fbclid=IwY2xjawG1McpleHRuA2FlbQIxMQABHQOHNvTc4NlZJo2Wwces8ARf04AEAcs-0Pek15ca96XjuKghyK9USsvrHQ_aem_1Wfn0oSf7kPBzyGWESzFbA

Er hat über 200 Mio.

Und die erste Schnittfassung war 3,5 Stunden

War gestern endlich im Kino in Gladiator 2... und leider, leider, haben sich die meisten Kritiken letzten Endes dann doch bestätigt.

Vorab: es ist kein schlechter Film. Keiner von diesen praktisch unansehbaren Streifen, bei denen man in Versuchung kommt, nach 20 Minuten abzuschalten.
Leider ist es auch kein guter Film. Die CGI-Effekte sind in den meisten Szenen schlecht, immer aber als solche erkennbar. Außerdem kommen diese viel zu gehäuft vor. Das man einen Kampf mit Haien nur so hinbegkommt, okay. Das aber Tiger, die in Käfigen im Hintergrund zu sehen sind, ebenfalls komplett am Computer entstanden sind, kann ich mir nur mit Spargründen, Tierschutzgründen oder ähnlichem erklären. Der ganze Film wirkt extrem künstlich, ich hatte zu keiner Zeit das Gefühl, im alten Rom zu sein. In Anbetracht der immensen Kosten des Films wundere ich mich auch über manche wirklich schlechte CGI (Affen, Amputation eines Armes usw. usw.).
Ein weiterer äußerst negativer Punkt ist die neue Heldenfigur - der spielt extrem lustlos, als wäre er gar nicht bei der Sache. Da sind Welten zwischen ihm und Crowe.
Emotional packt einen auch nichts, die Musik ist ok, aber auch deutlich hinter dem Original. Sofort wieder vergessen, wenn man den Saal verläßt.
Es kam auch nie Spannung auf, der Film läuft gefühlt ewig. Mitunter kommen Szenen, die sich an Teil 1 anbiedern, plus Einsatz der "Kornfeld-Musik." Das waren die einzigen Szenen, wo ich eine Gänsehaut hatte.
Mein Bruder, der mit im Kino war, fand ihn "ganz gut und unterhaltsam, aber ein B-Movie." In Anbetracht des Originals tut das richtig weh.
Wäre es ein Stand-Alone-Film, wäre das was für Netflix an einem verregneten Mittag.

War überhaupt nicht meins, die Blu-Ray im Steelbook ist gestern noch storniert worden. 5/10, Schade. Übermäßiges und schlechtes CGI, die fehlende Dramatik, die fehlende Emotionalität und Brachialität des Originals wurden dem Film zum Verhängnis.

Also du kannst den Film ja schlecht finden, aber ein B Movie ist er sicherlich nicht!