Nicht zu fassen :eek:
Dieser Typ, Terry Bryant, klaute Frances McDormand’s Oscar und stellte dann noch ein Video auf Facebook :silly: :silly:

https://www.facebook.com/djmatari/videos/10156153287952974/


http://deadline.com/2018/03/frances-mcdormands-oscar-stolen-suspected-arrested-1202311553/

Der Moment, wenn Del Toro Warren Beatty den Umschlag aus der Hand nimmt, um wirklich sicher zu gehen, dass er gewonnen hat. :D
...um damit den Zweck von Preisverleihungen ad absurdum zu führen? Filmpreise sollen seriöses Kino lukrativ machen und nicht den Fließbandmüll noch mehr Aufmerksamkeit schenken, als sie eh schon verdienen. Toller Film, aber unterm Strich wandelt Wind River auch nur auf bekannten Genre-Pfaden und fügt dem Genre im Grunde nichts Neues hinzu, außer dass er qualitativ deutlich über dem Genre-Durchschnitt liegt. Ein Shape of Water ist da schon spezieller, auch wenn ich das Konzept besser als die letztendliche Umsetzung finde. Na und? Warum sollen Auszeichnungen einen Massengeschmack repräsentieren, dafür gibt es doch schon - näherungsweise - das Box Office. Außerdem sind die Oscars noch ein Stück von einem Kritikerpreis entfernt. Du kannst ja mal die Kritikerschnitts mit den Oscargewinnern der letzten Jahren vergleichen. Dann wirst du erkennen, dass es sich vielleicht mit den Nominierungen deckt, unter den Gewinnern sich aber meist etwas Mainstreamigeres findet. Da ist auch nicht verwunderlich bei rund 6.000 Stimmberechtigten. Alle davon arbeiten zwar im Film-Business, müssen aber nicht zwangsläufig Cineasten, Filmgourmets oder anspruchsvolle Kinogänger sein. Ein Soundmixer, Musiker oder Editor muss primär sein Handwerk verstehen, aber nicht zwangsläufig ein Meisterwerk erkennen können.

Wie man Filme wie Skull Island oder dergleichen in die Runde werfen kann, erschließt sich mir überhaupt nicht. Wie würdest Du für solch einen Film argumentieren, warum dieser einen Preis bekommen sollte? Weil du davon gut unterhalten wurdest? Versuche einfach mal persönliche Präferenzen aus der Gleichung zu nehmen und erzähle mir dann welcher Qualitäten diese Filme dann noch aufweisen. Denkst Du wirklich, dass innerhalb der Academy die Leute es abfeiern, wenn dauernd Dinge in die Luft fliegen und am laufenden Band platte Sprüche rausgehauen werden? Denkst du wirklich, dass ein Iñárritu, Daniel Day-Lewis oder Aaron Sorkin viel Freizeit damit verbringen, Action-Blockbuster zu schauen?

...und nochmal zu Wiederholung: Die nominierten Best Pictures werden durch die Top 10s aller stimmberechtigten Academy-Mitglieder gewählt. Jeder Film muss dabei eine Mindestanzahl von Top-3 Platzierungen erreichen, um am Ende sich für eine Nominierung zu qualifizieren. Das heißt, dass ein Film, der häufig genannt wird, aber selten oben in den Rankings auftaucht, automatisch rausfällt, ganz egal wie viele Nennungen er hatte. Deshalb gab es auch noch nie 10 nominierte Filme, sondern meist nur 8 oder 9, da es rechnerisch nahezu unmöglich ist. Filme, wie Deadpool oder Logan werden sicherlich eine beachtliche Anzahl an Nennungen gehabt haben, aber vermutlich waren diese größtenteils im unteren Bereich. Für Top-Platzierugen sind diese Filme dann doch nicht originell genug.

Nie im Leben. :eek:

Oscars sind doch eh schon absurt, weil nomniert wird nur wer sich die Teilnahmegebühr leisten kann und nicht nur durch Stimmen und gleichzeitig politisch korrekt ist :sarcastic:

Das ist doch Käse. Dieser ganze Political Correctness-Mist wird hier auch ein bisschen arg inflationär strapaziert. Es ist halt auch nicht so schlimm und beschimpfenswert kein komplettes Arschloch zu sein und es ist ebenfalls nicht verwunderlich, dass professionelle Jurys möglicherweise weniger auf irgendwelches menschenverachtendes Zeug stehen.

Echt mal auf dem Teppich bleiben: 2016 noch hat Mad Max 6 Oscars abgeräumt und The Revenenant auch noch mal drei. Was vermutlich an ihren sozialkritischen Diversitäts- und Inklusionsthematiken lag. Oder eher an ihrer kritischen Auseinandersetzung mit Rassismus und Armut?

Mir geht es tierisch auf den Senkel, dass alles was einem nicht passt, auf irgendwelche Ungerechtigkeiten und Diskriminierung abgeschoben wird. So oder so.

Von daher, mal locker machen und nicht gleich auf alles mit dem Finger zeigen, nur weil mal was nicht dem persönlichen Geschmack entspricht. Ich für meinen Teil verstehe einiges auch nicht, würde auch nicht alles prämieren, was dort prämiert wird, aber deshalb braucht man doch nicht auf Verschwörungstheorien und Hetzpropaganda zurückgreifen.

Du musst es so sehen, falls ein Person in ein Skandal verwickelt wird, siehe Weinstein oder Franco wird der nicht nominiert, egal wie gut die Qualiät des Films oder im Fall von Franco seine Leistung ist.
Das meinte ich mit Politisch Korrekt.

Wäre die Jury vollkommen neutral hätte wohl Franco zumindest auch locker dieses Jahr eine Nominierung gekriegt

Deshalb hat Hacksaw Ridge letztes Jahr was gewonnen? Weil Mel Gibson, der selbst sogar nominiert war, so ein stromlinienförmiger Charakter ist, der nie unangenehm auffällt? Man lernt hier wirklich nie aus. :silly:

Mel Gibson Skandale waren Jahre her, wofür er sich auch entschüldigt hat, Franco und Weinstein ist ganz frisch und wird aktuell immer noch sehr gehypt ;)

Warum hat dann Casey Affleck gewonnen?

Wo hat er dieses Jahr gewonnen?? das war letztes Jahr vor dem MeToo hype