für mich ein Grund, weswegen 3D nichts für die Masse ist:
3D im Kino finde ich ganz unterhaltsam, aber kein Muss, denn für mich macht 3D den Film nicht unbedingt besser, ein Sch**ß Film bleibt auch mit 3D für mich ein Sch**ß Film und ein guter Film ist auch mit 3D ein guter Film... das ist letztendlich nur ein Gimmick oder etwas fießer gesagt: Bauernfängerei...

im Kino wirkt das Super, mit einem Beamer auch, aber am TV, finde ich, muss man da schon vom Effekt her Abstriche machen...
ich schaue mittlerweile die 3D Filme zu 98% nur zwecks Review schreiben,... habe mir anfangs in der Euphorie auch einige Titel gekauft, aber ertappe mich immer mehr dabei, dass ich mir lieber die 2D Variante anschaue, da ich keinen Bock habe eine Brille zu tragen
Das heißt aber noch lange nicht, dass ich 3D per se schlecht finde, im Kino find ichs gut, daheim find ichs überflüssig

500 € finde ich jetzt aber nicht teuer, wobei ich natürlich nicht weiss wie gross er denn ist. Meiner ist ein Samsung, hat 1,49 Diagonale ( mit diesen anderen Begriffen kann ich nichts anfangen ) und ich hab ihn sofort gekauft als 3-D rauskam. Ich hab ihn im Angebot für 899 € gekauft, das fand ich damals ein tolles Angebot ! Sicher, wenn man wartet wird alles billiger, aber das wollte ich ja nicht und ich bereue es auch nicht. Ich meine, es ist ja immer so : anfangs wollen es alle haben und bezahlen auch viel Geld. Und später kriegen sie es fast schon auf dem Flohmarkt, - übertrieben jetzt. So wie die Videorecorder. Mein erster hat 3000 DM (!!!) gekostet !!! Und heute ? Na ja, lassen wir wohl besser. Bei meinem System waren die Brillen zwar umsonst dabei, aber ehrlich gesagt, das war ein Fehler, ich hätte Dein System nehmen sollen wo man für die Brillen extra zahlt ! Warum ? Ganz einfach : ein Freund von mir hat das Shutter System, also das von dem ich vermute das Du es hast und wo die Brillen teuer sind. Die Qualität habe ich als völlig gleichwertig empfunden, da war kein Unterschied. Aber das doch gelegentlich recht lästige einschalten entfällt bei den Shutterbrillen ja, denn da können die anderen schon echt nervig sein, weil alles furchbar klein ist usw. Ansonsten ist schon alles top. Wie das für Dich als Brillenträger ist kann ich nicht beurteilen da ich keine trage, da hört man immer unterschiedliches und sicher empfindet das jeder anders, aber vorstellen kann ich mir das schon.

Was die Preise angeht, bin ich bei den Fernseher nicht wirklich bewandert.
Der Fernseher müsste ca 100 cm Bildschirmdiagonale haben.

@Bigdanny75: Imo kann man bei einem 3D-TV durchaus erwarten, dass auch Brillen dabei sind. Ebenso wie man bei einer Spielekonsole erwartet, dass auch Spielekontroller drin sind.

Na ja, das hat sich aber auch schon langsam zum Totschlagargument entwickelt ! Natürlich ist es nur ein Gimmick. Es soll ja Spass machen. Und so manchen macht es ja auch Spass. Kino ist doch, zumindest zu einem sehr grossen Teil auch Unterhaltung. Was also spricht dagegen sich unterhalten zu LASSEN ? ;) Ein schlechter Film wird immer ein schlechter Film bleiben, das ist klar. Wenn Du jetzt sagst das 3-D ihn auch nicht besser macht dann mag das sicher stimmen, andererseits schleicht sich aber dann bei mir immer so das Gefühl ein, wenn jemand sowas sagt, dann meint er eigentlich sie sollten lieber kein 3-D zeigen damit man auch weiterhin die guten von den schlechten Filmen besser unterscheiden kann...?! ;)

Ist falsch, kannst Du leider nicht von ausgehen.

@blue boy
Ich glaube, du verwechselst da was!
"Shutter Brillen" müssen eingeschaltet werden, haben eine Batterie und verbinden sich mittels Bluetooth mit dem TV - und bieten volles Full HD auch bei 3D , im Gegensatz zu den Polarisationsfilters-Brillen, die nur 1080i darstellen können.dafür ohne Batterien und ein/ausschalten auskommen.
ICH bevorzuge die shutter Brillen, weil das Bild imho einfach besser ist!
Und zum Thema Preis:
Ich habe mir vier Samsung Brillen für meinen Panasonic plasma dazugekauft, paarpreis seinerzeit 26€ !
Die Panasonic Brille hätte St. 80€ gekostet, aber zwei waren beim TV dabei (davon ab: mir ist kein 3D TV bekannt, der ohne Brillen verkauft wurde/ wird)

[quote=>Vampire

Muss diesen älteren Betrag noch mal hervor holen.
Nach dem ich nun wann immer ich wollte 3D kucken konnte, auch im Kino, bin ich noch entspannter was das ganze Thema angeht.
Habe auch einige Filme in 3D auf dem 65"er gesehen und bin recht angetan. Hier in den USA habe ich immer die Auswahl zwischen 2D oder 3D im Kino und da habe ich bis auf wenige Ausnahmen immer 2D genommen. Ausser Star Trek Beyond und Suicide Squad, die liefen nur im IMAX 3D und da ich IMAX wollte habe ich in den sauren Apfel gebissen. Und was soll ich sagen? Das 3D in den von mir besuchten Kinos in D war einfach nur scheisse, sorry, aber anders kann ich es nicht ausdrücken.
Hier in den USA gibt es die bestimmt auch, da bin ich sicher, aber bisher, bin ich da noch nicht drüber gestolpert. Habe halt mein Stammkino und warum sollte ich das wechseln?
Nun war hier bekanntlich gerade Black Friday und ich hätte mir beinahe ein 85"er 4K UHD TV gekauft, obwohl ich in den Laden bin um einen Projektor zu kaufen. Der Händler hat das mir gegenüber auch noch mal bestätigt auf Nachfragen meiner Frau nach 3D (Für sie ist das wichtiger als für mich), das die Hersteller da immer mehr von Weg gehen. Habe am Ende nicht gekauft bei ihm, aber er hat mich an einen Heimkino Ausrüster hier verwiesen und der hat mir für ein Drittel des UHD TVs einen Sony VPL-HW45ES verkauft.
Der hat auch noch eine 3D Funktion und scheinbar ist das bei Beamern auch noch eher gang und gäbe. Bin gespannt wie einige Filme auf 110" Leinwand wirken. Aber wenn ich hier so einige Preise für 3D Software sehe, dann verstehe ich das die Leute da keinen Bock drauf haben und eher die günstigere Variante nehmen. Verstehe ich nicht so ganz das man 1000de von $ hinlegt für einen UHD und dann an der Software spart. Denn genau das ist wohl hier der Fall in den USA laut beider Händler.
Ende der Woche wird die Hardware geliefert und installiert, bin schon gespannt auf Force awakens, Avatar und Ghostbusters 2016 auf der großen Leinwand in 3D

Ich habe es hier auch schon einmal gesagt, aber für mich ist 3D leider nicht so richtig geeignet. Irgendwie tun mir da nach einiger Zeit die Augen weh und mir dunkeln die Shutterbrillen das Bild auch etwas zu sehr ab. Auch dann noch, wenn der Beamer oder Fernseher auf voller Helligkeit läuft... Wenn ich direkt Vergleiche zwischen Helligkeit und Farbe bei 2D und 3D, bin ich bei letzterem immer richtig enttäuscht. Klar, es gibt auch gute 3D Filme, wo auch die Effekte ganz schön rauskommen, aber so richtig vom Hocker haut mich das nur in den seltensten Fällen...

Generell muss es aber wohl tatsächlich so sein, dass das Empfinden von 3D sehr unterschiedlich ist. Im Bekanntenkreis und/oder in der Familie gibt es teilweise welche, die auf 3D schwören und dann wieder welche, die kaum einen Unterschied zu 2D sehen. Ich glaube, ich bin da irgendwo im Mittelfeld.

Grundsätzlich finde ich aber, dass am 3D-Bild noch viel gearbeitet werden muss, damit es gerade von der breiten Masse komplett akzeptiert wird. Und ich glaube, vollends akzeptiert würde das ganze erst, wenn es wirklich für jeden verträglich und ohne zusätzliche Brille möglich ist. Dann werde auch ich auf 3D schwören.

ist allerdings auch nicht mehr Bauernfängerei als 4K oder Ultra HD ....whatever.

Filme mit besseren Pixeln geniessen, damit die Hardcoresammler von neuem starten. Und dann nochmal kaufen wenn es dann 4K 3D gibt