Die Trilogie liegt hier in meinem MM auch schon seid Tagen aus !

Ich glaube da werde ich Morgen mal bei uns im MM anrufen ;) Is aber mit sicherheit überteuert.

Nur leider sagen alle anderen Reviews was anderes. Somit verliert ihr für mich etwas an Glaubwürdigkeit.

Und natürlich wäre von der Qualität wesentlich mehr drinnen gewesen wenn Warner die Finger vom Rauschfilter gelassen hätte. Aber gegen sowas bin ich allergisch. Natürlich wird es auch User geben die die BD klasse finden, ich aber sicher nicht.

ganz ruhig brauner :cool::thumb: is ja nix passiert

:thumb:
Da stimme ich dir zu !
Habe mir die Box von einem Kumpel geliehen (er ist im Urlaub und brauchte sie immo nicht) bis jetzt habe ich teil 1 ganz und teil 2 fast ganz gesehen...Habe sie als Vergleich einmal am LG gesehen und einmal auf meinen Pio Plasma und was soll ich sagen?
Ich bin Froh NICHT das Geld dafür bezahlt zu haben!
Klar sind sie (wenn man den so will) besser als die PAL DVD aber mehr auch nicht...

Nich alles über einen Kamm scheren bitte. Meines z.B. sagt etwas anders und ich habe mich bemüht so objektiv wie möglich zu sein. Ich denke, das ist mir auch gelungen.

Naja, mit der Objektivität ist das immer so eine Sache: Zur Objektivität gehört für mich auch, sich nicht von einem Negativhype anstecken zu lassen. Natürlich muss man bei HdR (Teil 1) zumindest anmerken, dass es Defizite bei der Schärfe und Detailzeichnung gibt. Trotzdem ist für mich die wichtigere Frage: Wie gut transportiert der Film den von Peter Jackson gewollten Filmlook (hierzu sei einmal das "Digital Grading"-Feature der SEE empfohlen - viele vermeintliche Defizite sind in der Postproduktion bewusst als Stilmittel hinzugefügt worden). Und hier muss man einfach sagen, das die Blu-ray das sehr ordentlich macht, einen schönen HD-Effekt erzielt und in den meisten Einstellungen der DVD klar ersichtlich überlegen ist. Ich mag auch kein DNR, aber das ist für mich kein Grund, das Bild dermaßen schlecht zu reden. Trotz aller Defizite würde ich beim ersten Teil trotzdem 7 Punkte geben, den beiden anderen Teilen 9. De Facto ist die vorliegende Version Qualitativ ganz klar die beste Möglichkeit, Herr der Ringe zu sehen. Soweit ich mich erinnern kann, sahen die Filme im Kino auch nicht besser aus. Wenn mich jemand fragt, ob ein Upgrade von DVD für die gesamte Trilogie gerechtfertigt ist, kann die Antwort nur lauten: Auf jeden Fall. Alles andere ist IMO nicht objektiv

Zum Thema DNR noch eine interessante Anmerkung von "thedigitalbits.com"
"Much is made online of the evils of DNR on Blu-ray and other HD presentations. Sometimes that's absolutely justified (Patton, Pan's Labyrinth) and sometimes it's less so. It's important to note that with the Digital Interpositive (D.I.) process used in the post production of so many films these days, DNR is just one more tool in the post production toolbox, not unlike color timing. Just because there's DNR visible on a Blu-ray, that doesn't automatically mean it was done specifically in the BD mastering process. It's often applied by the filmmakers in post production as well, prior to the film's appearance in theatres. DNR is a tool, and like any tool it can be used to both positive and negative effect. So the issue of DNR is far more complicated - particularly with regard to new and recent films - than you'd think based on some of the online discussions of the subject."

also mit einem halbwegs guten scaler ist die dvd genauso gut wie die blurays, zumindest bei teil 1.
hab extra vorher verglichen. stilmittel hin oder her, unschärfe und fehlen von plastizität bzw fehlen von details ist für mich kein stilmittel, sondern einfach ein schlechter transfer bzw einer, wo man zuwenig rausgeholt hat.

und ob die filme im kino besser oder schlechter aussehen, ist mir als käufer egal, ich will hd qualität (und zwar richtige) bei allen 3 teilen, und nicht 50% der laufzeit sd-upscaling bild und nur 50% hd bild.

Es spielt eben doch eine Rolle, weil man daran abschätzen kann, was überhaupt machbar ist. Das gerade der erste Teil bei den SFX-Szenen abfällt, spricht dafür, dass sich aus dem Vorhanden Material nicht viel mehr herausholen lässt, weil bei der Postproduktion "geschlampt" wurde. Es macht keinen Sinn, dem Studio vorzuwerfen, absichtlich nur die Hälfte der Szenen HD-Niveau erreichen zu wollen. Die Tatsache, dass eben auch qualitativ gute Szenen dabei sind, spricht dafür, dass die anderen Szenen einfach nicht viel besser gehen. Auch wenn ein neuer Bildtransfer vermutlich noch minimale Verbesserungen herausholen könnte, wird Herr der Ringe 1 niemals Referenzniveau erreichen. Darüber kann man zwar enttäuscht sein, aber ist das Bild deshalb "schlecht"?

Außerdem ist es für den Käufer nicht fair, die Bildnote alleine aus dem ersten Teil abzuleiten, wie das viele Reviews machen. Die anderen beiden Teile sind ohne Frage sehr gut, was in so gut wie jeder Review auch bestätigt wird. Das sollte bei der Kaufentscheidung auch berücksichtigt werden. Eine Durchschnittswertung von 3/5 ist für den ersten Teil diskutabel, für die gesamte Trilogie aber unangemessen niedrig.

Beim Direktvergleich mit einer DVD widerspreche ich dir: Die Blu-ray ist eine signifikante Verbesserung. In den meisten Einstellungen erreicht es ein gutes HD-Niveau. Ich habe zwar keinen Referenzscaler (nur die PS3), aber trotzdem ist der Unterschied auch bei den schwächeren Szenen (die übrigens auf DVD auch schon abfallen) auf meiner Leinwand klar erkennbar.

für die gesamte trilogie stimme ich dir zu. v.a. teil 3 hat ein sehr gutes bild, teil 2 in den meisten einstellungen ebenfalls gut.


ich spreche nur über den ersten teil - ich hoffe du auch :)
ich geb dir mal ein einfaches beispielbild - wo KEIN scaler zum einsatz kam (also kein aufpolierender codec oder ähnliches), das upscaling erledigt nur der evr renderer im windows und bearbeitet das bild NICHT nach.
einziger unterschied ist die etwas kräftigere farbgebung der blu und einen minimalen tick mehr schärfe. klar gibts auch gute szenen, in denen man die unterschiede deutlich sieht, aber bei teil 1 kommt das nicht sehr oft vor.



das sd bild



das hd bild.


ja. das ist wieder das alte spiel, woran man das bild misst. ist ein film referenz, nur weil das ausgangsmaterial nicht besser war und man es nicht besser hinbekommen konnte?
außerdem sind ja nicht nur die spezialeffekte szenen schlecht - im gegenteil. landschaftsaufnahmen sehen zum teil sehr verwaschen aus.

edit: was ich noch anmerken möchte: teil 3 zb sieht einwandfrei aus - knackig scharf inkl vieler details - ein echter sprung zur dvd. also können nicht alle "bildfehler" hier als künstlerische freiheit gewertet werden (also unschärfe, fehlende plastizität), denn in teil 3 ist hier alles vorhanden, ebenso zum teil in teil 2. also -teil 1: künsterlische freiheit, gefiltert, absichtliche unschärfe vielleicht ecc. teil 2 zum teil auch nicht, mit hab aber zu mehr details und schärferem bild - teil 3 fast perfekt.

also mMn hat das alles nix mit künsterlischer freiheit zu tun, hier hat man sich für mich bei teil 1 einfach zu wenig mühe gegeben bzw wartet man wirklich auf eine see, damit die auch noch einer kauft. :)

*verschwörungstheorien basteln*

edit2: nicht dass ich hier unfreundlich rüberkomme - so ist es nämlich nicht. mich wurmt gerade das formel eins qualifying^^
bin sehr auf andere meinungen gespannt. :)

edit3: was wir gerade im review thread bereden: die drei teile wurden ja alle gleichzeitig gedreht. also denke ich, dass wir zur see edition sicher nochmals ein besseres bild sehen werden bei teil 1 und 2, damit ein zusätzlicher käuferanreiz entsteht.