Weil diese Aussage halt den Beigeschmack einer Ausrede für einen Schlechten Film hat ;)

Halt so zwischen den Zeilen lesen ;)

Du meinst also was erfinden.;)

Wäre halt gut, wenn du das kenntlich machen würdest, das du dir da was aus den Fingern saugst.

Das du den Film schlecht findest, macht den Film halt nicht generell zu einem schlechten Film. Aber hier ist wohl wieder die eigene Meinung Vater der Erfindungen anderer Meinungen.;)

ich kann ja nichts dafür wenn du nicht zwischen den Zeilen lesen kannst :p

Hä, hä - der war gut.

Ich kann es auch nie nachvollziehen, warum man eine Meinung zu einem Film nicht einfach mal so stehen lassen kann, wie sie nun mal ausfällt.

Das so etwas dann immer wieder in einen Topf geschmissen wird, nach dem Motto, du hast den Film nicht verstanden und deshalb fandest du den doof.
Die andere Aussage ist genauso bescheuert, wenn man sagt, nur weil man selbst den Film doof fand ist er aber in Wirklichkeit nicht doof oder schlecht.
Das mag sein oder auch nicht, aber man sollte jemanden dann dennoch nicht solche Vorträge halten.

Der Film selbst krankt an so einigen Sachen, die man einfach nicht unberücksichtigt stehen lassen kann. Es hat schon einen Grund, warum ausgerechnet dieser Film erst gar nicht ins Kino gebracht wurde. Die Story ansich mag ja nicht schlecht sein, wurde aber relativ simpel und einfach umgesetzt. Zudem hat man ein mehr oder weniger offenes Ende, weil er als Reihe angedacht war, aber wohl nicht fortgesetzt wird. Die gezeigten Effekte im Film finde ich auch nicht gerade überzeugend (recht billig). Sorry, ist halt einfach so.

Ex Machina von ihm war auch eher gemächlicher Natur. Hat mir im Ansatz aber wesentlich besser gefallen, auch wenn dieser eine andere Handlung aufwies oder Botschaft an den Mann bringen wollte. Also ansich ein recht guter Film, aber einmal anschauen reicht mir auch hier.

Auslöschung legt auch ein recht extrem gemächliches Tempo vor. Lange Zeit passiert so gut wie gar nichts. Der hat mich einfach nur super gelangweilt. Da mag dann auch die "Auflösung" oder zumindest der Ansatz davon nicht mehr so richtig zünden, wenn man davor bereits mehrere Male fast eingeschlafen ist.

Nö, ist schon klar, ist halt ein sehr spezieller Arthouse Film, der völlig verkannt wird und das auch noch völlig unberechtigter Weise.:eek:

Insgesamt mag der Film ja ansonsten gut angekommen sein, aber ich finde, dass es Kyle Smith von der National Review schön beschrieb. Genau dieses Gefühl beschleicht mich aber nicht nur bei diesem Film, da gibt es so einige, bei denen ich genau das Gleiche empfinde.

Laut diesem Kyle Smith wäre dann auch 2001 Space Odyssey eine Gurke. Da er auch über die gesamte Laufzeit vage bleibt und den Zuschauer ratlos zurücklässt....
Annihilation ist halt nicht für Jedermann..

Jab genauso würde ich es auch sagen.

Ex_Machina fand ich übringens auch 1000x mal besser als Annihilation.

Bisher fand ich alles von Alex Garland recht gut (auch seine Bücher/Drehbücher), aber Annihilation war in meinen Augen einfach nichts. Da stimmte irgendwie gar nichts.

Ja, im Ansatz könnte man so etwas auch von 2001 sagen oder auch dem Nachfolger 2010.

Zumal in den ersten Minuten kein eiziges Wort gesprochen wird und sich auch die ein oder andere Szene ziehen mag.

Es sind aber im Großen und Ganzen eher neuzeitliche Filme gemeint gewesen, die extra so konzipiert sein können, weil man die Erfahrung gemacht hat, dass solche Filme halt ihr Publikum finden (in der Regel). Gut sein müssen sie deswegen aber noch lange nicht.

2001 lebt von soviel mehr, auch wenn dieser nicht jedermanns Sache ist.
Die komplette Gestaltung gleicht fast schon einem Gemälde und die einzelnen Bilder brennen sich unauslöschbar in das Gedächtnis des Zuschauers. Der gewählte Soundtrack ist einfach nur erhaben und wunderschön (schlecht für diejenigen, die z.B. mit klassischer Musik überhaupt nichts anfangen können).

Die ganze Konzeption ist eine völlig andere als bei Auslöschung. Das Entstehungsjahr sollte man auch nicht unberücksichtigt stehen lassen. Schon beachtlich, was Stanley Kubrick da auf die Beine gestellt hat. Seine Vision vom Weltall und allem drum und dran und das im Jahr 1968, ist schon grandios.

Zudem ist die Message ganz klar und einfach zu verstehen. Das wie und warum hingegen, bleibt zugegebener Weise, recht vage oder auch einfach nur sehr geheimnisvoll (Spekulationen nicht ausgeschlossen). Es müssen aber auch nicht alle Dinge 100%ig nachvollziehbar erklärt werden. Dann könnte auch ein Teil des Zaubers verfliegen, der diesen Film umgibt. Wer sich den Film immer wieder ansieht, wird auch einiges mehr erkennen können, als wenn man sich ihn nur einmal ansehen würde.

Diesen Film jetzt mehr oder weniger aufgrund der Aussage von Kyle Smith mit Auslöschung in einen Topf zu werfen, ist da natürlich ein wenig weit hergeholt, auch wenn es im Ansatz nicht ganz von der Hand zu weisen sei.

Dann könnte man dort aber auch fast jeden Film von David Lynch reinschmieren.

Ich kann z.B. mit den meisten Filmen von Paul Thomas Anderson nichts anfangen, obwohl da ansich gute Filme drunter sind. Ok, ein Boogie Nights hat mir schon gefallen, der distanziert sich aber auch erheblich von seinen anderen Werken.

Nehmen wir doch z.B. einfach mal There will be Blood. Auch in diesem Film wird lange Zeit nicht gesprochen, der Film zieht sich unglaublich in die Länge, kommt sehr gemächlich daher und bietet keine wirkliche Spannung. Die Message bzw. der Sinn dieses Films kann man recht gut erkennen. Mancher mag so etwas aber bereits auch schon vage nennen. Mir persönlich gefiel der Film nicht, wollte ihn mir aber irgendwann noch einmal ansehen. Trotz das er mir nicht gefiel, fand ich die Darstellung von Daniel Day-Lewis oder Paul Dano absolut grandios. Vor allem die Milchshake Szene hats mir angetan.

Hier stimmt also trotzdem die Regie, Darsteller, Message usw. usf..

Ich sage ja auch nicht, dass Auslöschung vom Ansatz her, schlecht gedacht war. Nur wurde er halt im Anschluß eher nichtssagend auf Zelluloid gebannt. Da es hier keine Nachfolger geben wird (wahrscheinlich wegen ausbleibenden Erfolg), bekommt man zudem auch nur einen Teil der Handlung präsentiert und so etwas ist immer schlecht. Davon abgesehen, konnte mich aber bereits der erste Film nicht erreichen, aus genannten Gründen.

Liegt wohl daran, dass dir nicht ganz klar ist was kritisiert wurde. Das Pierre den Film schlecht finden würde, war mir klar als ich den Film gesehen habe. Das ist auch völlig in Ordnung. Was ich kritisiere ist, dass er die veröffentliche Begründung wieso der Film auf Netflix gepackt wurde als "Ausrede" deutet, weil er den Film nicht mag.

Das ist dann doch etwas komplett anderes.



Man sieht das hier. Hier erzählst du etwas was nirgends behauptet wurde.



Auch das steht beispielsweise nirgends in diesem Zusammenhang.



Wichtig wäre eben, wenn man sich informiert was geschrieben wurde. Und sich nicht etwas aus den Fingern zu saugen, weil man in einer Erregungsgesellschaft lebt. Wir sind hier nicht bei Twitter.

Nein, daran liegt es nicht. Das, was ich dort geschrieben habe, hat nichts mit dir im speziellen zu tun, sondern war allgemein gesprochen. Den oftmals verhält es sich so.

Das "Hä, hä - der war gut." hingegen schon.

Was Pierre betrifft:


Das liest Pierre halt aus der veröffentlichten Begründung.
Das hat ja nicht automatisch etwas damit zu tun, weil er den Film nicht mag.

Es war lediglich ein ausgeschriebener Gedanke.

Er lässt sich nur einfach nicht auf deine Gedankenspielchen ein und das finde ich in Ordnung. Du legst hier etwas von vornherein fest.

Er hat den Film gesehen und fand ihn nicht gut, Begründung hierzu hat er in einem anderen post relativ ausführlich mitgeteilt.

Was das andere betrifft:

Geht es um diesen Artikel hier?

http://www.filmstarts.de/nachrichten/18516418.html

Auslöschung soll 40.000.000 $ gekostet haben und spielte in USA insgesamt etwa 33.000.000 $ ein, also eine Gurke im wahrsten Sinne des Wortes.

In dem Fall lohnte sich wohl das Geschäft mit Netlix, weil man an keinen weiteren Erfolg geglaubt zu haben scheint. Kein Wunder, bei dieser Gurke von Film.

Das, was Pierre also geäußert hat, lese ich als bloße Vermutung seinerseits, nicht mehr und nicht weniger. Es ist halt seine persönlich Meinung bzw. Vermutung, die aber nicht zutreffend sein muss.



Das war auch wieder nur allgemein gesprochen, weil dies sehr oft Tenor ist, wenn es um Filme geht.



Hier geht es ebenso wieder nur um eine allgemeine Aussage, weil dies oftmals eben auch Tenor ist, wenn es um Filme geht.

Jetzt hast du inzwischen sämtliche Aussagen mehr oder weniger, einzig und allein auf deine Aussagen gemünzt.

Du pickst dir immer wieder irgendetwas von mir raus und stellst es so hin, als hätte ich diese Aussagen im Zusammenhang mit irgendeinen Vorpost getroffen.

Obwohl, wenn ich richtig darüber nachdenke, dann trifft meine Aussage ja doch auf einen post von dir zu.:shock:


Tja, und das kann jetzt wieder stimmen oder auch nicht.;)



Du kannst es dir wahrscheinlich schon denken. Auch dies war nicht auf deinen post bezogen (zumindest nicht bewusst oder direkt).

Alles andere musst du schon mit Pierre allein klären.

Was die 33 Mio Einnahmen angeht, der Film hatte auch nur ein Limited Release für eine Woche oder so in den USA, sprich dafür sind die Einnahmen schon ganz gut.

Wobei schon allgemein der Verkauf an Netflix schon vorher bekannt und veröffentlicht wurde. Außerhalb der USA gab es keinen Kinorelease.

Wollte das nur noch erwähnen :)