Ich fühle bei beiden nix, da das Modell auf dem Bildschirm ist, anfassen kann ich nichts. Und für mich ist es einfach kein Unterschied zu wissen, ob es ein Plastik Modell oder ein Computer Modell ist. Ich drehs mal um: du findest Modelle besser, da die Arbeit daran intensiver und "ehrlicher" ist, als an einem Computermodell, verstehe ich das richtig?

Ehrlich gesagt, es ist mir ziemlich egal, was Du als Argument gelten lässt und was nicht. Ein Argument bleibt es trotzdem ;)

Zum einen: Das einzige was wir visuell überhaupt wahrnehmen können, ist die Reflektion von Licht. Wenn also das schon keine Rolle mehr spielt, dann ist wohl wirklich alles egal.

Und dabei ist es völlig unerheblich, ob wir die Unterschiede bewusst oder unbewusst wahrnehmen. Oft genug nimmt man sie wahr. Und da ist "Sehr gut hinbekommen" eben noch weit weg von natürlich.

Zwei Beispiele dafür:
In Watchmen dachte ich damals "Wow, das haben sie aber gut hinbgekriegt, die Kulissen so zu rendern, es wirkt alles so echt". Später im Making Of sehe ich: Sie waren gebaut und echt ausgeleuchtet.

Ähnlich bei der Gefängnisszene von Guardians of the Galaxy.

Insbesondere wenn die Lichtquellen in ein und derselben Einstellung unterschiedlicher Natur sind, scheint es mir schwierig, das nicht als irgendwie seltsam wahrzunehmen.

Und die Bluescreen-Beispiele lassen wir mal weg. Das trifft natürlich nicht auf jeden Einsatz der CGI zu. Aber eben auf die, in der "natürliche" (im Sinne von echt) und "künstliche" (im Sinne von im Computer ausgeleucht) Objekte gemischt werden, ist das oft zu merken. Entweder direkt oder aber es kommt einem irgendetwas ein bisschen unecht vor.

Wenn Du das nicht wahrnehmen kannst, okay. Aber das ist eben nicht zwingend der Maßstab für alle anderen.

Wenn für Dich CGI gleichwertig ist, zu echten Menschen, Objekten, Räumen, ist das ja genauso okay. Aber das muss eben auch nicht allen so gehen.

Und wenn Du tatsächlich wissen willst, warum es den anderen da anders geht als Dir, ist es vielleicht nicht die beste Idee, deren Argumente mit "glaub ich nicht, kann ich also nicht gelten lassen" aus dem Feld zu schlagen. Wenn Dir das eigentlich egal ist, ist das ja okay. Aber dann können wir uns die Mühe einer Diskussion echt schenken.

Vielleicht verstehst du mich falsch, dann tut mir das leid. Ich verstehe einfach nicht, wie man sich daran stoßen kann ob etwas CGI oder Modell ist. Unecht bleibt unecht und am Ende kommt es doch auf jeden persönlich an, sich auf die Illusion einzulassen.

Und was eben die CGI mitbringt, das habe ich auch schon geschrieben, da sie sehr viel günstiger einzusetzen ist, als Modelle, als echte Explosionen, als physisches Filmblut, wird sie auch viel inflationärer eingesetzt.

Günstiger ist das eigentlich nicht. z.B. ein CGI Bluteinschuss, kostet mal eben 1000 Dollar (stand vor 2014)

Es ist nur weniger Zeitaufwändiger, einfacher für Retakes, weil keine Wartezeiten zum neu Präparieren und braucht weniger Vorbereitung.

Okay je mehr takes man braucht, desto teuerer werden echte Sachen

Wenn man sich heutzutage alleine so manche CGI Mündungsfeuer und Einschusslöcher ansieht, autsch sag ich da nur :eek:

Okay das Problem haben die ghostbusters mit den Protonentorpedos ja nicht ;)