Oder Ghostbusters ;) Und sogar, obwohl der Film ja eigentlich fehlerlos ist, bei Howard the Duck... :devil:

Weil es immer noch das Gerücht gibt, dass die PT ausschließlich aus CGI besteht, stimmts ;)

Ich weiß dass dort auch Modelle und Kulissen benutzt worden sind, aber die CGI die da zu sehen war, sieht inzwischen arg durftig aus inzwischen. Alleine schon wenn ich an den Anfang denke, als ich dies das erste mal auf BD gesehen hab, dachte ich meine Brille wäre kaputt ;)

Also ich hab Ep III auf meinen 65 Zoller UHD Samsung geschaut und muss sagen, dass er locker mit aktuellen Produktionen mithält.

Und auch den alten 3 Filmen sieht man in vielen Momenten das Alter ihrer Effekte an. Ich verstehe immer nicht, wo der Unterschied ist, ob ich ein Plastik Modell oder eine Gummimaske als solche erkenne, oder einen Computer Effekt. Und nochmal: der Verstand und das Wissen darum spielt immer auch eine Rolle.

Ein Model als solches ist stellenweise wenn es gut gemacht wurde nicht auf dem ersten Blick zu erkennen, auch wenn man weiß dass es ein Model ist. Ein CGI Effekt aus dem gleichen Jahr dagegen meist schon zumindest geht es mir so

Ich frage nochmal: wo ist der Unterschied? Ein OT Sternenzerstörer ist nicht echt! Es gibt kein Schiff, was da rum fliegt, es ist ein Modell vor einer Blue Screen. Egal, ob man es direkt als Modell erkennt oder nicht, es ist Illusion (und als solche offensichtlich, da sowas im Real Life nicht existiert). Ich versteh den Unterschied wirklich nicht, tut mir leid.

Es geht ja nicht nur um das Modell an sich.

Sondern auch um die Interaktion mit dem Darsteller. Und wenn der Darsteller mit ner grünen Wand spricht, in die hinterher irgendwas reingerendert wird, könnte das ja Einfluss auf die Darstellungsqualität haben.

Und ein weiterer Punkt ist das Licht. Ein Modell mag auch als solches zu erkennen sein, aber es wird mit richtigem Licht aus derselben Quelle beleuchtet, wie der Hintergrund und der Darsteller auch.

Der Unterschied ist, dass die Illusion an sich besser aussieht und sich echter anfühlt und nicht direkt als Illusion erkennbar ist.

Und dir als Laie fällt auf, wenn das Licht nicht 100% korrekt brechen würde? Ich würde behaupten, dass Computer Programme sowas heutzutage sehr gut hinbekommen. Außerdem: ein vor einer Bluscreen aufgenommenes Modell muss genau so in das Bild eingefügt werden, wie das Computer Modell. Auch da wird mit künstlichem Licht gearbeitet. Kann ich also als Argument nicht gelten lassen.


Ich fühle bei beiden nix, da das Modell auf dem Bildschirm ist, anfassen kann ich nichts. Und für mich ist es einfach kein Unterschied zu wissen, ob es ein Plastik Modell oder ein Computer Modell ist. Ich drehs mal um: du findest Modelle besser, da die Arbeit daran intensiver und "ehrlicher" ist, als an einem Computermodell, verstehe ich das richtig?

Ehrlich gesagt, es ist mir ziemlich egal, was Du als Argument gelten lässt und was nicht. Ein Argument bleibt es trotzdem ;)

Zum einen: Das einzige was wir visuell überhaupt wahrnehmen können, ist die Reflektion von Licht. Wenn also das schon keine Rolle mehr spielt, dann ist wohl wirklich alles egal.

Und dabei ist es völlig unerheblich, ob wir die Unterschiede bewusst oder unbewusst wahrnehmen. Oft genug nimmt man sie wahr. Und da ist "Sehr gut hinbekommen" eben noch weit weg von natürlich.

Zwei Beispiele dafür:
In Watchmen dachte ich damals "Wow, das haben sie aber gut hinbgekriegt, die Kulissen so zu rendern, es wirkt alles so echt". Später im Making Of sehe ich: Sie waren gebaut und echt ausgeleuchtet.

Ähnlich bei der Gefängnisszene von Guardians of the Galaxy.

Insbesondere wenn die Lichtquellen in ein und derselben Einstellung unterschiedlicher Natur sind, scheint es mir schwierig, das nicht als irgendwie seltsam wahrzunehmen.

Und die Bluescreen-Beispiele lassen wir mal weg. Das trifft natürlich nicht auf jeden Einsatz der CGI zu. Aber eben auf die, in der "natürliche" (im Sinne von echt) und "künstliche" (im Sinne von im Computer ausgeleucht) Objekte gemischt werden, ist das oft zu merken. Entweder direkt oder aber es kommt einem irgendetwas ein bisschen unecht vor.

Wenn Du das nicht wahrnehmen kannst, okay. Aber das ist eben nicht zwingend der Maßstab für alle anderen.

Wenn für Dich CGI gleichwertig ist, zu echten Menschen, Objekten, Räumen, ist das ja genauso okay. Aber das muss eben auch nicht allen so gehen.

Und wenn Du tatsächlich wissen willst, warum es den anderen da anders geht als Dir, ist es vielleicht nicht die beste Idee, deren Argumente mit "glaub ich nicht, kann ich also nicht gelten lassen" aus dem Feld zu schlagen. Wenn Dir das eigentlich egal ist, ist das ja okay. Aber dann können wir uns die Mühe einer Diskussion echt schenken.