Das kann man so nicht sagen: Es gibt ja auch viele PC-Exklusivtitel, die sich gut verkaufen. Strategiespiele z.B. die als Genre fast ausschließlich auf dem PC zuhause sind. Oder diverse Shooter. Zumal aktuell die Verkaufszahlen am PC deutlich besser sind, als es oft den Anschein hat, da die Charts Probleme haben sie zu erfassen. Am PC laufen die meisten Verkäufe mittlerweile im Gegensatz zu Konsolen rein digital ab. Also über Plattformen wie Steam, Origin und Co. Jene geben die Verkaufszahlen aber gar nicht offiziell raus, so dass sie in Charts nicht einfließen. Der PC ist zudem durchaus für Entwickler lohnenswert, da sie hier eben keine Lizenzgebühren abführen müssen.

Umgekehrt lieben Entwickler Konsolen, da sie im Grunde in erster Linie eines sind: Hardware-DRM. Eine Konsole als geschlossene Plattform gibt einem Entwickler Sicherheit bezüglich Raubkopien. Außerdem unterstützen Sony und Microsoft hier gerne bei Entwicklung und Vermartkung. Sowohl zeitlich als auch finanziell. Das machen AMD, Intel und Nvidia zwar auch am PC, aber es sind halt andere Ausmaße.


900p ist eine um 30 % geringere Auflösung als 1080p, was man am Bildschirm meiner Meinung nach leider je nach Spiel auch deutlich sieht. Hängt aber natürlich auch von der Diagonale ab. Ich finde auch, dass es grafisch deutlich besser geht als aktuell - wie gesagt wäre Echtzeit-Raytracing etwas, was absolut neuen Schwung in die Gaming-Welt bringen würde. Denn gerade die Beleuchtung in Spielen ist immer noch sehr unglaubwürdig - auch in kommenden Titeln wie "Uncharted 4" im Gameplay-Video. Das betrifft PC-Spiele aber genau so. Denn die Leistung ist allgemein leider noch Jahre entfernt. Nvidia hat mit Voxel Global Illumination eine Art "Trösterchen" vorgestellt - funktioniert aber wohl derzeit nur mit Maxwell-Grafikkarten:

http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/32697-nvidia-geforce-gtx-980-und-970-mit-maxwell-architektur-im-xxl-test.html?start=5

Insofern ist da noch viel Luft nach oben bei der Spielegrafik. Allerdings gebe ich dir absolut recht, dass im Bereich Game-Design aktuell sehr viele negative Trends herrschen. Stichwort "Ubisoft-Formel", die leider sogar EAs "Dragon Age" infiziert hat. Also viele Entwickler setzen auf spielerisch sinnlose Sammel-Orgien, die natürlich leicht zu implementieren sind (einfach ein paar Objekte in die Spielwelt knallen) und die Spielzeit strecken sollen. Dadurch sind viele Gameplay-Elemente sehr generisch geworden. Zumindest gilt das für große Triple-A-Titel.

Auf den weit verbreiteten 32zoll Tvs fallen dir 900p absolut nicht auf Wüßt ich nicht das ein Ryse Son of Rome 900p hat würde es mir nicht in geringsten auffallen

Und soviel Luft nach oben wird nicht sein bei PS3 und Xbox 360 war es so das die anfangs Gängigen Gamer Pcs deutlich überlegen was rohleistung betrifft

die jetzigen Nexgen konsolen sind das aber nicht Ihre Leistung entspricht dehnen von mittelklasse Pcs

Aber immerhin kann man von einen Gaming PC Praktisch kaum noch unterschiede sehen

Was Steam und co betrifft ich hasse diese Plattformen mitlerweile wie die Pest....vor allen Steam wo spiele dank der vielen Sales zur digitalen ramschware verkommen da werden von vielen Leuten spiele gekauft die dann nicht mal gespielt werden nur damit man drölf tausend games in acc hat

Das kann ich so nicht unterschreiben: Es kommt aber natürlich auf den PC drauf an. Wer mit z. B. mit einem Haswell-E, reichlich DDR4 und einem Multi-GPU-System zockt, womöglich nen Ultra-HD-Monitor besitzt, wird eine ganz andere Bildqualität erleben als mit der PS4. Aber auch mit einem gemäßigteren System mit meinetwegen einer GTX 970 oder 980 erreicht man schon völlig andere Ergebnisse. Vor allem halt bei zusätzlichen Qualitätseinstellungen wie Anti-Aliasing und der Framerate. Spiele wie Dragon Age: Inquisition bieten am PC aber auch einige exklusive Effekte. Wie stark einem sowas aber während des Zockens auffällt, ist wieder subjektiv.

Ich persönlich mag Steam z. B. sehr gerne. Ob Entwickler bei den Sales mitmachen, bleibt ihnen übrigens stets selbst überlassen. Und dass die Spiele dort nach einer Zeit sehr günstig sind, liegt eben auch daran, dass man sie nicht mehr weiterverkaufen kann und die Entwickler im Gegensatz zu Konsolen keine Lizenzgebühren an die Plattform-Inhaber abführen mussten. Klar wird Valve hier die Hand aufhalten, aber wie stark sich das von Microsoft und Sony unterscheidet, weiß ich nicht zu sagen. Da gibt natürlich auch kein Hersteller Details raus.


Das ist definitiv falsch. Auch die beiden Konsolen waren direkt zum Markstart veraltet. Allerdings war das Defizit damals deutlich geringer, da die Entwicklung wesentlich mehr Geld gekostet hat. Speziell Sony hat Jahre gebraucht, um mit der PS3 endlich Geld zu verdienen. Zum einen war der Cell eine extrem kostspielige Entwicklung (die sich am Ende nicht ausgezahlt hat) zum anderen war das Blu-ray-Laufwerk der PS3 damals extrem teuer. Immerhin hat die PS3 dann aber ihren Teil dazu beigetragen, dass sich die Blu-ray gegen die HD-DVD durchgesetzt hat.

Mit der PS4 konnte und wollte Sony nicht noch so ein "Millionengrab" erzeugen. Sony geht es wirtschaftlich aktuell extrem schlecht und sogar der Verkauf der Firma stand schon zur Debatte. Man zieht sich aus mehr und mehr Märkten zurück - die VAIO-Marke für PCs und Notebooks hat man ja schon eingestellt, ich glaube TVs will Sony auch bald nicht mehr machen und aus dem Smartphone- und Tablet-Segment könnte man sich, je nachdem wie 2015 verläuft, auch zurückziehen. Im Grunde ist die Playstation-Marke bei Sony gemeinsam mit den Kameras / Kamera-Sensoren derzeit fast das Einzige, was Geld abwirft.

Insofern konnte man es sich aufgrund der Unternehmenskrise insgesamt gar nicht mehr leisten wie bei der PS3 so viel Geld in die Entwicklung zu pumpen, um am Ende noch Jahre Verluste mit der Hardware zu machen. Deswegen ist die Architektur auch viel konventioneller und die Leistung im Verhältnis zum aktuellen Stand im PC-Sektor deutlich geringer als das, was die PS3 bei Release bieten konnte. Zudem haben sich halt die Marktbedingungen geändert und viel hat sich auf den Sektor des Mobile Gaming verlagert. Insider zweifeln deswegen daran, ob es überhaupt noch eine PS5 geben wird. Man rechnet aber wohl damit, dass vielleicht noch eine Konsolengeneration kommt, bevor sich der Markt eventuell endgültig in das Casual Gaming an Smartphones und Tablets abspaltet sowie High-End-Gaming am PC. Diejenigen, die derzeit nicht so viel Wert auf Technik legen und an Konsolen zocken, können dann ihre mobilen Endgeräte via HDMI an TVs anschließen und mit Bluetooth-Controllern zocken wie jetzt an Konsolen. Anspruchsvollere Gamer, welche die beste Grafik wünschen, bleiben beim PC. Als Alternative könnten sich Streaming-Dienste weiter etablieren, wie etwa Sonys Ding - deswegen haben sie ja den Anbieter Gaikai übernommen. Auch Microsoft experimentiert bereits mit Game-Streaming. Dass die Konsolen-Ära in ein oder spätestens zwei Generationen vorbei sein wird, gilt aktuell als sehr wahrscheinlich. Allerdings weiß man sowas natürlich nie zu 100 % - dem PC-Gaming wurde auch zig mal der Tod vorausgesagt und es ist nie so gekommen.

@ Vincent

Vieles, von dir gesagte ist natürlich nicht von der Hand zu weisen. Was die Rohleistung betrifft, so ist der PC in seiner Speerspitze vorne, ganz klar. Dies zu negieren wäre töricht und schlicht falsch, das war aber schon immer so.
In Relation zu einem Durchschnittsverbraucher- PC ist die PS4 aber deutlich leistungsfähiger und dies ist aus Entwicklersicht ein Umstand, der nicht zu verkennen ist und sich insbesondere bei exklusiven Produktionen bemerkbar machen wird (als Voraussetzung dient natürlich ein kompetentes Team, ein ordentliches Budget und ausreichend Zeit).
Das ist auch kein neues Phänomen, Konsolen hatten schon immer ihre (technisch) stärksten Momente, mit exklusiv Titeln. Und genau da seh ich großes Potenzial in der PS4, jenes lies sich schon mit Titeln, wie Infamous oder auch DriveClub (aller- teils berechtigten Unkenrufe zum Trotz, optisch ist das Spiel ne Bombe!) erahnen und dies ist ja erst der Anfang. Die 2. exklusive Softwaregeneration steht schon in den Startlöchern, wenn man sich aktuell das knapp 15 minütige Gameplayvideo auf dem PSX Event von The Order 1866 anschaut, was mich optisch wirklich begeistert, muss man sich, als PS4 Besitzer keine Sorgen machen.
Das neue God of War, Guerilla Games neue Francaise, das Quantic Dream Projekt und nicht zuletzt Uncharted 4 folgen... um bei letzterem zu bleiben, erst jüngst meinte ein ND Entwickler, dass die Hardware, bei dem heutigen Leistungsvermögen der Maschinen, immer weniger eine Limitierung darstellt.

In Anbetracht dessen, dass sich die PS4, wie geschnitten Brot verkauft, halte ich jene Prognose eher für sehr unwahrscheinlich, denn wahrscheinlich ;).
Natürlich kann es aber sein, dass sich Konsolen in ihrem Selbstverständnis ändern, andere würden es aber auch, als eine natürliche Weiterentwicklung, entsprechend dem Zeitgeist.ansehen, ist wohl eine Frage der Definition ... Stichwort Streaming.
Falls dieses Szenario zutreffen sollte, finde ich es erstaunlich, dass du lediglich die Existenz der Konsolen (im klassischen Sinne) , als unsicher ansiehst... denn wenn der Streamingdienst- Gedanke weiter konsequent vorangetrieben wird und an den Voraussetzungen (im wesentlichen eine flächendeckende Gewährleistung schneller Internet- Bandbreite) hierfür gearbeitet wird, so ist der PC, als Hardwaresegment in absolut gleichem Maße potenziell davon betroffen, sodass auch seine Existenz (als Gaming- Maschine) in letzter Konsequenz, obsolet ist.

Es kann durchaus sein, dass in Zukunft irgendwo dicke Monster- Server stehen, man zu Hause einen kleinen Streamingwürfel hat und sich Spiele in bestmöglicher Qualität ziehen kann.
Es lebe der Kommunismus, dann sind alle gleich... nur fürchte ich dann um den Seelenfrieden der ganzen Aufrüst- Nerds :p

Das ist aber auch völlig uninteressant: Denn ein Office-PC ist halt auch eben das - ein Arbeitsgerät und keine Gaming-Plattform. Mir geht es eher darum, was eben technisch möglich ist an hochwertiger Gaming-Hardware. Und da ist die PS4 eben kein High-End sondern eher so eine Art Mittelklasse zwischen dem Mobile Gaming auf dem technisch niedrigsten Niveau und dem High-End-Gaming an entsprechenden PCs. Technische Maßstäbe lassen sich systemübergreifend an Konsolen aufgrund der Einschränkungen der Plattformen nicht setzen. Ob man wiederum am PC aber in dessen Genuss kommt, hängt auch von der Hardware ab: Es gibt Leute, die da schon jetzt in 4K zocken und ihren Spaß dran haben. Ich kenne genau so Zocker, die alles unter 100 fps als unspielbar empfinden - das sind vor allem Pro-Gamer. Die fassen eine Konsole gar nicht erst an, weil das für ihre Ansprüche eben ein Witz ist. Ich persönlich spiele gerne an sowohl PC als auch Konsole und habe immer so meine Phasen: Jahrelang habe ich lieber am PC gespielt, da mir die Grafik an den Konsolen zu schlecht war - speziell gegen Ende der PS3-Ära, war das der Fall, da mich das Kantenflimmern immer extrem gestört hat. Aktuell spiele ich mehr an der PS4 als am PC, da ich sowieso viel am PC arbeiten muss und deswegen ungern auch noch in meiner Freizeit davor sitze.


Sowas ändert sich schnell: Die Wii hat sich extrem gut verkauft...Und guck dir nun mal die Verkaufszahlen der Wii U an. Umgekehrt war die PS2 unangefochtener Marktführer und die PS3 dann anfangs extrem schwergänging und jahrelang hinter der Xbox 360. Der Markt verändert sich aktuell stark und gerade das Mobile Gaming wird immer vielfältiger und lukrativer. Analysten wie Michael Pachter gehen aber davon aus: Solange die Hersteller Geld mit Konsolen machen können, werden sie welche bringen - vermutlich eine Generation zu viel. Das Interesse seitens der Hersteller an Hardware baut aber aktuell bereits ab - die Entwicklung ist ihnen einfach zu teuer. Wie gesagt, hat Sony deswegen Gaikai übernommen und Microsoft experimentiert ebenfalls intern stark mit Game-Streaming.

Der PC ist von den Entwicklungen übrigens nicht betroffen, da hier höhere Ansprüche an die Technik gelten. Deswegen wäre das High-End-Gaming da relativ ausgenommen. Während die technisch deutlich schlechtere Konsolenerfahrung durch Streaming-Dienste leichter zu ersetzen wäre. Die PC-Community ist da anspruchsvoller: Einem Gamer, der in Ultra HD mit 100 fps zockt, kannst du keinen Streaming-Dienst andrehen, weil der schon Lags von Millisekunden bemängelt. Hier im Thread merkt man ja auch, dass der Anspruch bei Konsolenspielern dahingehend viel geringer ist: Da wird schon gesagt "900p ist doch egal". Also wird auch ein Streaming-Dienst mit Video-Komprimierung viel eher angenommen. Die Kundschaft hat da geringere Ansprüche -deswegen wird ja überhaupt erst an einer Konsole gezockt. Die Hardcore "Graphics Whores" ignorieren Konsolen sowieso und sind deswegen gar nicht erst die Adressaten.

Man muss aber eben abwarten...Ob sich der Markt so entwickeln wird, kann man auf die Jahre schwer sagen. Nintendo hat sich da mit seiner Wii U z. B. auch vertan, da man erneut Casual Gamer anvisieren wollte, die aber mittlerweile ihren Spaß ausreichend an Smartphones und Tablets haben. Die rasanten Entwicklungen im mobilen Segment haben viel umgekrempelt und man weiß nicht, was eventuell in den nächsten Jahren vielleicht wieder Neues kommt und den Markt prägt. Insofern sind solche Prognosen immer spekulativ.

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass dieses extrem high-end Publikum, marktwirtschaftlich auch nur im Ansatz eine Rolle spielen wird oder gar vor gewissen Veränderung autark ist!?! Diese Zielgruppe ist viel(!) zu klein, um Berücksichtigung zu finden und falls sich eben dieser Streaminggedanke durchsetzen sollte und die (versprochene) Qualität erreicht wird, so wird sich folgerichtig auch die Softwareentwicklung entsprechend darauf einrichten und keine Zeit (und Geld) mehr damit verschwenden, einem 0,000000001% potenziellen Publikum irgendwelche Einstellmöglichkeiten zu generieren ... von den Hardwareherstellern ganz zu schweigen

Ich habs ja absichtlich etwas überzogen. Aktuell ist der PC die erfolgreichste Spieleplattform der Welt. Das kommt daher, weil man am PC halt sowohl besagtes High-End-Gaming als auch MMOs, Free-to-Play, Browser- und Social-Games, etc. findet. Dass die High-End-Kundschaft in besagte, Szenario eine Nische wäre, ist klar. Aber auch jetzt gibt es ja ausreichend PC-Zocker, so dass es sich lohnt die Spiele zu veröffentlichen. Das würde auch so bleiben, wenn man die Konsolen wegfallen lässt, weil Smartphones und Tablets und / oder Streaming-Dienste deren Funktionen übernehmen. Beim Streaming-Gedanke wäre eine PC-Version übrigens eh existent: Auf irgendeiner Hardware muss das Spiel ja trotzdem berechnet werden, um zum Kunden zu gelangen. Und da würde man dann sowieso eine PC-Version entwickeln müssen.

Was heute auch oft vergessen wird, ist, dass man heute viel länger und leichter mit einem Gaming-PC auskommt als vor einigen Jahren - eben weil die Konsolen die Entwicklung limitieren. Man kann da sozusagen auch einen Mittelweg gehen: Wer sich etwa jetzt einen Mittelklasse-PC baut, kann jetzt schon in besserer Qualität zocken als an PS4 und Xbox One und wird das auch in den nächsten Jahren können. Nur die höchste Ebene erreicht man dann eben nicht mehr. Vereinfacht gesagt: Wer jetzt in den Einstellungen "Ultra" zockt, kann dann halt in einem Jahr nur noch "Hoch" wählen - das sieht aber immer noch deutlich besser aus als an einer Konsole, die dann (wieder vereinfacht) den PC-Einstellungen "Mittel" oder "Niedrig" entspräche. Jetzt z. B. entspricht "Dragon Age: Inquisition" mit einigen Abstrichen bei Framerate und Effekten der PC-Einstellung "Hoch". Das hat Bioware selbst so bestätigt - am PC gibts halt noch Ultra mit noch mehr Effekten und Qualitätseinstellungen. Höhere Framerate ja eh.

Konsolen-Gaming ist in erster Linie "Convenience" - Bequemlichkeit. Darum funktioniert das Modell bei Kunden so gut. Wenn Menschen die Wahl zwischen Qualität oder Bequemlichkeit haben, wählen sie so gut wie immer die Bequemlichkeit. Speziell im Technik-Bereich hat sie das in der Vergangenheit immer wieder bewiesen.

Dies ist sehr wohl von Belang, nicht zuletzt auch für die Entwickler!
Was ist denn dann dein Bewertung- bzw. Beurteilungsmaßstab diesbezüglich!? Ein realistisches Staus- Quo der Endverbraucherlandschaft oder was technisch/ theoretisch alles möglich ist!? Ein 4K 100 FPS Gamer doch absolut nicht repräsentativ und fast schon ein theoretisches Konstrukt, jedenfalls im Hinblick auf seine Relevanz hinsichtlich einer realistischen Beurteilung. Ausgehend davon kann man dann gleich die Leistung solcher PC's, im Vergleich zu Boliden , die bei der NASA, dem BND etc stehen, als lächerlich und sooooo schwach und veraltet ansehen.

Gut, ob man in Zukunft, den kleinen Empfängerwürfel dann noch, als PC bezeichnen kann, ist Ansichtssache.

Für Entwickler sind Office-PCs komplett uninteressant. Deswegen gibt es ja auch Systemanforderungen - minimal und empfohlen. Office-PCs sind bei sowas gar nicht mehr eingeschlossen und für die wird nicht optimiert.


Bezüglich was? Du hast ursprünglich behauptet die PS4 wäre High-End - das ist objektiv schlichtweg falsch. Denn dafür hat sie viel zu wenig Leistung und an anderen Plattformen ist schon jetzt aus technischer Sicht deutlich mehr möglich. Das kann man völlig neutral so sagen - so wie es auch keine Herabwertung ist zu sagen, dass ein Rennwagen nunmal schneller fährt als ein Mini Cooper. Dafür hat der Cooper andere Vorzüge.

Bei Gaming ist es so, dass durchaus viele Anwender am PC spielen - speziell in Deutschland. Deutschland ist einer der wichtigsten PC-Gaming-Märkte der Welt. Und es ist für einen Gamer nicht schwierig eine bessere Qualität in aktuellen Spielen zu erreichen als an der PS4. Die Beispiele mit Ultra HD und 100 fps habe ich bewusst mal am oberen Ende angesiedelt. Selbst ein Mittelklasse-PC mit einem Prozessor der ein bis zwei Jahre alt ist und einer älteren Grafikkarte bietet derzeit eine bessere Spiele-Performance als die PS4. Das ist nunmal einfach nicht besonders schwierig. Dein Nasa-Beispiel passt nicht, weil derlei Supercomputer keine Gaming-Plattformen sind und nie dafür gedacht wären. Übrigens würden die mit Spielen deswegen wohl auch gar nix anfangen können. Genau so hat Nvidia z. B. Grafikkarten für mehrere Tausend Euro, die zwar massive Leistung für professionelle Anwender bieten, aber in Spielen ebenfalls sogar schlechter sind als normale Modelle für Privatkunden. Weil die für andere Berechnungen ausgelegt sind. Das war übrigens auch das Problem mit dem Cell der PS3: Der Chip war damals seiner Zeit voraus und bot theoretisch enorme Leistung - aber jene Leistung war eher für Workstation-Berechnungen geeignet und nicht für Games.

Mich hat vor allem gestört und auch irritiert mit welcher Beharrlichkeit du die systemübergreifend relativ schwache Hardware der PS4 als "High End" propagiert hast. Das ist nunmal schlichtweg falsch. Dass die PS4 trotzdem für eine Konsole eine schöne Plattform ist, steht auf einem ganz anderen Blatt. Technische Maßstäbe setzt das Ding eben nur nicht - ist aber auch nie das Ziel gewesen und von Natur aus nicht möglich.