jain, da kann ich nur bedingt zustimmen
letztendlich kommt es darauf an, wie man es umschreibt... sei es neutral oder personalisiert: wenn deutlich ersichtlich ist, dass DNr heftigst eingesetzt wurde, sollte auch entsprechend darauf hingewiesen werden, danach kann man immer noch schreiben, gefällt mir oder gefällt mir nicht
alleine Schreiben "Bild ist spitze, super scharf, alles toll nix schlecht PUNKT" und der erstbeste Käufer kriegt nen Brechanfall wenn er das häufig detaillarme Bild sieht ist nicht des Rätsels Lösung...

Das ist klar. Erwähnt werden muss es unbedingt. Das Problem ist auch nicht die Formulierung, sondern die Punkteskala.

Wo ist das Bild denn detailarm?
Fakt ist, dass 4/10 Punkten Quatsch sind, würde beinahe bedeuten, dass das Bild nicht ansehbar ist.
Beides entspricht nicht der Wahrheit.
Auch nicht, dass ich den Fernseher falsch "kalibriert" habe...
(Was ich jetzt denke, spreche ich mal nicht aus)
Vielleicht hast Du etwas Falsches an deinen Einstellungen vorgenommen.
Mich mal ausgenommen, anscheinend bin ich nicht der Einzige, der deiner Vermutung zufolge, seinen Fernseher falsch "kalibriert" hat, hier im Forum.

Ich bin auch nicht sicher, ob ein falsch kalibrierter TV das Bild besser wiedergeben würde, eher im Gegenteil. Wenn das Bild besser wiedergegeben wird, ist der Apparat wohl eher RICHTIG kalibriert.
Ich glaube, Sascha nimmt eher Anstoß an dem Begriff "Quatsch".
Du bewertest das Bild besser als 4/10, und ich persönlich sehe das auch so. Aber das Review deswegen als Quatsch zu bezeichnen ist unfair. Wir empfinden die Rauschunterdrückung als Positiv, Andre wertet die Begleiterscheinungen als negativ, das ist nicht falsch, nur eben anders.

Ich sehe das eigentlich anders. Wenn es um die Story geht, ist es meistens schwer, objektiv zu bleiben, aber bei Bild und Ton sieht es schon deutlich anders aus, da man das Bild an diversen Kriterien sehr wohl objektiv bewerten kann.
Predator ist aufgrund der Rauschunterdrückung ein spezieller Fall, wodurch die Reviews so auseinandergehen. Dennoch sind es mehr negative als positive Reviews.
Hätte man einen anständigen, neuen Transfer mit ein wenig Filmkorn und einem tollen Detailgrad erstellt, würden die Reviews garantiert anders aussehen.

Ich habe mir unter einem neuen Transfer, mit dem geworben wurde, jedenfalls etwas anderes erwartet. Die Schärfe selbst ist mMn bei der UHE vollkommen in Ordnung, aber aufgrund der Rauschunterdrückung gehen doch etliche Details verloren, was sehr schade ist.

Also ich bin der auch wie Sly der Ansicht, dass die technischen Bereiche keine Meinungssache sind - zumindest nicht in einem Review. Da gibt es schon "richtig" und "falsch". Privat kann man immer sagen man findet Rauschfilter toll, hat nix gegen Nachschärfung und hasst meinetwegen Filmkorn. Aber in ein Review gehört das halt alles in den Technik-Teil nicht rein (finde ich).

Eine Blu-ray sollte den Film zum einen möglichst originalgetreu wiedergeben: Also so wie die Macher sich den Film künstlerisch gewünscht haben. Denn sonst macht das ganze per se keinen Sinn: Wo kommen wir hin, wenn man meinetwegen im Vertrieb beliebig die Farbgebung ändert, Filmkorn rausnimmt (oder hinzfügt) oder vielleicht das Bildformat ändert. Der Sinn ist es ja ein Medium anzubieten, das den Film möglichst originalgetreu und hochwertig anbietet,

Predator ist von Natur aus ein sehr körniger Film, da er mit wenig künstlicher Beleuchtung und Filmmaterial gedreht wurde, das darauf ausgelegt ist aber eben dafür auch sehr körnig wirkt. Das passt aber auch zur Stimmung des Films, die ja eben auch kein Hochglanz ist, sondern sehr rau.

Die Erstauflage ist deshalb immer noch die mit Abstand beste Ausgabe des Films. Ideal ist sie auch nicht, da sie Probleme mit der MPEG2-Kompression hat und zum Filmkorn manchmal auch Rauschen dazu kommt, dass auf digitale Probleme zurückzuführen ist. Die UHE allerdings ist deutlich schlechter, da man hier eben so extrem gefiltert hat - der Screenshot mit Carl Weathers ist eben so ein Extrembeispiel für die Resultate. Aber es gibt im ganzen Film immer wieder solche "Knaller-Momente", wo die Filterung besonders extrem zu sehen ist. Generell sieht das Bild aber einfach sehr künstlich aus und hat nichts mit dem zu tun, was man eigentlich als Bildeindruck anvisiert hatte.

Deswegen ist das Bild objektiv einfach schlecht: Es gibt technische Anomalien und man hat sich komplett von der Vision der Macher entfernt. Subjektiv kann man das Bild natürlich trotzdem toll finden - das ist aber dann Meinung und hat nix in einem Review zu suchen und darüber kann man sich auch nicht streiten. Meinung ist eben Meinung ^^. Es gibt ja auch Leute, welche die technisch einwandfreien Umsetzungen zu "Der Soldat James Ryan" oder "Krieg der Welten" total mies finden. Einfach weil das Bild extrem körnig und überstrahlt ist. Aber das war nunmal auch der beabsichtigte Look, der 1a bei der Blu-ray beibehalten und nahezu bestmöglich umgesetzt wurde. Deswegen ist da auch eine hohe Bildbewertung Pflicht. Wenn man dann subjektiv sagt "Ach Mensch, das Bild gefällt mir mit dem ganzen Korn und den übertriebenen Kontrasten nicht", ist das was völlig anderes.

Im Kern sollte man da, zumindes als Reviewer oder wenn man über das Review diskutiert, seine persönliche Meinung von der möglichst objektiven Bewertung des Bildes trennen - finde ich.

Ich habe mir den Film gestern in 3D angesehen und bin gelinde gesagt etwas ernüchtert bzgl des technischen Ergebnisses.
Einen neuen Master kann ich beim Bild beim besten Willen nicht erkennen. Insofern tue ich mich schwer da eine Verbesserung zur UHE zu erkennen. Auch die 3D Umsetzung ist jetzt nicht unbedingt so geworden, dass ich sie als eine zwingende Verbesserung zur 2D Variante ansehe. Sie ist ein netter Gimmick, mehr aber auch nicht.
Was die wächsernen Gesichter betrifft, sind die Darsteller davon unterschiedlich ausgeprägt betroffen. Am schlimmsten hat es Carl Weathers erwischt. Sein Gesicht glänzt wie eine Speckschwarte, der Schnurrbart sieht zumeist aus wie ein untergeklebter Holzbart und die Haut sieht einfach wächsern aus. Bei Arnie siehts da besser aus. Mir fehlt leider der direkte Vergleich zur "Originalversion" aber mir kommt es so vor, als hätten sie ihm einen Solariumbesuch verpasst. Seine Hautfarbe kommt mir nachgebräunt vor. Sie ist aber nicht so leblos wie bei Weathers und kommt auch detaillierter rüber. Bei den anderen Darstellern ist mir keine Veränderung zur UHE aufgefallen.

Die Tiefenstaffelung beim 3D ist m.E. Meilenweit weg von heutigen Umsetzungen. Pop Outs gibts keine. Insgesamt gesehen ist das 3D nett, mehr aber auch nicht. Wer die UHE schon hat, braucht die neue Version nicht zwingend. Nur eingefleischte 3D Junkies sollten bei der 3D Variante zugreifen, alle Anderen sollten sich ein Upgrade gut überlegen.

Da ich keinen 1:1 Vergleich zum Ton der UHE machen konnte, fällt es mir schwer, hier einen Unterschied zu erkennen. Insgesamt ist der Ton meistens ok, manchmal aber etwas blechern bei Dialogen. Explosionen sind im Vergleich zu heutigen Filmen sehr zurückhaltend und die Surroundeffekte sind relativ mager gestreut. Ob jetzt eine andere deutsche Synchro gegenüber der UHE verwendet wurde, kann ich nicht sagen.

Meine Bewertung lautet:
Bild: 5/10
3D: 5/10
Ton: 6/10

Kann ich nicht mal ansatzweise nachvollziehen...sorry.

Ich weiß ja nicht worüber Ihr eure Filme schaut. vom Bild her ist diese Version die bisher beste, die 3D-Konvertierung ist auch gelungen und den ganzen Film über auf gutem Niveau.
Kein Ghosting oder störende Unschärfen.
Das ewige Geschwafel von 'Wachs-Gesichtern' finde ich gelinde gesagt lächerlich. Dies ist, wenn überhaupt nur bei 2-3 Szenen für ein paar Sekunden der Fall und alles andere als störend.
Bleibt doch alle bei euren alten Versionen und beendet dieses dämliche bashing.
Ich für meinen Teil, bin jedenfalls sehr angetan von dieser Version, in 2D und vor allem in 3D.

Der Mehrwert ist nicht zu bestreiten.

In diesem Sinne....frohes rumtoben noch..

Du kennst aber schon den Spruch: Wer im Glashaus sitzt... usw.
Für dich ist es Bashing wenn man seine subjektive Meinung zum Besten gibt? :eek: Hmm, ist meiner Meinung schon sehr überzogen wenn du schreibst, dass der Mehrwert nicht zu bestreiten ist. Dass du von der 3D Version angetan bist, ist dein gutes Recht, wie es das gute Recht von anderen ist, diese Version als zumindest fragwürdig zu bezeichnen .... und übrigens ich habe die 3D Version in meiner Sammlung und keine Ältere.

Aussagen wie: "die haben es wohl auf Handy geschaut" empfindest du also als Meinungsäußerung, die man ernst nehmen sollte. ?
Na, herzlichen Glückwunsch auch.

Ich bleibe in meinem Glashaus und bei meiner Meinung über den völlig überzogenen Negativ-Feldzug hier.