300 ist wirklich jeden cent wert und einer der ganz wenigen Filme den ich in der Synchro fast besser finde als in der Org Fassung. Die Erzählstimme aus dem Off ist markanter in der deutschen Fassung und für mich prägnanter.

Ja ja, ich hab verstanden. Sollte ich den mal günstig finden, hole ich ihn mir. Obwohl ich glaube, dass mir Teil 2 besser gefallen könnte. Immerhin gibt es keinen Butler (da wahrscheinlich im ersten Teil verstorben), aber dafür ne Eva Green. Schon das gibt bei mir Extrapunkte :devil:

Ich habe zB mit Tom Cruise so immer meine Sorgen, ähnlich wie Du mit Butler, aber wenn das Gesamtwerk stimmt, dann kann ich das immer ignorieren.
Also:
KAUF
DEN
FILM
:D :D

:rofl:
Ich mag Cruise zwar auch nicht sonderlich, ihn aber mit jemanden wie Butler zu vergleichen ist schon fies. Cruise kann immerhin etwas, zumindest wenn er möchte. Bei Butler bin ich immer wieder erstaunt wie wenig Ausdruck der Kerl hat. Eine Mimik, den ganzen Film lang. Ist mir gerade beim Trailer schauen, wieder aufgefallen. Und auch wenn ich mir jetzt Feinde mache, ich glaube mir wird Krieg der Götter besser gefallen :angel:

Ist schon klar dass "Snyder" generell Schwerpunkt Unterhaltungskino liefert;aber ich halte ihn auf jeden Fall zu den besseren Regisseuren in Hollywood;wenn mann nur bedenkt was da so alles in letzter Zeit(vor allem in den letzten 10 Jahren..) kommt dann sogar für einen sehr sehr guten Man in seinem Fach..Viel besser als "Bay" oder der von Avengers zum Beispiel...(Der Name fällt mir jetzt nicht ein.:)

Ja,"Cruise" kann vor allem schauspielen;ich sage nur "Magnolia" und "Collateral". (...)

Ja, können kann der was, das spreche ich ihm nicht ab. Aber das kann Adrien Brody auch und ihr solltet mal sehen wie unser Sawasdee darauf abgeht. Da bin ich noch peacig was Cruise angeht. Aber ich kenne das, man hat so seine Darsteller die gehen gar nicht und dann kuckt man die Filme nicht.

Besser als Bay zu sein ist ja nun bei weitem keine Kunst (auch wenn ich den einen oder anderen seiner älteren Filme mag). Zudem liegen Welten zwischen Bay und Synder. Obwohl es den meisten heutzutage eh egal ist, wer den Film macht, hauptsache es knallt und ist laut :devil:

Die Filme liegen nur schon einige Zeit zurück. Mittlerweile verbindet man ihn mehr mit den Mission Impossible Filmen und bei denen geht es ja weniger ums Spiel.

Besser geht immer und Cruise mit einem Brody zu vergleichen ist schon sehr fies. ;)

Geht mir vor allem bei Leuten so, die man mehr durch die Medien als durch ihre Arbeit kennt. Irgendwer hat ja mal gesagt, dass umso weniger man von sich in den Medien preisgibt, umso glaubhafter kommen die Rollen dann an.

PS: '300' ist jetzt übrigens auf dem Weg zu mir. Habe das italienische Steel für einen ganz guten Preis bekommen und wehe euch der ist nicht gut :devil::p

Die "Zeit" spielt keine Rolle wenn es um künstlerisch wertvolle Filme geht wie "Magnolia" oder "Collateral",sie werden auch in hundert Jahren Thema bei echten Film Kennern sein;(wie ein alternder Whiskey)..Die Mission Impossible Filme dagegen sind künstlerisch gesehen "jetzt schon" nicht von grosser Bedeutung..Und der Name "Tom Cruise" ist mittlerweile grösser als seine Action-Filme und ein Hollywood-Phänomen,der Man war schon in den 80'ern ein echter Superstar..

Ein Film selbst kann zeitlos sein und ein Schauspieler kann in einem Film durchaus seine beste Arbeit liefern. Geht es aber um Können und die Karriere eines Schauspielers kann die Zeit durchaus eine Rolle spielen. Bei manch einem sieht man pro Film eine Steigerung und bei anderen geht die Kurve, durch fehlende Übung, deutlich nach unten.
Ich habe nichts gegen Cruise (trotz des riesen Egos) und mag auch einige seiner Filme (diese sind aber fast alle noch vor Magnolia erschienen). Sowohl Magnolia als auch Collateral habe ich gesehen. Den Hype um beide Filme kann ich bis heute nicht verstehen. Die waren gut, aber keine zeitlosen Klassiker und schon gar keine Filme, die ich mir ständig anschauen müsste. Darfst mich jetzt gern Filmbanause nennen, aber ich stehe zu meiner Meinung :nerd:
Für mich ist und bleibt Cruise 'nur' der zweite Tom Hollywoods. An seinen Kollegen Hanks kam er auch zu Bestzeiten nicht ran. Vielleicht ist er deshalb auch irgendwann auf Action umgestiegen. Warum auch nicht? Mit diesen Filmen macht er ja gutes Geld.
Als Phanömen bzw. Ausnahmeerscheinung würde ich Cruise nun nicht beschreiben. Klar, man kann anerkennen, wie lange er sich nun schon in Hollywood hält und das er mittlerweile auch gutes Sagen haben wird, aber da ist er doch nicht allein. Seinen heutigen Stand verdankt er wohl mehr einer guten Portion Zielstrebigkeit und den richtigen Leuten hinter sich. Also weniger einem großen Schauspieltalent und darum ging es ja in der Anfangsdiskussion.
Das einzige was ihn möglicherweise von anderen unterscheidet, sind seine eigenen Stunts. Da ziehe ich auch ganz ehrlich meinen Hut vor. Ich hätte da bei so meiner Szene mächtig Bammel. Aber in Sachen Schauspiel'kunst' bleibt er 'solide'. Nicht mehr und nicht weniger.
Zu seinen Ausfällen in den Medien habe ich mich nicht geäussert, da er aus diesen Fehlern ja scheinbar gelernt hat und man heutzutage kaum noch was von ihm hört (ausser es gehört zum Film).