was meinste da genau, hab den Film seit Urzeiten nicht mehr gesehen

Bei Roger Rabbit gabs mehrere Szenen, die verändert wurden. Betrifft vor allem Baby Herman und Jessica Rabbit:

http://www.schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=545028

Es gibt aber auch noch andere Detailveränderungen. In einer Szene haben die Zeichner Jessica Rabbit quasi für den Bruchteil einer Sekunde noch nackt gezeigt und auch das hat man entfernt. War quasi ein Gag der Zeichner, die sich bei Disney ja gern mal solche Spielchen erlaubt haben :-).

Wieder mal klasse Review! Freu mich auch schon wenn die BD bei mir eintrifft!

Dieser Film gehört wie Pocahontas, Tarzan, Mulan und der Glöckner zu den Disney-Filmen mit denen ich recht wenig anfangen kann. Ich muss aber dazu sagen, dass die Sichtung besagter Filme bei mir gereits viele Jahre zurück liegt und ich daher die Filme zumindest nochmals ansehen sollte, bevor ich sie wieder als komplett uninteressant in meinem Gedächtnis ablege.

Wa...!? :eek:


Also bitte, Pocahontas und Glöckner kann ich ja noch nachvollziehen,, aber Tarzan, Mulan und gerade Aladdin sind absolut Pflichtprogramm bei den Disneyfilmen!!! :p;):thumb::rofl:

Pocahontas ist mir zu liebesschnulzig, der Glöckner ist einfach grauenhaft kitschig/viel zu bunt. Tarzan, Mulan und Aladdin sind ... ich weiss nicht ... einfach bisher nicht mein Ding gewesen ... aber ich werde die letzt genannten Drei nochmal sichten.

Mulan sehe ich auch deutlich als einen der schwächeren Disney-Filme. Tarzan wiederum fand ich recht gut, aber da haben ja auch schon viele übers erste Straucheln gemotzt.

Für mich sind die Höhepunkte der Disney Renaissance Arielle, Die Schöne und das Biest, König der Löwen sowie Aladdin. Alle anderen Titel sehe ich eher als optional an, da sie eigentlich alle viele Schwächen haben.

Pocahontas und den Glöckner sehe ich auch als Tiefpunkte an. Pocahontas wegen der dreisten Verniedlichung der Greueltaten an den Indianern und den Glöckner, weil die "Disneyfizierung" des recht düsteren, zynischen Buches einfach unpassend ist bzw. auch nicht so recht funktioniert hat.

Naja, bei Disney erwarte ich nicht wirklich Detailtreue... sondern lediglich die Interpretation nach der typischen Disney Art, was die Filme auch an und für sich erfüllen ;)

Na ja, das mit Pocahontas war schon krass...Das wäre als wenn ein deutsches Animationsstudio einen Film über die Nazizeit dreht und es da so darstellt, als ob die Juden damals halt mal nen Klaps bekommen hätten und sich am Ende alle in den Arm nehmen. Es gab wegen dem Film ja auch in den USA sehr, sehr viel Kritik aus Richtung von Menschen mit indianischer Abstammung. Finde da hat Disney sich schon einen ordentlichen Kracher geleistet.

Beim Glöckner wiederum kann man kritisieren, warum man generell so ein düsteres Buch als Vorlage genommen hat. Die Adaption ist halt sehr halbherzig: Einerseits ist der Film ja wirklich für Disneys Verhältnisse relativ düster und erwachsen, andererseits überzieht er aber doch die Vorlage mit Zuckerguss und ist um mehrere Stufen simpler. Das Buch war einfach eine schlechte Wahl für eine Disney-Umsetzung - finde ich halt.

Zu Pocahontas: Kann deine Kritik nachvollziehen, aber du weisst, wenn zwei das gleich tun, ists noch lange nicht das selbe. Oder wie die alten Römer zu sagen pflegten: Quis licet iovi non licet bovi.

Beim Glöckner ist es tatsächlich so, dass die Buchvorlage eindeutig nicht für einen Disneyfilm geeignet war. Insofern konnte m.E. nur ein relativ schlechter Film dabei heraus kommen.